Дело № 12-99/19

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками ОТЭ Кировского РЭС филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала» жилого помещения по 

<

адрес>, выявлен факт самовольного подключения и использования ФИО2 электрической энергии в нарушение введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии по заявке ПАО «Пермэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ за задолженность.

ФИО2 подана жалоба на приведенное постановление мирового судьи, заявитель жалобы указала, что факт неучтенного потребления электроэнергии в квартире отсутствует, индивидульный прибор учета электроэнергии, расположенный в квартире, находится в исправном состоянии, межповерочный интервал на дату осмотра не истек, что подтвердили сотрудники Пермэнерго при его визуальном осмотре. Кроме того, никаких предупреждений о предстоящем отключении электроэнергии она, ФИО2, не получала. После скачков перенапряжения автомат периодически срабатывает на отключение, ее сын, обнаружив, что автомат отключен, включил его обратно, полагая, что тот в очередной раз сработал на скачек напряжения. Таким образом, никакого умысла на самовольное подключение и безучетное потребление электроэнергии у нее, ФИО2, не было.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения жалобы заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля Ф., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, мировой судья исходила из обстоятельства того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт самовольного подключения и использования ФИО2 электрической энергии в нарушение введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии за образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 вменялось «безучетное потребление электроэнергии», а не «самовольное подключение к электросети», как элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья вышла за рамки предъявленного ФИО2 обвинения. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления приведена неверная квалификация деяния, по тексту постановления действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, представленным по делу фотофиксирующим материалом (л.д. 8) подтверждаются показания ФИО2 относительно того, что по состоянию на дату проверки (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по вышеуказанному адресу имелся счетчик учета потребляемой электроэнергии, о том, что данный счетчик находился в неисправном состоянии (в ином ненормативном состоянии), такие доказательства в деле отсутствуют. Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ФИО2, как это указано в протоколе об административном правонарушении, не подтверждается представленными по делу доказательствами. Наличие задолженности по оплате электроэнергии не свидетельствует о безучетном потреблении данного коммунального ресурса.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в квартире по 

<

адрес> кроме ФИО2 зарегистрированы и проживают следующие лица: Ф.., Ф.1.., Ф.2. Сама ФИО2 является собственником одной из комнат в данной квартире, общая площадь которой составляет 17,3 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Пермэнерго установили им в квартире новый счетчик (тариф «день/ночь»), ДД.ММ.ГГГГ действительно к ним приходили из Пермэнерго, снимали показания со счетчика, но ни о каких отключениях речи не было, электричество в квартире было. У них действительно имеется задолженность по оплате электроэнергии, но в список на отключение их не ставили, в квартире проживает ребенок-инвалид, ФИО2 так же является инвалидом ....... группы, никаких уведомлений о предстоящих ограничениях они не получали.

Действительно, в материалах дела имеются акт о несанкционированном подключении к сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка на ограничение подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении объекта электропотребления – квартиры по 

<

адрес>, однако, отсутствуют доказательства вручения всем зарегистрированным в данной квартире лицам предупреждения о введении ограничения электроснабжения квартиры, что является существенным условием этой процедуры (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), в случае нарушения которого, вся процедура ограничения подачи электроэнергии должна признаваться незаконной, как следствие, не может влечь за собой негативных правовых последствий для потребителей.

Таким образом, делаю вывод, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья М.О. Разумовский