Дело № 1-41/2021 (№ 1-324/2020) УИД 54RS0009-01-2020-002668-32

Поступило в суд 21.10.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 июня 2021 г.

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при помощнике судьи Бочаровой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фисенко А.В., удостоверение № 1698, ордер № 2608,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 27.11.2014 Братским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14.02.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Братского городского суда от 18.08.2017 неотбытая часть наказания замена на ограничение свободы сроком на 1 месяц 16 дней, 17.12.2017 снят с учета в ГУФСИН России по Иркутской области;

2) 17.01.2018 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

3) 01.02.2018 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года;

4) 03.10.2018 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.01.2018 и приговору от 01.02.2018 отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 17.01.2018, 01.02.2018, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 13.03.2020 неотбытая часть наказания замена на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 11 дней; в связи с заменой наказания освобожден 30.03.2020;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.08.2020 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены им на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

31.07.2020 около 14 часов ФИО2 находился на участке № по 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска у своих знакомых - ФИО3 и ФИО3 №2, когда увидел, что хозяин соседнего дачного участка № - Потерпевший №1 общается с последними, стоя у забора таким образом, что дома, расположенные на участке № находятся вне поля его видимости. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дачного дома 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО2 не ставил в известность о своих преступных намерениях ФИО3 и ФИО3 №2

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, тогда же, ФИО2 во исполнение намеченного, подошел к забору дачного участка № по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в Советском районе г. Новосибирска, где после того, как убедился, что хозяин дачного дома № - Потерпевший №1 по-прежнему разговаривает с ФИО3 и ФИО3 №2, которые не знали и не догадывались о его преступных намерениях, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, проник через забор на приусадебный участок № и подошел к дачному дому, имеющемуся на данном участке. Осмотревшись, ФИО2 желая довести намеченное до конца, убедился, что его действия по-прежнему никем не замечены, и зашел через открытую дверь в дачный дом, тем самым незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в дачный дом 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в Советском районе г. Новосибирска, который хозяева используют в качестве жилища, где хранились различные материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Незаконно проникнув в дачный дом, ФИО2, понимая, что в дачном доме он находится незаконно, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, осмотрел помещение дачного дома и тогда же около 14 часов 00 минут – 14 часов 10 минут, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стула, стоящего в дачном доме, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A20», стоимостью 15 000 руб., в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не имеющей материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не имеющей материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 руб., с картой - памяти объемом на 32 Гб., не представляющей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 17 500 руб., противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 500 руб.

Таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 500 руб.

Преступление 2.

31.07.2020, после 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в точно не установленном следствием месте на территории Советского района г. Новосибирска в пути следования на не установленном следствием автомобиле под управлением ФИО3 №2, осмотрел ранее похищенный им 31.07.2020 из дачного дома 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в Советском районе г. Новосибирска у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A20», и обнаружил, что на телефоне установлено приложение «

<

данные изъяты>», а к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк». В этот момент у ФИО2, достоверно знающего о возможности совершения операций по переводам денежных средств со счета карты на счет другой карты и на абонентский номер оператора сотовой связи в приложении «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 намеревался похитить денежные средства с банковского счета с использованием приложения «

<

данные изъяты>», предназначенного для осуществления безналичных платежей и переводов денежных средств, находящихся на счетах ПАО «

<

данные изъяты>», открытых на имя Потерпевший №1, и установленного на принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне «Samsung Galaxy A20». ФИО2 в целях реализации преступного умысла намеревался осуществить денежные переводы со счета № карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет карты №, открытый на имя ФИО2, а также на абонентский №, находящийся в пользовании своего знакомого - ФИО3 При этом ФИО2 не ставил в известность о своих преступных намерениях ФИО3 №2 и ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в салоне не установленного следствием автомобиля под управлением ФИО3 №2, в пути следования, в точно не установленном следствием месте на территории Советского района г. Новосибирска, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, с целью быстрого незаконного обогащения и получения доступа к денежным средствам на банковском счете потерпевшего, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, что Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счету, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тогда же и в то же время, посредством приложения «

<

данные изъяты>», установленного в принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне «Samsung Galaxy A20», тайно, их корыстных побуждений, похитил со счета № карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем осуществления следующих переводов: 

1) 31.07.2020 в сумме 1300 руб. на абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО3;

2) 31.07.2020 в сумме 200 руб. на абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО3;

3) 31.07.2020 в сумме 3 000 руб. на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО2;

4) 31.07.2020 в сумме 4 999 руб. на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО2, а всего денежные средства в сумме 9499 рублей, получив с этого момента возможность распоряжения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 499 руб.

Таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив 31.07.2020 с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 499 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с обвинением согласился, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании положений ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что 31.07.2020 он совместно с ФИО3 и его супругой ФИО3 №2 на их автомобиле поехали к тем на дачу, расположенную в СНТ «

<

данные изъяты>» (видел вывеску). Он был трезвый. Они решили поехать туда, поскольку давно уже там не были, решили ее продавать. Пока те ходили по участку, занимались своими делами, ходили к каким-то соседям, он решил совершить кражу, поскольку были нужны денежные средства. Было около 14.00 -15.00 часов, в тот момент пока ФИО3 и ФИО3 №2 стояли около деревянного забора, разговаривали с соседом по даче – пожилым мужчиной, он решил через забор перелезть к тому на участок и залезть в дом, который был поменьше, забор у того из штакетника, высотой около 1-1,5 метра, он видел, что на данном участке было два дома, один большой, второй поменьше находился около забора. Пока те стояли, разговаривали, он перелез через забор и направился в маленький домик (одноэтажный), состоящий из одной комнаты. Дверь в домик (деревянная) была прикрыта, но не на замок. Зайдя в домик, справа от входа, около стены он увидел стул, на котором лежал сотовый телефон, он был на зарядке. Именно его он и решил похитить. Он отсоединил его от провода и покинул помещение. Больше он в домике ничего не смотрел, не искал. Территорию участка покинул аналогично, как и проник на нее. После он направился к ФИО3 и ФИО3 №2 на дачу. Те на тот момент все еще стояли с тем же мужчиной и общались. Вскоре те тоже пришли, и они поехали домой. В пути следования он находился на заднем пассажирском сидении. ФИО3 был на переднем пассажирском сидении, ФИО3 №2 - за рулем автомобиля. В пути следования он рассмотрел похищенный им телефон, тот был марки «Samsung Galaxy A20» (Самсунг Галакси), в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле – бампере, прозрачном. Телефон был включен, на экране не было блокировок. В данном телефоне он зашел в папку «СМС-сообщения» с номера 900. Там увидел, что баланс карты 82000 руб. Он стал отправлять смс–сообщения с данного телефона с номера 900, вводя свой номер телефона №, который привязан к его банковской карте № ПАО «

<

данные изъяты>» (счет открыт в г. Братске). Он отправил 2 сообщения, таким образом перевел денежные средства в сумме 4999 рублей, затем 3000 рублей. После этого он перевел на абонентский №, принадлежащий ФИО3, денежные средства в сумме 200 рублей и 1300 рублей, так же отправляя смс-сообщения на №. ФИО3 не было известно, какие именно денежные средства он тому отправил, то есть тот не знал, что они им похищены. Он сказал, что данные деньги перевели из г. Братска для него. ФИО3 потом эти деньги ему вернул путем перевода на его банковскую карту. Лимит был по карте в сумме 8000 рублей в сутки путем перевода и 1500 рублей путем пополнения лицевого счета за абонентскую плату. Также в пути следования он сказал, чтобы те остановились около какого-нибудь ломбарда, поскольку решил заложить вышеуказанный телефон. Пока ехали, на телефон никто не звонил. Сим-карты «ТЕЛЕ-2», «МТС» из телефона вытащил, чехол снял и все это выкинул. Находясь в центре г. Новосибирска, они остановились около ломбарда, название улицы сказать не может, поскольку не ориентируется в городе, в ломбарде по своему паспорту он заложил данный телефон за 3000 руб. Ему выдали залоговый билет, так как он планировал в последующем его выкупить. После этого вернулся в машину. В последующем вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д.48-51, 57-59) 

Он знал, что на карте есть 80 000 руб., он хотел перевести именно 9 499 рублей, остальные деньги с карты он похищать не собирался. Он сделал 4 перевода, 2 перевода на номер телефона ФИО3 и 2 перевода на свою банковскую карту. Переводы были в сумме 1 300 рублей и 200 рублей на карту ФИО3, по номеру телефона в сумме 3 000 руб. и 4 999 руб. на его банковскую карту. Банковскую карту, на которую он переводил денежные средства, он выкинул, где не помнит. Переводы он стал осуществлять почти сразу после того, как они уехали с дачи, они еще точно находились в Советском районе. Он отправил только 4 сообщения на №, больше сообщений он не отправлял и не собирался отправлять (т. 2, л.д.12-15).

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ признает полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. 31.07.2020 он с ФИО3 и ФИО3 №2 приехал в СНТ «

<

данные изъяты>», где пока те разговаривали с соседом с 65-го участка, он перелез через забор, зашел в дом, там стоял стул, на котором лежал мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А20». Он взял с зарядки этот телефон и вышел из дома. Его никто не видел. Потом они с ФИО3 №2 и ФИО3 уехали с дачи, как только они поехали, то он сразу стал осматривать телефон, увидел, что там установлено приложение «

<

данные изъяты>» и подключен «Мобильный банк» и он решил похитить деньги с карты путем перевода на номер телефона и на свою карту. Он сделал 4 перевода в общей сумме 9 499 руб., после чего не стал больше переводить деньги, так как собирался перевести только эту сумму. Потом он сдал телефон в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 22-25).

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению, огласив его показания, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО3 №2, исследовав письменные материалы уголовного дела в полном объеме, находит вину ФИО2 в совершении каждого из преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около трех лет по соседству проживает молодая семья Н. и ФИО3, с которыми у него нейтральные отношения. В основном те к нему обращаются с различными просьбами – занять денег, дать им продукты питания. 31.07.2020, около 16 часов, когда он находился на своей даче, к воротам его забора подошли ФИО3 №2 и ФИО3, они были трезвые. Он подошел к тем, к забору, но находился на своей территории, конкретной темы разговора не было, он постоял с теми около забора не более 10 минут. В ходе разговора ФИО3 №2 попросила хлеб, его жена вынесла той сухари. По окончании разговора те ушли на свой участок и вскоре уехали. В каком составе те уезжали, он не видел, был ли еще кто-то с ними, он не видел, у последних автомобиль иностранного производства светло-голубого цвета. Через какое-то время, примерно через 2-3 часа после того, как ушли вышеуказанные лица, он вошел в маленький домик и вспомнил про свой сотовый телефон, который оставил в домике на стуле. Его сотового телефона там не оказалось. После этого он с других номеров стал на него набирать, но гудков не было, он был выключен. Разрядиться телефон не мог, поскольку было не менее 30 % заряда. На мониторе экрана отсутствовала какая-либо блокировка. Потерять телефон он не мог, поскольку за периметр участка не выходил, на участке телефона нигде не было. О случившемся им было сообщено в полицию, поскольку понимал, что телефон похитили. Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A20» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, сенсорный, в корпусе черного цвета, он приобретал 16.09.2019 за 15 500 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает в 15 000 руб. В телефоне были сим карты № на счету 1500 руб., № на счету 500 рублей, сами сим-карты материальной ценности не представляют. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол стоимостью 500 руб. На следующий день он позвонил по горячей линии в 

<

данные изъяты>, поскольку в телефоне было установлено приложение «

<

данные изъяты>», а банковская карта привязана к абонентскому номеру №, чтобы заблокировать свою банковскую карту № (счет №). Счет карты открыт в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» в Дзержинском районе г. Новосибирска, карта получена там же. От оператора горячей линии ему стало известно, что с его счета было списание денежных средств, на его карте было около 80 000 рублей (накопление пенсии). Он обратился в отделение ПАО «

<

данные изъяты>», чтобы получить выписку по счету. Было установлено, что 31.07.2020 с его карты было похищено денежных средств на общую сумму 12 499 руб. (несколькими операциями). Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму - 29 999 руб., который является для него значительным, поскольку он пенсионер, его пенсия составляет 18 000 рублей (т.1, л.д.27-29).

Он был приглашен следователем на допрос, где на столе в кабинете увидел ранее похищенный у него сотовый телефон «Samsung Galaxy A20» (Самсунг Галакси А20) черного цвета, который он опознал как свой ранее похищенный телефон. Он узнал свой телефон по размеру, цвету, названию, а также IMEI телефона совпал с IMEI его документов от похищенного телефона. При осмотре телефона он увидел, что в нем отсутствуют: карта памяти на 32 Гб, не представляющая материальной ценности, 2 сим-карты оператора «МТС» и «Теле 2», сами сим-карты материальной ценности не представляют; прозрачный силиконовый чехол. Таким образом, в настоящее время ему возвращен его похищенный телефон, и ущерб возмещен на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д.103-104).

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около месяца он знаком с ФИО5ым А.. У них имеются общие знакомые, которые попросили, чтобы тот пожил у него, пока не обживется, поскольку переехал из 

<

адрес>. Тот нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Около недели тот проживает у них в комнате. 31.07.2020 около 14 часов он, его супруга и ФИО4 на их автомобиле приехали на дачу, чтобы проверить, всё ли там в порядке. Находясь там, они несколько раз подходили к нескольким соседям по даче, поскольку ранее были знакомы, просто поговорить. Он и ФИО3 №2 также подходили к их соседу с участка № по 

<

адрес> – В.А.. Они постояли с тем около забора, на территорию участка не проходили. Конкретной темы разговора не было, постояли около 10 минут. Где в это время был А., чем занимался, он не знает, за его действиями не наблюдал. По крайней мере, когда они подходили к соседу с участка №, того рядом не было. После этого они побыли на участке еще около 15-20 минут и тем же составом уехали с дачи. А. визуально был трезв. Когда они ехали, то за рулем автомобиля была ФИО3 №2, на переднем пассажирском сидении ехал он, а на заднем – А.. В пути следования у А. в руках был какой-то сотовый телефон, при этом тот совершал в нем какие-то манипуляции, но какие, ему не известно. Был ли это телефон А., он не знает, поскольку за то время, сколько он видел А., у того постоянно менялись телефонные устройства. Также пока они ехали по 

<

адрес>, А. попросил, чтобы они заехали в какой-нибудь ломбард, чтобы оставить телефон в залог. Он обратил внимание, что телефон был в корпусе черного цвета. В итоге они остановились около ломбарда по 

<

адрес>, ФИО5 вышел один из автомобиля, того не было около 10 минут, у того при себе был паспорт. Когда тот сел в машину, то сказал, что заложил телефон за 3 000 руб. После этого они поехали дальше по своим делам. 04.08.2020 он был задержан на станции метро «Гагаринская», после чего был доставлен в отдел полиции № «Советский», где ему стало известно, что 31.07.2020 у соседа - В.А. была совершена кража. Он понял, что данное преступление совершил ФИО5, поскольку сопоставил все факты. При этом тот ему по этому поводу ничего не рассказывал. 31.07.2020 на его абонентский № было поступление денежных средств на общую сумму 1 500 рублей, А. пояснил, что данные денежные средства тому перевела мама, что тот потерял свою банковскую карту. А. сказал, чтобы он перевел деньги на его номер телефона, что он и сделал (т. 1, л.д.33-35).

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО3 №2, данными ей при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она является супругой - ФИО3, с которым проживает по адресу: 

<

адрес>, 27.07.2020 в город Новосибирск приехал знакомый ФИО3 – А. из 

<

адрес>, остался у них дома. 31.07.2020 они все вместе поехали к ним на дачу в СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Кода они находились там, то подходили к некоторым соседям поговорить, так как давно не были на даче. Они подходили в том числе к соседу 

<

адрес>. Она и ФИО3 подошли к ограде соседа, постояли около 10 минут, поговорили, после чего втроем уехали с дачи, она была за рулем автомобиля. Чем в машине занимался Саша, она не видела, так как была за рулем. Когда они ехали по 

<

адрес>, то Саша попросил остановиться у ломбарда, тот ходил туда один. Также она поняла, что тот просил ФИО3 перевести денежные средства, которые якобы тому перевела мать, на номер ФИО3, что Саша якобы потерял карту, денег было 1 500 рублей, которые ФИО3 перевел Саше. Через несколько дней она узнала, что в тот день, когда они были на даче, у соседа с участка № был похищен мобильный телефон (т. 1, л.д.76-78).

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления, согласно которого 31.07.2020 около 16 часов он обнаружил, что из его дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, похищен его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20», стоимостью 15000 руб., в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № и с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 18 000 руб. Просит сотрудников полиции разобраться по данному факту (т. 1, л.д.3);

- документы на похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy A20», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – дачного дома, распложенного на участке № по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска, согласно которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.9-13);

- справкой ОУР отдела полиции №, согласно которой абонентский номер № находится в пользовании у ФИО3, а счет банковской карты № открыт на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 16);

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которого у последнего изъят залоговый билет серии АМ № ООО «

<

данные изъяты>», на основании которого от ФИО2 был принят похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг Галакси А20» (т. 1, л.д. 21);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого он пояснил, что 31.07.2020 он находился в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска в гостях у своего знакомого ФИО3. В дневное время около 2-3 часов дня он перелез через забор соседнего участка с целью отыскания вещей и предметов, которые в дальнейшем можно продать с целью получения денежных средств. Он перелез через забор, хозяин дачи стоял около калитки, таким образом, что его тот не видел. Он прошел в домик, открыл дверь и увидел лежащий на стуле сотовый телефон. Телефон стоял на зарядке. Он взял телефон и положил его в карман, после чего вышел из домика, перелез обратно через забор и вернулся на участок, где жил ФИО3. ФИО3 не знал, что он лазил на участок к соседу. Похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20» он сдал в ломбард. За телефон в ломбарде ему заплатили 3 000 рублей, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 38-40);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которому он показал место совершения преступления - 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и показал, что 31.07.2020 он подошел к данному участку, когда его знакомые находились возле забора с владельцем участка. Он перелез через забор. Там он зашел через открытую дверь в домик, где со стула похитил сотовый телефон. Присутствующий при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания обвиняемого ФИО2 и показал, что сотовый телефон действительно лежал на стуле (т. 1, л.д.61-67);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей – залогового билета серии АМ № от 31.07.2020, выданного ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, согласно которого ФИО2 заложил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», похищенный им 31.07.2020 у Потерпевший №1 из дома 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска, (т.1 л.д.87-91) признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением (т. 1, л.д. 92);

- протоколом выемки в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона «Samsung Galaxy A20», заложенного ФИО2 по залоговому билету серии АМ № от 31.07.2020. (т. 1, л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предмета – мобильного телефона «Samsung Galaxy A20», ИМЕЙ 1:№, ИМЕЙ 2:№, изъятого в ходе выемки в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» и похищенного ФИО2 у Потерпевший №1 31.07.2020 из 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска, (т.1, л.д.106); признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением (т.1, л.д.107);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он пояснил, что 31.07.2020 он находился в СНТ «

<

данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска. Был у своего знакомого ФИО3. В дневное время, около 14 часов он перелез через забор соседнего участка с целью с отыскания вещей и предметов, которые в дальнейшем можно продать, с целью получения денежных средств. Он перелез через забор, хозяин дачи стоял у калитки так, что его не видел, он открыл дверь, прошел в домик, где увидел сотовый телефон, лежащий на стуле на зарядке, он взял телефон и положил в карман своей мастерки, после чего вышел из домика и перелез обратно через забор и вернулся на тот участок, где жил ФИО3. Тот не знал, что он лазил на участок к соседу. Похищенный телефон Самсунг А10 был без блокировки, он разблокировал телефон и с номера 900 перевел денежные средства через мобильный банк себе на карту, первый перевод в сумме 4999 руб., второй перевод на сумму 3 000 руб., после чего денежные средства он обналичил, придя в 

<

данные изъяты> и потратил по своему усмотрению. Перевод осуществлял отправив сообщение на №, где указал номер телефона №, к которому у него привязана карта 

<

данные изъяты> России. После снятия денежных средств, потратил их на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1, л.д.138-140);

- протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей: фотографии банковской карты на имя Потерпевший №1, приобщенной последним к протоколу заявления в полицию, согласно которой установлен номер карты - № и отделение по выдаче карты - №; выписки по банковской карте №, из которой следует, что 31.07.2020 были осуществлены переводы со счета Потерпевший №1: в сумме 1300 руб. на абонентский №; в сумме 200 рублей на абонентский №; в сумме 3 000 рублей на счет банковской карты №; в сумме 4 999 рублей на счет банковской карты №, а всего на сумму 9 499 рублей, (т. 1, л.д.155-160); признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением (т.1, л.д.161).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении каждого из преступлений.

При этом суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ФИО6 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями нет, и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Под хищением, исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходя из положений которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба (17 500 руб. и 9 499 руб.) и его имущественное положение (ежемесячный доход в размере 18 000 руб.), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2 (преступление №1 и № 2).

Исходя из положений примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судом установлено, что подсудимый ФИО2 оказался в жилище с целью совершения тайного хищения принадлежащего потерпевшей имущества, действуя незаметно от собственника, и при этом, не имея согласия потерпевшего Потерпевший №1 на нахождение в его жилище.

В связи с чем, суд считает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в преступных действиях подсудимого ФИО2 установленным в судебном заседании (преступление № 1).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании (преступление № 2). Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении хищения денежных средств осознавал, что используя приложение «

<

данные изъяты>» в мобильном телефоне потерпевшего, им похищаются денежные средства последнего, находящиеся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего в ПАО «

<

данные изъяты>».

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 16.05.2017 г., при наличии в действиях лица, совершившего кражу, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них (п. 22).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, противоправно, целенаправленно, из корыстных побуждений, 31.07.2020 около 14 часов 00 минут – 14 часов 10 минут, похитил со стула, стоящего в дачном доме 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» в Советском районе г. Новосибирска, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A20» в силиконовом чехле и с сим-картами, на счетах которых находились денежные средства, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 17 500 руб.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, противоправно, целенаправленно, из корыстных побуждений, 31.07.2020, после 14 часов 10 минут, на территории Советского района г. Новосибирска посредством приложения «

<

данные изъяты>», установленного в принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне «Samsung Galaxy A20», похитил со счета открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» принадлежащие потерпевшему денежные средства, путем осуществления переводов на общую сумму 9 499 руб., тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений и его действия суд квалифицирует: 

- преступление № 1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- преступление № 2 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В судебном заседании исследовалось состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства – он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психическими переживаниями. Следовательно, ФИО2 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 9-11). 

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 178), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной (т. 1, л.д. 38-40, 138-140) в каждом из совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами подсудимому ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 или иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками полиции.

Наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. Подсудимый ФИО2 ранее дважды был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (приговоры от 27.11.2014, 18.08.2017) и совершил в период непогашенных судимостей вышеуказанные преступления, которые являются тяжкими. 

Суд, учитывая характеристику его личности, который в настоящее время на путь исправления не встал, в полном объеме ущерб не возместил, считает обоснованным приговорить его к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях будет иметься опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, учитывая изложенные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства (т. 1, л.д. 177), который на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 178), состоит на учете у врача нарколога (т. 1, л.д. 176) исходя из того, что целями наказания как меры государственно-правового принуждения являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями законов в качестве альтернативных.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не обсуждает в отношении ФИО2 вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО2 судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 03.10.2018, с учётом постановления Братского городского суда Иркутской области от 13.03.2020, суд с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены гражданско-правовые иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 9499 руб. (т. 1, л.д. 152).

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступлениу и причинении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 установлена, суд находит исковые требования к подсудимому как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 9499 руб. (по преступлению № 2).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данных уголовно-правовых норм назначить ему следующее наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) – в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) – в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 03.10.2018 (с учётом требований ст. 71 УК РФ), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ 

<

адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» - считать переданным законному владельцу Потерпевший №1, действие сохранной расписки отменить; залоговый билет, выписку по банковской карте, фотографию карты – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 9499 руб. (девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.