Дело № 33а-6024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Петровой Н.Ю.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-4022/2024 (47RS0011-01-2022-002447-20) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества, и о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Коноваловой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, возражения против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Ломоносовского РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области) в котором просит:

восстановить процессуальный срок для обращения с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 № 4702/21/383495 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 09.03.2021 №-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 23.12.2021 № 4702/21/383495 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 25.03.2022 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, который приобрел реализованное на торгах имущество (л.д. 77-78, т. 1).

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что на основании решения Прилузского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-364/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО8, был расторгнут кредитный договор от 03.04.2012 

<

***>; взыскана кредитная задолженность в размере 1 925 522 руб. 16 коп, судебные расходы – 29 827 руб. 61 коп; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок площадью 706 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; и садовый дом, общей площадью 44 кв. м, расположенный по указанном адресу, с кадастровым номером №, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 100 000 рублей.

09.03.2021 судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от 03.02.2021 серии ФС № 029769232, выданного Прилузским районным судом Республики Коми по делу № 2-365/2020. Взыскателем по исполнительному документу является ПАО «Сбербанк России», должник – ФИО1, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 955 349 руб. 77 коп.

07.07.2022 г. ФИО1 узнал, что его недвижимое имущество (вышеуказанные земельный участок и дом) с 16.05.2022 находятся в собственности ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества от этой же даты № КУВИ-001/2022-112465945 и № КУВИ-001/2022-112475596.

07.07.2022 г. ФИО1 обратился в Ломоносовский РОСП с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021 г., 14.07.2022 г. указанное исполнительное производство для ознакомления предоставлено не было, при этом административному истцу были выданы: постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.04.2021 № 47028/1/21/126555; постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 29.04.2021 г. № 47028/21/126556; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.04.2021 № 47028/21/126557; заявка на торги арестованного имущества от 29.04.2021 г. № 47028/21/126558; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.07.2021 № 47028/21/194390; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 23.12.2021 г. № 47028/21/383495; постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 25.03.2022 г. Документов, подтверждающих направление в адрес должника данных постановлений, предоставлено не было.

Административный истец полагает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 от 23.12.2021 № 4702/21/383495 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и от 25.03.2022 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021 г., поскольку цена на объекты недвижимости была снижена незаконно. Выставленные на торги объекты недвижимого имущества являются для ФИО1 единственной собственностью, в том числе дом, где он проживает со своей семьёй. Продажа данной собственности ниже рыночной стоимости, нарушает права ФИО1

В обоснование доводов о соблюдении срока для подачи административного иска указывает, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя получил лишь 14.07.2022 г.

Административные ответчики исковые требования ФИО1 не признали.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.09.2023 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (л.д. 138-144, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 01.08.2024 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.09.2023 отменено дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 207-211, т. 2).

Обжалуемым решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.12.2024 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 164-172, т. 3).

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что ПАО «Сбербанк» не наделен полномочиями судебного пристава-исполнителя, соответственно не мог извещать или уведомлять должника ФИО1 о каких бы то ни было исполнительных действиях, направлять документы исполнительного производства. Кроме того, взыскатель ПАО «Сбербанк» в силу условий кредитного договора был осведомлен о том, что кредитор ФИО1 не проживает по адресу, куда банк направлял ему документы, поэтому не мог получить почтовые отправления, направленные ему взыскателем. Таким образом, судом не было учтено, что административный истец был лишён возможности добровольно исполнить решение суда. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку оно реализовано не по цене, установленной в решении суда, которое для него являлось обязательным. Судом не было учтено, что ФИО1 в силу неосведомленности о наличии исполнительного производства, не мог своевременно оспорить снижение начальной продажной цены недвижимого имущества, в том числе, своевременно обратиться в Прилузский районный суд Республики Коми об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-365/2020 в части изменения начальной продажной цены недвижимого имущества (л.д. 192-202, т. 3).

Заинтересованным лицом ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых заинтересованное лицо полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения (л.д. 228-229, т. 3).

ФИО1 и его представитель, принявшие участие в апелляционном рассмотрении, поддержали доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО3 поддержал свои письменные возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения надлежащим образом (л.д. 223-227, 245, 247 т.3), в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-364/2020 удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО8, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03.04.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2012 за период с 31.10.2019 по 10.07.2020 в размере 1 925 522 рублей 16 копеек, в том числе основного долг – 1 638 731,92 рубль, просроченные проценты – 165 289,85 рублей, неустойка – 121 500,39 рублей; взыскать госпошлину в размере 29 827 рублей 61 копейки, всего взыскать 1 955 349 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок площадью 706 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; садовый дом, общей площадью 44 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 100 000 рублей» (л.д. 29-46, т. 1).

09.03.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2, на основании исполнительного листа от 03.02.2021 серии ФС № 029769232, выданного Прилузским районным судом Республики Коми на основании вступившего в силу 02.02.2021 года решения суда, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок площадью 706 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; садовый дом, общей площадью 44 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 100 000 рублей» (л.д. 9-10, 159, 160-162, 165-167 т. 1).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19.03.2021 г., в соответствии с которым взыскатель ПАО «Сбербанк России» направил должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, копию постановления о возбуждении исполнительного производства для сведения (л.д. 134 т.1).

16.03.2021 между УФССП России по Ленинградской области и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор на хранение арестованного имущества № ДХ-1/21-9. Предметом договора является хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем РОСП в рамках исполнительного производства от 09.03.2021 г. №-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО1, согласно акту о наложении ареста: земельный участок, площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 211-216, т. 1).

18.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества (земельный участок и садовый дом), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 181-183, т. 1).

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 23.03.2021 г., в соответствии с которым взыскатель ПАО «Сбербанк России» направил должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес> копию акта о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП, для сведения (л.д. 136 т.1).

29.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2 вынесено постановление № 47028/21/126555 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021 (л.д. 11, 184-185 т. 1).

29.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021 г. вынесено постановление № 47028/21/126556 об оценке имущества должника ФИО1, согласно которому оценка обращённых к взысканию по решению Прилузского районного суда Республики Коми от 09.11.2020 г. объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, определена в размере 2 100 000 рублей (л.д. 12, 186-187, т. 1).

В этот же день, 29.04.2021 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 47028/21/126557 о передаче арестованного имущества (земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №) на торги с минимальной начальной ценой в 2 100 000 рублей, составлена заявка № 47028/21/126558 на торги арестованного имущества ФИО1 (л.д. 14, 15, 194-198 т. 1).

06.07.2021 г. постановлением № 47028/21/194390 судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО2 в постановление от 29.04.2025 г. № 47028/21/126557 о передаче арестованного имущества на торги внесены исправления, адрес объектов, переданных на торги дополнен указанием 

<

адрес>. Аналогичные исправления внесены постановлением № 47028/21/194391 в заявку на торги арестованного имущества ФИО1 (л.д. 189-190, 191-192 т. 1).

14.07.2021 г. заместителем руководителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области издано поручение генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-06/21/01-47-21/12, согласно которому указанному юридическому лицу поручено осуществить на торгах реализацию арестованного имущества должника ФИО1 (земельного участка и садового дома) (л.д. 56-57, т. 3).

15.11.2021 г. комиссией по проведению торгов ООО 

<

данные изъяты> (оператор электронной площадки) принято решение признать несостоявшимися торги по продаже подвергнутых аресту земельного участка и садового дома, принадлежащих должнику ФИО1, ввиду непоступления заявок, о чём составлен протокол №37 о подведении итогов приема и регистрации заявок (л.д. 55, т. 3).

Согласно сводке по исполнительному производству, 23.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес уведомление о нереализации имущества на торгах (л.д. 146 т.1).

Также 23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 47028/21/383495 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Постановление мотивировано тем, что 23.12.2021 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о том, что переданное на реализацию имущество ФИО1 нереализовано в месячный срок, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, минимальная цена на торгах подлежит снижению на 15%, то есть до 1 785 000 рублей за земельный участок и садовый дом (л.д. 16, 201-203 т. 1).

17.02.2022 г. ООО 

<

данные изъяты> составлен отчёт о выполнении поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 14.07.2021 № а-06/21/01-47-21/12, в котором указано, что на торгах реализованы земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 1 801 000 рублей покупатель – ФИО3, имущество передано по акту приема-передачи от 25.02.2022. Денежные средства перечислены в Ломоносовский РОСП по платежному поручению от 24.03.2022 № 531415 (л.д. 58, 117, 118 т. 3).

25.03.2022 г. постановлением № 47028/22/437006 судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с имущества должника ФИО1: земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №; постановлением от 25.03.2022 г. №47028/22/437016 снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости должника (л.д. 205, 206-207 т. 1).

В этот же день, 25.03.2022 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекращено исполнительное производство №-ИП от 09.03.2021 по основанию, предусмотренному подп. 12 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в связи с прекращением обязательств заёмщика перед кредитором-залогодержателем. Этим же постановление отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 17, 208, т. 1).

Судебная коллегия полагает обоснованным требование ФИО1 о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении ФИО1 сослался на то, что только 14.07.2022 получил на руки копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021, в том числе, оспариваемых: от 23.12.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества и от 25.03.2022 о прекращении исполнительного производства (копии постановлений с отметкой о получении на л.д. 16, 17 т.1).

Поскольку административными ответчиками доказательств иной даты получения ФИО1 копий данных постановлений не представлено, административный иск направлен в суд по почте 21.07.2022 (конверт на л.д. 52 т.1), т.е. в установленный законом 10-дневный срок с момента получения истцом копий постановлений - 14.07.2022, судебная коллегия полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу в суд настоящего административного иска в соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ.

Однако, также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту в порядке, предусмотренном статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу статьи 58 Закона об ипотеке, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

на публичные торги явилось менее двух покупателей;

на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 данного закона.

Статьей 91 Закона об исполнительном производстве также установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 названного Закона).

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 данного закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена заложенного имущества ФИО1 (земельный участок и садовый дом) при его реализации на торгах была установлена решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-364/2020 в размере 2 100 000 рублей, в соответствии с требованиями, установленными п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что 15.11.2021 г. торги по реализации арестованного и обращенного к взысканию имущества ФИО1 не состоялись по причине отсутствия заявок, на основании ст. 91 и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 23.12.2021 издано постановление № 47028/21/383495 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. (с 2 100 000 рублей до 1 785 000 рублей).

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке и передаче имущества первоначально на торги руководствовался результатом оценки, указанной в исполнительном документе, поскольку у последнего не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, требования закона о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества и её снижения, соблюдены.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 о прекращении исполнительного производства №-ИП, в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления от 25.03.2022 г., основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 явилось прекращение обязательств заёмщика перед кредитором-залогодержателем.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Приведённая норма закона является императивной.

В силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Согласно материалам административного дела, обязательства ФИО1 как заёмщика перед кредитором-залогодержателем (ПАО «Сбербанк») были прекращены, когда вырученные от реализации предмета ипотеки (земельного участка и садового дома) денежные средства поступили в качестве оплаты (платежное поручение от 24.03.2022 № 531415) после окончания торгов 17.02.2022 (л.д. 58, т. 3).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство в силу требований закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, снижении цены переданного на реализацию имущества, о прекращении исполнительного производства, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения и удовлетворения иска, в силу следующего.

В рамках заявленного административного спора о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества и от 25.03.2022 г. о прекращении исполнительного производства, дата получения должником ФИО1 копий данных постановлений влияет только на возможность их обжалования в суде.

Судебная коллегия признала уважительной причину пропуска срока и восстановила ФИО1 пропущенный срок на подачу настоящего административного иска.

Следует отметить, что отказ суда первой инстанции ФИО1 в восстановлении срока на подачу в суд настоящего административного иска, не привел к принятию неправильного и незаконного по существу решения, поскольку судом первой инстанции были исследованы в полной мере обстоятельства законности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае приведённый порядок передачи имущества должника на торги и снижения цены переданного на реализацию имущества, а также прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда по существу заявленных требований подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений, которые привели бы к безусловной отмене решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.