Судья Артемова А.А. № 22к-3016/2025

50RS0035-01-2025-002186-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 29 апреля 2025 года

Московского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Филатовой И.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., 

адвоката Коровиной С.Г., представившей удостоверение № 1534 и ордер № 092606, 

при помощнике судьи Россинской Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рожновского Д.В., в защиту ФИО1, на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым признана законность производства обыска в случае не терпящем отлагательств, в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, по уголовному делу 

<

данные изъяты>,

заслушав выступление адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ. 

<

данные изъяты> в Подольский городской суд поступило уведомление от следователя о производстве 

<

данные изъяты> обыска в жилище по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты>, не терпящего отлагательство. В ходе обыска были изъяты: мобильный телефон, два заграничных паспорта на имя ФИО1, планшет. 

<

данные изъяты> постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> произведенный следователем обыск признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В., в защиту ФИО1, не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В протоколе обыска следователь перечислил изъятые предметы, при этом не описал процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, также не указал, в каком месте и при каких обстоятельствах изъятые предметы и документы были обнаружены, выданы они добровольно или изъяты принудительно. В материале, представленном суду, не приобщена выписка о лицах, зарегистрированных в указанном доме. В ходе обыска изъято 2 заграничных паспорта ФИО1, однако, в постановлении следователя паспорта не указаны в перечне необходимого для изъятия и следователь не привел обоснования их изъятия, в том числе какое отношение они имеют к преступной деятельности. Просит изменить постановления Подольского суда и признать незаконным изъятие 2 загранпаспортов ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Частью 5 ст.165 УПК РФ предусматривается в исключительных случаях как нетерпящие отлагательство производство осмотра жилища, обыск и выемка в жилище, наложение ареста на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.е. без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие документы.

Принимая решение, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда принимать решения, в том числе о законности производстве обыска в жилище не терпящего отлагательств, и согласился с наличием оснований для проведения такого обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела, предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ. Невозможность промедления производства обыска была обусловлена необходимостью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, что не противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017г. 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из представленных материалов, обыск по вышеуказанному адресу произведен по возбужденному уголовному делу, в пределах срока предварительного следствия, на основании постановления надлежащего должностного лица, надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, с участием лица, находящегося в жилище- ФИО1, двух понятых, которым до начала обыска разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, ответственность, а также порядок производства обыска, что подтверждается их подписями в протоколе.

О ходе обыска и его результатах в соответствии со ст. 166, 182 УПК РФ составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. По окончанию ознакомления с вышеуказанным протоколом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе обыска. 

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты> полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилище ФИО1, об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным. 

Суд, вопреки доводам жалоб, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным, усмотрев основания для проведения обыска в жилище ФИО1 исключительными, не терпящими отлагательств, без получения судебного решения и с обязательным уведомлением об этом прокурора и суд с последующей проведенной судебной проверкой данного следственного действия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, которое вопреки утверждениям автора жалобы, составлено в установленном законом порядке и представлено прокурору и в суд, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. 

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется. 

Нарушений конституционных прав самого заявителя на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожновского Д.В., в интересах ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий