Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОМФОРТ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КОМФОРТ» был заключен договор розничной купли-продажи №, предметом которого являлась бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса 

<

данные изъяты> для очистки воды серии 

<

данные изъяты>» (фильтр для очистки воды). Стоимость товара составила 94 790 руб. В момент заключения договора было оплачено 5 000 руб. Для приобретения товара были привлечены кредитные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ДД.ММ.ГГГГ года при использовании товара обнаружились его недостатки, выразившиеся в отсутствии накопления воды в фильтре и баке.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответ на претензию не последовал. 

Истец просит суд, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Комфорт» уплаченные по договору денежные средства в размере 72510 руб., убытки в размере 15988,91 руб., компенсациюморального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КОМФОРТ» был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса 

<

данные изъяты> для очистки воды серии 

<

данные изъяты>» (фильтр для очистки воды). По условиям договора товар доставляется и устанавливается силами продавца (п. 5). На товар устанавливается гарантийный срок 3 года со дня передачи товара покупателю (п. 7).

Стоимость товара составила 94 790 руб. 

В момент заключения договора было оплачено 5 000 руб. 

Для приобретения товара были привлечены кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, товар был передан истцу и установлен в его квартире. 

Судом установлено, что в переданном истцу товаре в период его использования обнаружился недостаток – отсутствие перекачки воды. Причиной данного недостатка является низкое давление на входе в систему фильтрации, которое не позволяет создавать требуемые условия для прохождения воды через систему диффузоров и конфузоров, что является дефектом монтажа, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ФИО1 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию (л.д. 16-17), ответ на которую не последовал.

Поскольку при отказе потребителя от исполнения договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что по настоящему делу установлено судом, договор считается расторгнутым со времени получения продавцом уведомления об этом (ст. 450.1. ГК РФ), и из материалов настоящего дела видно, что о таком отказе истец заявила ответчику, договор купли-продажи в части приобретения системы очистки воды является расторгнутым.

С учетом этого требование истца о взыскании с ответчика 72510 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению. На ФИО1 следует возложить обязанность вернуть ООО «КОМФОРТ» проданный ей товар – «Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса 

<

данные изъяты> для отчистки воды серии 

<

данные изъяты> после получения уплаченных по договору денежных средств. 

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Спорный товар приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 15988,91 руб., представленный истцом, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 45249,46 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 510 руб. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи № 16/43 от 08.04.2016 г., компенсацию морального вреда 2000 руб., в счет возмещения уплаченных процентов за пользование кредитом 15988,91 руб., штраф в размере 45249,46 руб. 

Взыскать с ООО «КОМФОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3154,97 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «КОМФОРТ» проданный ей товар – «Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса 

<

данные изъяты> для отчистки воды серии 

<

данные изъяты> после получения уплаченных по договору денежных средств. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова