Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года 

<

адрес>

Себежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Карнауховой Е.Г,

с участием представителя истицы – адвоката адвокатского кабинета г.Великие ФИО1 А.Г, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета г.Великие Луки Барышева А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, 

установила:

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности адвоката Коробицкого А.Г, обратилась в Себежский районный суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6 была проведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание – коровник, номер регистрации 60-60/003-60/004/004/2016-12660/2, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:22:00052501:18, номер регистрации 60-60/003-60/004/004/2016-12661/2, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:22:0052501:24, номер регистрации 60-60/003-60/004/004/2016-12663/2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.Волуево, за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6 государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание была приостановлена, так как ответчик ФИО4 на государственную регистрацию нотариально удостоверенное согласие супруги не представил. 

Однако, в нарушение ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация была проведена, поскольку государственный регистратор ФИО6 воспользовалась копией согласия Носовой Н.А, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в деле государственной регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости, которое ФИО3 давала для совершения сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости между ФИО4 и ФИО7 Свое согласие на совершение сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Носовым и ФИО2, ФИО3 не давала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила отчуждение спорных объектов недвижимости – земельных участков – ФИО5, право собственности которой на указанные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 не давала супругу своего согласия на отчуждение объектов недвижимости, приобретенных в период брака, полагает, что сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО2 является недействительной, у ФИО2 отсутствовали основания для возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости. В связи с чем, отсутствовали и основания для последующего отчуждения ею такого права в пользу ответчицы ФИО5 Соответственно, и последующая сделка купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО5, также является недействительной, так как только законному собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель адвокат Коробицкий А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом ФИО3 пояснила, что с ФИО4 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак не расторгнут, с супругом поддерживают семейные отношения. Спорные объекты недвижимости были приобретены супругами в период брака, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на них было зарегистрировано за ответчиком. В августе 2016 года ФИО4 решил продать объекты недвижимости ФИО7. Данная сделка регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> не прошла в виду того, что ФИО7 является гражданкой Латвии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с ФИО2 Истица была против заключения данной сделки. В декабре 2016 года она узнала, что регистрация сделки в Управлении Росреестра по 

<

адрес> была приостановлена в виду отсутствия её согласия. Согласие на отчуждение объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нотариально она не отменяла. Но поскольку подлинник согласия находился у неё на руках, она посчитала, что регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на ФИО2 не может быть осуществлена. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признал и указал, что подлинника Согласия супруги на отчуждение объектов недвижимости у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он, обратившись в Управление Росреестра по 

<

адрес> с вопросом о получении сданных в декабре 2016 года документов на регистрацию, узнал, что сделка прошла регистрацию и он получил договор купли-продажи с отметками о регистрации перехода права собственности на ФИО2 Деньги за проданные объекты недвижимости получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора купли-продажи. Ни после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности, ни после проведенной регистрации права собственности на ФИО2, он к ней с вопросом о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости не обращался, его устраивало, что договор прошёл государственную регистрацию. Цена договора составила 120 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, из которых усматривается, что ей не было ничего известно о том, что ФИО3 не согласна на отчуждение объектов недвижимости, и она не могла этого предполагать, поскольку ФИО3 дала нотариально заверенное согласие своему супругу ФИО4 произвести отчуждение в форме договора купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:24,

- земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:18, 

- коровника с кадастровым номером 60:22:0052501:32, находящихся в д.

<

адрес> (л.д.64-65). 

Представитель её интересов адвокат Барышев А.В. указал, что исковые требования его доверитель не признает. ФИО2, также как и ФИО4, получала уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и коровник. Её интересы по доверенности представляла дочь ФИО7 Н, у которой была копия Согласия ФИО3 на отчуждение объектов недвижимости. Поэтому она обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> и предоставила копию данного согласия, которое ФИО3 аннулировано или отозвано не было. После даты, указанной в расписке о получении документов на регистрацию, получила в Управлении Росреестра по 

<

адрес> договор купли-продажи с отметкой о регистрации и выписки о праве собственности на объекты недвижимости. В настоящее время ФИО2 продала земельные участки ФИО5 за 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Коровник разобран, в связи с чем, ФИО2 подала в Управление Росреестра по 

<

адрес> заявление о внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на объект недвижимости и снятии его с государственного кадастрового учёта. Представитель считает, что отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку в Согласие, данном ФИО3 своему супругу на отчуждение объектов недвижимости, прямо определен объем прав последнего на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости, приобретенных в браке. Из нотариально заверенного Согласия, выданного Носовой Н.А, следует, что последствия оформления и положения статей 34 и 35 Семейного Кодекса РФ ей разъяснены и понятны, текст согласия ФИО3 подписан собственноручно. Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 с ФИО2, недействительным в судебном порядке не признано. Каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров, данное согласие также не содержит.

Ответчица ФИО5 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает. 

Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО8 поддержал позицию своей доверительницы, указал, что ФИО5 считает договор купли-продажи земельных участков с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явился, своего мнения относительно исковых требований не представил. 

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника межмуниципального отдела № Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано в Управление Росреестра три заявления о переходе права собственности на три объекта недвижимости, расположенных в д.

<

адрес>: земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, коровник с кадастровым №. После проведения правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на эти объекты недвижимости была приостановлена. Основанием приостановления послужило отсутствие согласия супруги продавца и не полная оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельные участки. Государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о возобновлении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена государственная пошлина на сумму 1650 рублей. В архиве Управления Росреестра были найдены документы по предыдущей несостоявшейся между ФИО4 и ФИО7 сделке купли-продажи этих же объектов недвижимости. Из этих документов было взято Согласие ФИО3 на отчуждение объектов недвижимости. При этом от нотариуса Великолукского нотариального округа ФИО9 было получено уведомление, что свое Согласие на отчуждение объектов недвижимости ФИО3 не отменяла. Затем это согласие было вложено в дело по регистрации сделки между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы переход права и право собственности на объекты недвижимости за ФИО2 ФИО4 получил документы ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ. Документы, которые должна была получить ФИО2, по доверенности от неё получила ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ФИО3 передумала продавать объекты недвижимости, она должна была предоставить в регистрирующие органы документ, отменяющий её Согласие на отчуждение объектов недвижимости. Однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах регистрация перехода права собственности и право собственности на спорные объекты недвижимости за новым собственником были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск ФИО3 удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала своему супругу ФИО4 нотариально заверенное Согласие на отчуждение в форме купли-продажи за цену и на условиях по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из: 

- земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:24,

- земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:18, 

- коровника с кадастровым номером 60:22:0052501:32, 

находящихся по адресу: 

<

адрес>, д.Волуево (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:24, земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:18, коровника с кадастровым номером 60:22:0052501:32, находящихся по адресу: 

<

адрес>, д.Волуево, произведен расчет за объекты недвижимости и в тот же день сданы документы в Управление Росреестра по 

<

адрес> на регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ФИО2 

После проведения правовой экспертизы в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на эти объекты недвижимости была приостановлена. Основанием приостановления послужило отсутствие согласия супруги продавца и не полная оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельные участки. Государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления необходимых документов. 

В архиве Управления Росреестра были найдены документы по предыдущей несостоявшейся между ФИО4 и ФИО7 (дочери ФИО2 и её представителя по доверенности) сделке купли-продажи этих же объектов недвижимости. Из этих документов было взято Согласие ФИО3 на отчуждение объектов недвижимости. При этом от нотариуса Великолукского нотариального округа ФИО9 было получено уведомление, что свое Согласие на отчуждение объектов недвижимости ФИО3 не отменяла. Затем это согласие было вложено в дело по регистрации сделки между ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о возобновлении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена государственная пошлина на сумму 1650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> были зарегистрированы переход права и право собственности на объекты недвижимости за ФИО2 

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд исходит из буквального толкования нотариально заверенного нотариусом согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного своему супругу ФИО4 в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором прямо определен объем прав последнего на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости, приобретенных в браке.

Как следует из нотариально заверенного согласия, выданного Носовой Н.А, последствия оформления и положения статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, текст согласия подписан ФИО3 собственноручно (л.д.15).

Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в судебном порядке не признано. Каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров, данное согласие также не содержит. Согласие было предъявлено в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Кроме того, следует учитывать, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Учитывая, что спорные объекты недвижимости были проданы ФИО4 в период брака и денежные средства от их продажи получены также в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на отчуждение имущества она не давала, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Такие доказательства истцом не представлены. Тем более, что первоначальная сделка по продажи указанных объектов недвижимости между ФИО4 и ФИО7 (дочерью ФИО2) не состоялась по причине отсутствия у ФИО7 российского гражданства.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО2 произведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что она не передавала нотариально заверенное согласие супругу при заключение договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не имеет значения, так как сам факт дачи такого согласия истцом не оспаривается.

Довод истца о том, данное согласие было выдано для осуществления иной сделки по продаже спорных объектов недвижимости ФИО7 Н, несостоятельны, не имеют значения для оценки соблюдения требований, предписанных статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сделка оспорена истицей по основаниям отсутствия её согласия на её заключение. По иным основаниям истица сделку не оспаривает.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:24,

- земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:18, 

- коровника с кадастровым номером 60:22:0052501:32, 

находящихся по адресу: 

<

адрес>, д.Волуево, недействительными, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить запрет на отчуждение объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:24,

- земельного участка с кадастровым номером 60:22:0052501:18, 

- коровника с кадастровым номером 60:22:0052501:32, 

находящихся по адресу: 

<

адрес>, д.Волуево. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.