Дело № 1-18/2018 (11701040011166690) 

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 21 февраля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., действующей по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося по данному делу на подписке о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 

11 августа 2017 года в 00 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир Потерпевший №1, двигался со скоростью около 60 км/ч по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В указанное время ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями) не был пристегнут ремнем безопасности сам и находящийся на переднем пассажирском сидении пассажир его автомобиля – Потерпевший №1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился за рулем управляемого им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (запрещается на одну ось транспортного средства устанавливать шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной, моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные шины), осуществлял движение на указанном автомобиле, на задней оси которого с правой стороны была установлена шина зимнего образца марки «АИ168У», остаточная глубина протектора 10 мм, с левой стороны была установлена шина летнего образца «Белшина», остаточная глубина протектора 1 мм, на передней оси – зимние шипованные шины «Мишлен». В нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), ФИО1, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, метеорологические и дорожные условия, в частности, темное время суток, осадки в виде дождя и мокрое покрытие дорожного полотна, ухудшающего сцепные качества шин колес автомобиля с проезжей частью, не принял меры к прекращению движения транспортного средства, а также к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, самонадеянно продолжил движение с небезопасной скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в районе 

<

адрес> д. 

<

адрес>, не справился с управлением, потерял контроль над управлением указанным транспортным средством, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, себя и пассажира, после чего допустил съезд с дорожного покрытия в левый кювет автодороги с последующим наездом на препятствие в виде опоры ЛЭП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля – Потерпевший №1 была причинена травма в виде перелома костей таза с нарушением тазового кольца и переломом правой вертлужной впадины, компрессии тела 5-го поясничного позвонка, ушибом спинного мозга в грудино-поясничном отделе, сотрясения головного мозга и множественных ссадин на лице, туловище и конечностях, которые отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Нарушение водителем автомобиля ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Федосова Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вундер Н.Г. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние и признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя при этом срок основного наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Назначение альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку по убеждению суда это не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на позицию стороны защиты, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Оснований для назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительных колониях общего режима суд не усматривает.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо определить самостоятельно, за счет государства.

При этом, как следует из материалов дела ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без права управления транспортным средством постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 21 августа 2017 года (до отмены указанного постановления постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 24 ноября 2017 года) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто полностью. 

В последствие данное правонарушение инкриминировано ФИО1 как совершение уголовно-наказуемого деяния, за которое он привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу. 

Таким образом, поскольку изоляция ФИО1 произошла в связи с совершенным им преступлением, суд считает необходимым зачесть ему в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время отбывания административного ареста с 21 августа 2017 года по 31 августа 2017 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак № – необходимо оставить у собственника – ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Федосовой Н.В., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Осужденный ФИО1 обязан явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Шарыповский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день и время отбывания административного ареста по постановлению и.о. мирового судьи Судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 21 августа 2017 года с 21 августа 2017 года по 31 августа 2017 года. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий И.А. Корнев