НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-575/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 3 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление административной комиссии городского округа города Дзержинск от [дата], решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенные в отношении ФИО2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской [адрес] об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа города Дзержинск от [дата] ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя «Управдом-Центр» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении председатель коллегиального органа ФИО3 возражал относительно удовлетоврения жалобы, просил постановление и решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон Нижегородской области № 144-З от 10 сентября 2010 года) надлежащее состояние объекта - соответствие характеристик объекта и (или) отдельных его элементов установленным для него требованиям к обеспечению чистоты, порядка, внешнему виду, определенным настоящим Законом, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области № 144-З от 10 сентября 2010 года обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 8 Закона Нижегородской области № 144-З от 10 сентября 2010 года предусмотрено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области № 144-З от 10 сентября 2010 года юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении [дата] и [дата] по адресу [адрес] ФИО2 не осуществило должного контроля и не приняло зависящие от него меры по соблюдению требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, а именно: придомовая территория не очищена от строительного мусора, что привело к нарушению статей 5, 8, 12 Закона Нижегородской области № 144-З от 10 сентября 2010 года.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили административной комиссии и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что «Управдом-Центр» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований.

Несогласие заявителя с выводами коллегиального органа и суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении точного адреса составления протокола не относится к числу недостатков, влекущих его недопустимость.

Ссылка в жалобе о том, что протокол составлен не на персональном бланке должностного лица не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном протоколе отражены все необходимые данные, кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма бланка указанного протокола не определена.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено коллегиальным органом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, является обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление административной комиссии городского округа города Дзержинск от [дата], решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко