Дело № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> года она передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 

<

дата> года. Ответчик обязалась возвращать долг ежемесячно по 100 000 руб. и 120 процентов годовых в равных долях от суммы займа не позднее 05 числа следующего месяца. В указанные сроки ответчик долг не возвращала. На момент подачи иска период просрочки составил 8 месяцев в сумме 800 000 руб. Просит взыскать с ответчика долг в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> года по 

<

дата> в сумме 66 000 руб., проценты по договору займа за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в сумме 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 530 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель исковые требования поддержал. Добавили, что при заключение договора займа, истец и ответчик достигли соглашения по уплате процентов по договору займа.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором ( ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом- договором займа, удостоверенным нотариусом, подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 

<

дата> года заключен договор займа, по которому ФИО2 в срок до 

<

дата> года заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 договора, сумма займа должна быть возвращена единой суммой. Возврат денег должен быть произведен в городе Истра. Заемщик ФИО2 вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия ФИО1 ( п. 6 договора). Если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор к взысканию. 

Из буквального значения содержащихся в тексте договора займа слов и выражений не усматривается, что ФИО2 обязалась ежемесячно погашать долг не позднее 05 числа следующего месяца по 100 000 руб. Наоборот, как указано в тексте договора займа, денежная сумма, взятая в долг, должна быть возвращена единой суммой в срок до 

<

дата>. Принимая во внимание, что стороны согласовали условия договора займа на таких условиях, как они указаны в договоре, удостоверенным нотариусом, в настоящее время срок возврата долга не наступил, у истца не имеются основания требовать частичного взыскания займа за 8 месяцев в размере 800 000 руб. 

Пунктом 5 договора предусмотрена ежемесячная не позднее 05 числа выплата 120 процентов годовых от суммы займа. За период с 

<

дата> года по 

<

дата> года ответчик должна была выплатить проценты в размере 800 000 руб. (1 000 000 х 120% х 8 мес./12 мес.) /100%).

Доказательств того, что ответчик выплатила истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено. При таких основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 800 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено взыскание процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Однако, согласно условиям договора, данная обязанность наступает только в случае просрочки возврата суммы займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (04 марта 2017 года), до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку срок для возврата суммы займа в настоящее время не наступил, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. 

При таких основаниях, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов по договору займа в размере 800 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова