Дело № 2-3371/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Ульяновкой области к ФИО1, об изъятии из собственности объекта культурного наследия путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав следующее.

Согласно государственным спискам недвижимых памятников истории и культуры на территории муниципального образования «город Ульяновск» находится объект культурного наследия регионального значения «Здание магазина сельхозорудий Юргенса», 1894 г., арх. ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежащий государственной охране согласно решению исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина сельхозорудий Юргенса», 1894 г., арх. ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником объекта культурного наследия является ФИО1

Между Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области и собственником объекта культурного наследия заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому он обязан произвести ремонтно-реставрационные работы в сроки, установленные графиком производства работ в соответствии с Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории: обеспечить уборку территории от строительного мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт стропильной системы и кровли здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт стропильной системы и кровли здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт перекрытий здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт фундамента и цоколя в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт фасадов здания с заменой оконных и дверных заполнений с сохранением первоначального материала (дерево), профилировки и расстекловки в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установить на фасаде информационную доску со сведениями о здании-памятнике в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт внутри помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении собственника объекта культурного наследия - ФИО1 проводилась плановая выездная проверка с целью выполнения условий указанного охранного обязательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела об административном правонарушении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Также ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений при осуществлении государственного контроля or ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предписывалось: в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию на ремонт здания (фундамент, стены, фасады, перекрытия, крыша, оконные и дверные заполнения); в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать паспорт ремонта и окраски фасадов здания; в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект установки информационной тоски со сведениями о здании памятнике; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить уборку территории от строительного мусора здания (ремонт фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы, кровли, оконных и дверных заполнений (в соответствии с первоначальными); в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт стропильной системы и кровли здания; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт перекрытий здания; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт фундамента и цоколя; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт фасадов здания с заменой оконных и дверных заполнений с сохранением первоначального материала (дерево), профилировки и расстекловки; в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на фасаде информационную доску со сведениями о здании-памятнике.

В адрес собственника объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ № исх., от ДД.ММ.ГГГГ №-№ исх. с требованием провести работы, по сохранению объекта культурного.

В настоящее время, требования регионального органа охраны объектов культурного наследия собственником не выполнены. Бездействия по не выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия влекут к его утрате.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления по результатам осмотра объекта культурного наследия зафиксированы следующие дефекты: стены и цоколь - разрушение кладки, врастание в них древовидных растений, трещины в цоколе шириной раскрытия до 60 мм, участки с разрушением кирпичной кладки, местами на глубину до 20 мм, растрескивание по швам кладки; водосточные трубы коррозированы, фрагментарно отсутствуют; в интерьере отделка стен деструктирована, происходит отторжение штукатурного намёта и покрасочных слоёв, имеются трещины, грибок; напольное покрытие изношено, местами отсутствует; деревянные дверные и оконные заполнения со стороны главного фасада значительно деструктированы гнилью, перекошены, частично разрушены и фрагментарно отсутствуют; зафиксировано выпадение стёкол.

По совокупности перечисленных дефектов можно сделать вывод, что здание находится в аварийном, неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о бездействии собственника объекта культурного наследия в части содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия регионального значения.

Кроме того, здание требует проведения срочных противоаварийных мероприятий по его сохранению, однако реставрация здания не проводилась и не проводится, что влечёт утрату особенностей данного объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, истец просит изъять у ФИО1 из собственности объект культурного наследия регионального значения «Здание магазина сельхозорудий Юргенса», 1894 г., арх. ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежащий государственной охране на основании решения исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № путем выкупа государством.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования: просил изъять у ФИО1 указанный объект недвижимости путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указала следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект культурного наследия приобретался Ответчиком не для использования в личных целях, а для использования в целях предпринимательской деятельности (для сдачи спорного объекта недвижимости в аренду), что следует из особенностей приобретаемого спорного объекта культурного наследия.

Согласно представленной в материалы настоящего дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект культурного наследия по назначению представляет собой нежилое 2-этажное здание.

Согласно п. 37 Раздела «Сведения о дополнительных видах деятельности из Единого государственного рееестра индивидуальных предпринимателей» (копия Выписки из ЕГРИП прилагается) ответчик вправе осуществлять аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности: предмет спора (объект культурного наследия) планировался к использованию Ответчиком в предпринимательской деятельности (сдача в аренду).

Изъятие спорного объекта культурного наследия из собственности Ответчика путем продажи с публичных торгов влечет невозможность дальнейшего его использования в целях предпринимательской деятельности и влечет неблагоприятные последствия в виде невозможности его использования в целях получения дополнительной прибыли от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ считает настоящее исковое заявление не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а производство по делу — подлежащим прекращению.

С доводами истца по уществу не можем согласиться в силу следующих обстоятельств.

В Акте технического состояния памятника истории и культуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся Приложением к Охранному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все вышеперечисленные в исковом заявлении недостатки, которые уже были установлены по результатам технического обследования 

<

данные изъяты>», проведенном в ДД.ММ.ГГГГ году, слово в слово, словно переписаны из Акта.

В соответствии с вышеуказанным Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что общее состояние являющегося предметом спора объекта культурного наследия (Здание магазина сельхозорудий Юргенса», 1894 г., арх. ФИО3) аварийное.

Из чего следует, что спорный объект культурного наследия уже был приобретен Ответчиком (ФИО1) в аварийном состоянии, а утверждения истца о том, что указанное аварийное состояние объекта в период нахождения его в собственности у Ответчика (ФИО1) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сохранению объекта культурного наследия только усугубилось, ухудшилось — в нарушение статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено (техническое обследование объекта культурного наследия не проводилось, данные об увеличении процента износа спорного объекта культурного наследия отсутствуют, перечисленные в иске деффекты слово в слово повторяют деффекты здания, указанные в Акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в момент передачи собственнику).

Обращаясь с настоящим иском в суд Истцом не учтено то обстоятельство, что Актом технического состояния памятника истории и культуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся Приложением к Охранному обязательству №№ от ДД.ММ.ГГГГ.были установлены план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры в целях сохранения памятника, а впоследствии Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки выполнения работ, являющихся предметом охранного обязательства с установлением конечного срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

Согласно государственным спискам недвижимых памятников истории и культуры на территории муниципального образования «город Ульяновск» находится объект культурного наследия регионального значения «Здание магазина сельхозорудий Юргенса», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимого имущества находится на праве собственности у ФИО1

Между Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области и ФИО1 заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому собственник обязан произвести ремонтно-реставрационные работы в сроки, установленные графиком производства работ.

ФИО1 свои обязательства по охранному обязательству не исполняет, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений при осуществлении государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены претензии с требованием провести ремонтно-реставрационные работы, которые в настоящее время не выполнены.

При выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ОАО «Номос-Банк» представителей в судебное заседание не направили по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду и����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????g���?????????J?J??�????????????????????????????????????????????????????????�???????????��?????????Љ

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что объект недвижимости «Здание магазина сельхозорудий Юргенса», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на учет в качестве объекта культурного наследия регионального значения решению исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина сельхозорудий Юргенса», 1894 г., арх. ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником объекта культурного наследия является ФИО2

В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ), выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований указанного закона.

При этом собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия включает в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта.

Так, Между Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области и собственником объекта культурного наследия заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому он обязан произвести ремонтно-реставрационные работы в сроки, установленные графиком производства работ в соответствии с Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории: обеспечить уборку территории от строительного мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт стропильной системы и кровли здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт стропильной системы и кровли здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт перекрытий здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт фундамента и цоколя в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт фасадов здания с заменой оконных и дверных заполнений с сохранением первоначального материала (дерево), профилировки и расстекловки в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установить на фасаде информационную доску со сведениями о здании-памятнике в срок до ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт внутри помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 25.07.2002 N 73-ФЗ охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении собственника объекта культурного наследия - ФИО1 проводилась плановая выездная проверка с целью выполнения условий указанного охранного обязательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела об административном правонарушении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Также ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений при осуществлении государственного контроля or ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предписывалось: в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию на ремонт здания (фундамент, стены, фасады, перекрытия, крыша, оконные и дверные заполнения); в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать паспорт ремонта и окраски фасадов здания; в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект установки информационной тоски со сведениями о здании памятнике; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить уборку территории от строительного мусора здания (ремонт фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы, кровли, оконных и дверных заполнений (в соответствии с первоначальными); в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. произвести ремонт стропильной системы и кровли здания; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт перекрытий здания; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт фундамента и цоколя; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт фасадов здания с заменой оконных и дверных заполнений с сохранением первоначального материала (дерево), профилировки и расстекловки; в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на фасаде информационную доску со сведениями о здании-памятнике.

В адрес собственника объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ №-№ исх., от ДД.ММ.ГГГГ № исх. с требованием провести работы, по сохранению объекта культурного.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются письменными материалами дела.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что с момента приобретения спорного объекта недвижимости себе в собственность, им предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение охранного обязательства и, как следствие, на сохранение объекта культурного наследия.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения истца с иском в суд является факт невыполнения и нарушения ФИО1 требований к сохранению объекта культурного наследия - здания магазина сельхозорудий Юргенса, 1894 г., арх. ФИО3», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно положениям статьи 240 ГК РФ, основанием для изъятия у собственника культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, может являться лишь такое бесхозяйственное содержание этих ценностей, которое грозит утратой ими своего значения.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", право собственности на объект прекращается по решению суда, если собственник объекта не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия (то есть допускает бездействие), либо совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Из совокупности смысла положений статьи 240 ГК РФ и статьи 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", общих принципов соразмерности гражданской и иных видов ответственности существенности допущенного нарушения, следует, что основанием для изъятия объекта может являться лишь такое нарушение установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, которые реально угрожают его сохранности и сохранению им своего значения.

Материалами настоящего дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и угрозой сохранности объекта культурного наследия.

Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения (пункт 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона N 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - федеральный орган охраны объектов культурного наследия; в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия; в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - орган местного самоуправления муниципального образования.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Правительства Ульяновской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Правительства Ульяновской области удовлетворить.

Изъять у ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Здание магазина сельхозорудий Юргенса, 1894 г., арх. ФИО3», расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2012 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов