ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, он является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой был брат ФИО7 Его дочь и ФИО7 были родными по матери, отцы у них были разные. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/3 доли земельного участка и 2/15 доли, расположенного на нём жилого дома. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 738 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч.№. Жилой дом, назначение: жилое, двух этажный, общая площадь 285,6 кв.м., инв. №, лит. А-А1-А2-а3, кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>, Жостовский с.о., д.Жостово, 

<

адрес>. 

ФИО7 умер в ноябре 2015 года.

О том что, между умершим ФИО7 и ответчиком ФИО4 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, сторона истца узнала только в апреле 2016 года. 

На мобильный телефон ФИО2 (истца), поступил звонок от неизвестного мужчины по имени ФИО9, который сообщил ему, что теперь он (ФИО9) является собственником доли принадлежавшей ранее умершему ФИО7

В 2014 году ФИО7 отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренное ст.228.1 УК РФ. Где, со слов звонившего ФИО9, занял у него денег, и по отбытии наказания, обещал оформить на него свою долю в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежащий ему.

После отбытия наказания, в сентябре 2014 года ФИО7 вернулся в место своего жительства - д

<

адрес>. Данный неизвестный гражданин (ФИО9) начал требовать от ФИО7 переоформления его прав собственности, однако ФИО7 отказался. После чего, его (ФИО7) закрыли в гараже, и избивали до тех пор, пока он не согласился поехать к нотариусу и оформить два документа: доверенности на переоформление прав собственности на дом и земельный участок и нотариального уведомления для соседей о продаже своей Доли с предложением выкупить её за 5 000 000 рублей.

После этого его отпустили, и ФИО7 сразу обратился за помощью к своим соседям по дому, а так же в правоохранительные органы. Сведения по факту обращения в правоохранительные органы имеются в материалах проверки 4-ого отделения полиции по 

<

адрес> МО. Так же он (ФИО7) обратился к нотариусу и в Росреестр 

<

адрес> с заявлением о том, что запрещает какую-либо регистрацию сделок с его недвижимостью без его личного присутствия.

Между тем, как указано выше, ФИО14 является родным братом несовершеннолетней ФИО2 по матери, отцы у них разные. Разница в возрасте меду сестрой и братом более 10 лет, поэтому после смерти их матери в 2002 году, ФИО15, ФИО2 осталась проживать с родным отцом, а ФИО7 с бабушкой ФИО17 

Кроме того, после смерти матери, дети наравне с бабушкой вступили в права наследования её имущества, доли в доме и земельном участке (копии документов прилагаются).

В октябре 2015 года он (ФИО14) видимо, выяснил, что без его согласия сделка все таки была совершена и обратился с очередным заявлением в правоохранительные органы. В ноябре его нашли мёртвым в его же доме.

Так как брат и сестра общались не часто, наследники не знали о сложившейся ситуации. ФИО7 доверял только своему соседу по дому и рассказывал ему о происходящем. Более того, обстоятельства его смерти до сих пор не установлены, по данному факту ведётся проверка, в связи с подозрением о том, что его смерть носила насильственный характер.

Из материалов дела стороне истца стало известно, что приблизительная цена договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 составляла 5 000 000 рублей на 24.08.2015г., а в ноябре, когда его не стало, денег ни на счету, ни в доме за продажу дома и земли обнаружено не было. Более того, сам ФИО7 пояснял, что никаких денег не получал и покупателя никогда не видел и не встречался с ней, а также органы регистрации перехода прав собственности в сентябре 2015 года не посещал.

Таким образом, сторона истца считает данную сделку недействительной, так как она была направлена фактически на возврат денежных средств по договору займа, со слов как ФИО7, так и самого звонившего ФИО9, ФИО7 занял у него 300 000 рублей в период отбывания наказания в исправительном учреждении и не отдавал, что и повлекло за собой переоформление прав собственности на дом и земельный участок.

Исходя из объяснений ФИО7, данных им правоохранительным органам, ФИО9 является отцом ответчика - ФИО4, и именно он путём обмана и насилия заставил ФИО7 выдать ему нотариальную доверенность, и после совершил и зарегистрировал сделку от его имени со своей дочерью. 

Так как ФИО2 является единственной наследницей умершего ФИО7, сторона истца полагает возможным применить правила правопреемства и обратится в суд с данным иском.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО16 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, не возражали вынесению по делу заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства. 

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.4 указанной статьи, в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- 1/3 доли земельного участка и 2/15 доли расположенного на нём жилого дома. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 738 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>.№. Жилой дом, назначение: жилое, двух этажный, общая площадь 285,6 кв.м., инв. №, лит. А-А1-А2-а3, кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ФИО7 умер в ноябре 2015 года. У ФИО7 имеется сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является его родной сестрой по матери и наследницей после его смерти. После смерти матери ФИО7 остался проживать в спорном доме со своей бабушкой ФИО17, а ФИО3 проживала отдельно со своим отцом. 

Спорный земельный участок и дом, ранее ФИО7 и ФИО2 перешёл по наследству от их матери. Земельный участок и дом принадлежал им в долевой собственности, а также в долевой собственности их бабушке. Их бабушка впоследствии подарила свою долю внучке ФИО2 

В настоящее время часть спорного земельного участка 1/3 доли и часть спорного 

<

адрес> принадлежит ФИО4 Другая часть земельного участка 2/3 доли и жилого 

<

адрес> принадлежит ФИО2 Также в спорном 

<

адрес> доли принадлежит ФИО20 

Истец утверждает, что о том что, между умершим ФИО7 и ответчиком ФИО4 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, сторона истца узнала только в апреле 2016 года, когда на мобильный телефон ФИО2 (истцу), поступил звонок от неизвестного мужчину ФИО9, который сообщил ему, что теперь он (ФИО9) является собственником доли, принадлежавшей ранее умершему ФИО7 ФИО9 пояснил, что ФИО7 отбывал наказание в местах лишения свободы и задолжал у него денежную сумму, которую должен был вернуть. После освобождения из мест лишения свободы, с целью возврата долга ФИО7 передал ФИО22 (дочери данного мужчины по имени Ашон) свои доли земельного участка и дома. 

Истец указывает, что для совершения данной сделки на ФИО7 было оказано психологическое давление и насилие, с целью совершения сделки по передаче имущества, денежные средства при купле-продаже не уплачивались. Поскольку данная сделка нарушает права его дочери ФИО2, как наследницы после смерти ФИО7, то истец просит суд признать следку по отчуждению вышеуказанного имущества недействительной. 

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась и не дала пояснений по обстоятельствам дела, а также не предоставила доказательств в опровержение доводов истца.

В то же время, для проверки доводов истца в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

Допрошеная в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснила, что она является бабушкой ФИО2 и умершего ФИО7 Мать её внуков умерла и оставила им в наследство земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок и дом принадлежал им в долях. Ей также по наследству перешла доля на данные объекты недвижимости, но она их подарила своей внучке ФИО2 Её внук ФИО7 при жизни употреблял наркотики, а после чего был осуждён и отбывал наказание в виде лишения свободы. Перед отбыванием наказания внук попросил у неё документы на дом и землю, она ему эти документы передала. После отбывания наказания, внук стал жаловаться ей, что ему угрожают и его преследуют лица армянской национальности, и что они его держали в каком-то гараже и издевались над ним, требовали документы на дом и землю, заставили идти к нотариусу и заставили подписать его какой-то документ. Что именно они от него хотели, более подробно внук ей не пояснял. Потом её внук умер в 2015 году у себя дома. По факту его смерти правоохранительными органами проводилась проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После смерти внука через какое-то время в дом, где она с внуком проживала, пришёл мужчина и пояснил, что дом надо продавать. Он от нотариуса принёс документ, в котором предлагалось выкупить долю её внука ФИО7 за 5 000 000 рублей. Также к дому приезжали мужчины армянской национальности, которые осматривали дом и землю. Она пошла потом к этому нотариусу, но нотариус ей пояснил, что ничего не знает. Она поняла, что лица армянской национальности, на которых жаловался при жизни её внук, заставили его свои долю дома и земельного участка переписать на них. Свидетель также пояснила, что её внук ещё при жизни обращался в правоохранительные органы по факту того, что ему угрожают, но полиция на это никак не реагировала. 

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который пояснил, что ранее был знаком с ФИО7, и познакомился он с ним, когда тот вышел из мест лишения свободы. Жили они в одном доме, но входы в их части дома были с разных сторон. ФИО7 ему рассказывал, что в тюрьме он написал доверенность, а после освобождения из тюрьмы его поймали лица армянской национальности и отвезли в соседнюю 

<

адрес>, где держали в каких-то гаражах. ФИО11 говорил, что ему страшно и что он хочет, чтобы от него отстали. ФИО11 ему пояснял, что те лица хотели забрать у него дом и землю, а также интересуются долью на земельный участок и дом, которая принадлежит его бабушке. Он называл их имена как ФИО9 и Грачик. Почему они хотели забрать его долю на дом и землю, ФИО11 не говорил. Он (свидетель) предложил ему пойти в полицию и написать заявление по факту его похищения, в связи с чем, ФИО11 обращался в 4-ый отдел полиции 

<

адрес>, но результата от этого не было, везде от ФИО11 «отпихивались». ФИО11 употреблял наркотики, и говорил ему, что лица армянской национальности его пристрастили к наркотикам. Лица армянской национальности снабжали ФИО11 наркотиком, и фактически держали его на «наркотическом поводке». ФИО11 перед смертью говорил, что ему страшно оставаться дома одному. Потом он узнал, что ФИО11 умер у себя дома. После смерти ФИО11 к дому приезжал мужчина кавказской внешности, который хотел попасть в дом, но ему это не удалось. Ему стало известно, что доля ФИО11 в доме и на земельный участок перешла к лицам армянской национальности. После смерти ФИО11 лица армянской национальности в дом не вселялись и за коммунальные услуги в доме не платили. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он является участковым в МУ МВД России «Мытищинское». Где-то три года назад в отдел полиции, в котором он работает, приходил мужчина кавказской национальности и просил помощи, чтобы попасть в дом, показывая при этом доверенность от ФИО7, что тот доверяет ему оформлять документы по купле-продаже дома и земельного участка. Мужчина пояснял, что его не пускают в дом, хотя он на основании этой доверенности имеет право пользоваться домом. Этому мужчине было пояснено, что данный вопрос он может решить в порядке гражданского судопроизводства и что эта доверенность не даёт ему право на пользование имуществом и распоряжение этим имуществом. Было установлено, что фамилия этого мужчины Антонян. Также свидетель пояснил, что ему известно, что ФИО7 обращался в 4-ый отдел полиции по поводу оказания на него давления со стороны лиц армянской национальности, и что по этому поводу проводилась проверка. Сам ФИО7 был наркоманом и наркотики употреблял уже длительное время, в связи с чем, не всегда отдавал отчёт тем действиям, которые он совершает. Потом ФИО7 умер, как было установлено, смерть его наступила от действия какого-то вещества, возможно от передозировки наркотиков. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она является собственником части 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Жостовский с.о., д.Жостово, 

<

адрес> пояснила, что к ней приезжали двое мужчин армянской внешности, один из них представился ФИО9 и пояснил, что они хотят познакомиться. Один из них предоставил доверенность от ФИО7. Они ей не понравились, поскольку выглядели они мошенниками. В доме также проживал ФИО7 со своей бабушкой ФИО1. ФИО11 какое-то время находился в местах лишения свободы, а когда освободился из мест лишения свободы, то говорил, что к нему приходят лица армянской национальности и заставляют его продать им свои доли на дом и на землю. Он просил у неё документы на дом и на землю, говорил, что продаст свои доли на дом и на землю, но не уверен, что ему за это заплатят. Также ФИО11 говорил, что лица армянской национальности ездили к нему в тюрьму, оказывали на него давление и угрожали. ФИО11 также пояснял, что его преследует мужчина по имени ФИО9 и что лица армянской национальности его в покое не оставят. Потом ФИО11 умер, и ей стало известно, что доля ФИО11 в доме и на землю была всё-таки оформлена на лиц армянской национальности. При этом по доле ФИО11 была задолженность по коммунальным услугам. После чего те лица уведомили о том, что они выставили долю ФИО11 на продажу, продавая её за 5 000 000 рублей. При этом, долевым собственником дома является также и ФИО2,, которую не уведомляли, что доля ФИО7 будет продаваться. Свидетель пояснила, что от других она слышала, что ФИО7 должен был лицам армянской национальности долг в размере 300 000 рублей. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их показания правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами гражданского дела. 

В суд также по запросу суда поступила копия отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки №пр-15 по факту смерти ФИО7, из которых усматривается, что по факту смерти ФИО7 правоохранительными органами проводилась проверка. В ходе проверки было установлено, что смерть ФИО7 наступила от острого отравления героином. 

В этой связи, на основании свидетельских показаний судом установлено, что сделка по купле-продаже долей дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между ФИО7 и ФИО22, была совершена незаконно, с оказанием обмана, угроз, насилия и принуждения к продавцу по сделке ФИО7, на крайне невыгодных для него условиях, поскольку последний лишался единственного места жительства, что является основанием для признания сделки по отчуждению имущества недействительной. 

Кроме того, из правоустанавливающих документов на спорный дом и земельный участок не усматривается, что при продаже доли дома и земельного участка ФИО7 другим долевым собственникам дома и земельного участка в письменной форме предлагалось выкупить эти доли. В то время как они, имеют право преимущественной покупки. Данное обстоятельство ведёт к ничтожности сделки. 

Представителем истца также в судебном заседании было предоставлено нотариально оформленное распоряжение 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отменил свою доверенность, ранее выданную ФИО5 на продажу от его имени долей в спорном жилом доме и земельного участка. 

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что сделка по отчуждению долей дома и земельного участка, которые ранее принадлежали ФИО7, была совершена незаконно. 

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ФИО4, а именно на: 1/3 доли земельного участка и 2/15 доли, расположенного на нём жилого дома. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрашённое использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 738 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Жилой дом, назначение: жилое, двух этажный, общая площадь 285,6 кв.м., инв. №, лит. А-А1-А2-а3, кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.