П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретарях Сиволап Д.В., Васильевой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И., старшего помощника Усть-илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/2021, УИД 38RS0030-01-2020-003734-98 в отношении: 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>; не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуществила незаконную розничную продажу алкогольной продукции неоднократно при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.10.2019 года, вступившего в законную силу 13.11.2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно в незаконной розничной продаже физическим лицом алкогольной пищевой продукции, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО2, являясь физическим лицом, подвергнутым административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, достоверно зная, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, 16.02.2020 года в дневное время, но не позднее 17 часов 18 минут, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив от Ч. денежные средства в сумме 250 рублей за самогон, прошла в холодильное помещение, расположенное рядом с магазином «Морской», где передала Ч. бутылку объемом 0,5 литров с находящимся внутри крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном с объемной долей этилового спирта – 43,0% об., тем самым рознично продала физическому лицу Ч. алкогольную пищевую продукцию, в нарушение положений ст.ст. 11, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала полностью, суду показала, что ранее в 2019 году привлечена к административной ответственности за продажу самогона, но с тех пор самогон не продавала. В квартире по месту ее жительства действительно имелся самогон, закрашенный скорлупой кедрового ореха, который для себя изготавливал С., однако, она самогон не продавала. В контейнере магазина «Морской» не могло быть ничего спиртного, в изъятой полицией канистре была протухшая вода. Свидетели Ч. и Т. ее оговаривают, по причине конфликта. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Свидетель К. суду показала, что ФИО2 ей знакома, как продавец в павильоне «

<

данные изъяты>» на рынке «

<

данные изъяты>». Ей не известно, что где-то на рынке продавали самогон. О том, что ФИО2 изготавливает или продает самогон, ей ничего не известно.

Свидетели Д. и П., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 187-189, 193-195), давали аналогичные показания.

Свидетель Ч. суду показал, что ФИО2 ему знакома, приобретал у нее самогон. От кого-то из знакомых узнал, где можно купить самогон, пришел в магазин «Морской», кроме продавца ФИО2 там никого не было, на его вопрос: «есть самогон?», та сразу ответила утвердительно и продала ему за 250 рублей самогон в пластиковой бутылке, емкостью 0,5л. По пути из магазина был задержан сотрудниками полиции за нахождение в состоянии опьянения. У него обнаружили бутылку самогона, он рассказал, где и когда купил. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Ч. в судебном заседании частично исследовались его показания в ходе дознания (том 1 л.д. 38-40), согласно которым от знакомого ФИО3 он знал, что в магазине «

<

данные изъяты>» на рынке «

<

данные изъяты>» можно купить самогон, сам на протяжении лета 2019 года неоднократно покупал там самогон. 16.02.2020 года около 16 часов 40 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» купить самогон, передал продавцу 250 рублей, сказал, что ему надо 0,5. Затем вместе с продавцом прошел в подсобное помещение – холодильник, расположенный с правой стороны от входа в магазин, где из одной из коробок продавец достала бутылку с самогоном и передала ему, попросила спрятать бутылку, поскольку она уже попадала в полицию за продажу самогона. По пути в сторону 11-ого микрорайона бутылку с самогоном нес в руках, его остановили сотрудники полиции, спросили, где он приобрел самогон. В магазине продавец стала говорить, что якобы просто подарила ему бутылку самогона, которая принадлежала ей лично. На просьбу открыть помещение, из которого та продала бутылку, ответила отказом. 

В ходе очной ставки с подозреваемой (том 2 л.д. 14-15), свидетель Ч. дал в целом аналогичные показания. 

Свидетель Ч. подтвердил оглашенные показания, дополнил, что самогон у ФИО2 приобретал неоднократно, со вкусом кедрового ореха. 

При предъявлении лица для опознания (том 2 л.д. 10-13), свидетель Ч. уверенно опознал ФИО2, как продавца магазина «

<

данные изъяты>», у которой приобретал 2 бутылки самогона объемом 0,5 л. за 500 рублей в начале 2020 года, точную дату не помнит. 

Свидетель Ч. подтвердил процедуру опознания, пояснил, что неоднократно приобретал у ФИО2 самогон, хорошо ее запомнил и ни с кем не перепутает. Когда шел в кабинет дознавателя для опознания, в коридоре видел несколько людей, в том числе женщин, не приглядывался, сразу вошел в кабинет, возможно, среди них была ФИО2

Свидетель Т. суду показала, что проживает недалеко от рынка «

<

данные изъяты>» с дочерью Т1, которая страдает алкогольной зависимостью. ФИО2 ей знакома, как продавец магазина «

<

данные изъяты>», конфликтов никогда не было с ней. 8 или 9 июля 2020 года она вместе с дочерью была на рынке «

<

данные изъяты>», пока находилась в отделе «Белореченский» видела, как та выходила из подсобки рядом с магазином «

<

данные изъяты>», вернувшись домой, вскоре заметила, что дочь пьяная, она поняла, что та купила спиртное и дома его употребила. Она сразу пошла в магазин «

<

данные изъяты>», потребовала у продавца ФИО2 не продавать ее дочери спиртное, на что та ответила: «не вам меня учить, кому и что продавать». Сама она в магазине никаких бутылок с самогоном не наблюдала. Тогда она обратилась в полицию. Ранее она неоднократно находила у дочери в комнате пластиковые бутылки с самогоном, или пустые. Бутылки по 0,5л, с красными или синими крышками. Дочь не говорила, где она приобретала самогон. 

Свидетель Т1 суду показала, что ФИО2 ей знакома, как продавец магазина «

<

данные изъяты>», в котором часто покупала продукты, но никогда самогон. Она покупала один раз самогон в пластиковой бутылке, 0,5 л., у неизвестного мужчины за 250 рублей. Впоследствии покупала спиртное в стеклянной таре в магазинах, самогон не покупала. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Т1, в судебном заседании оглашались ее показания в ходе дознания (том 1 л.д. 233-235), из содержания которых следует, что с конца 2019 года она периодически, примерно раз в месяц, в магазине «Морской» на территории рынка «

<

данные изъяты>» у продавца магазина ФИО1 приобретает самогон, расфасован в пластиковой бутылке объемом 0,5 л. Самогон прозрачный коричневатого цвета. Последний раз приобретала в начале июля 2020 года. В начале июля 2020 года утром она вместе с матерью ходила на рынок «

<

данные изъяты>», пока та была в отделе «Белореченское», решила купить самогон в магазине «

<

данные изъяты>». Зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», молча передала продавцу ФИО1 205 рублей, та уже знала, что ей надо. Выйдя из магазина, продавец ФИО1 открыла холодильное помещение, дверь которого расположена справа от входа в магазин «

<

данные изъяты>», и вынесла оттуда черный пакет с бутылкой самогона 0,5л. Пакет с бутылкой спрятала от матери в сумку, дома постепенно выпила. Позднее узнала, что мать ходила в магазин «

<

данные изъяты>», требовала прекратить продавать самогон. 

Будучи дополнительно допрошена (том 2 л.д. 6-7), свидетель Т1 показала, что в ходе предъявления лица для опознания 17.09.2020 года она никого не опознала. Однако, на самом деле она опознала продавца магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1, у которой ранее она неоднократно приобретала самогон. Она пожалела ФИО1 и не хотела ее подставить, понимает, что ФИО1 влиятельнее нее, перед ней опасалась говорить правду. В ходе очной ставки с ФИО2 отрицала факт приобретения у нее самогона по тем же причинам. 

Свидетель Т1 подтвердила оглашенные показания, действительно покупала у ФИО2 самогон. Давления при допросе на нее оказано не было.

Свидетель Ф1 суду показал, что Ч. ему не знаком, факт допроса в полиции допускает, поскольку не помнит.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Ф1 в судебном заседании исследовались его показания в ходе дознания (том 1 л.д. 93-94), согласно которым у него есть знакомый Ч. Кирилл. В феврале 2020 года встретился с Ч. недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» рынка «

<

данные изъяты>», по его просьбе дал ему 30 рублей, тот хотел опохмелиться. Ч. поинтересовался, где можно купить самогон, после чего зашел в магазин «

<

данные изъяты>».

Свидетель Ф1 подтвердил оглашенные показания, действительно помнит Ч., давал тому деньги на спиртное, он зашел в магазин «Морской» и пропал. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля С. (том 1 л.д. 225-228, том 2 л.д. 77-79 ), из содержания которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет в магазине «

<

данные изъяты>» на рынке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. С 2014 года ФИО2 работает у него продавцом не официально, других продавцов нет. С 2011 года ФИО2 проживает у него, помогает ухаживать за матерью. До 2018 года на протяжении полутора лет он занимался изготовлением самогона, гнал его для личного потребления при помощи дистиллятора «Добровар Кудесница». Ему нравилось этим заниматься, сам процесс был интересен. Тогда же он приобретал тару – прозрачные пластиковые бутылки объемом 0,5 л и 1 л с пробками. Самогон после изготовления он разливал в белые пластмассовые канистры белого цвета с красными пробками, после чего переливал в бутылки для удобства. Цвет и вкус придавал при помощи кедровой скорлупы, которую настаивал в трехлитровых банках. С тех пор самогон он не изготавливал. ФИО2 он самогон не давал, указаний или разрешений продавать его в магазине «

<

данные изъяты>» также не давал. Все изъятое 25.06.2020 года в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> (самогон в бутылках, банках, канистрах, тара), принадлежит ему, ФИО2 к этому никакого отношения не имеет. О фактах продаж самогона в магазине «

<

данные изъяты>» ему ничего неизвестно. 

Свидетели А1 и А. суду показали, что работают у ИП Б., ФИО2 им знакома – продавец ИП С. магазина «

<

данные изъяты>» на рынке «

<

данные изъяты>». 25.06.2020 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре магазина «

<

данные изъяты>», склада и контейнера, принадлежащего магазину «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра в контейнере была обнаружена большая белая канистра с затхлой бесцветной водой, запаха алкоголя не ощущали.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО2 нашла свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными судом.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.10.2019 г. (том 1 л.д. 25-27), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 13.11.2019 года. 

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 16.09.2019 г. (том 1 л.д. 28-29), в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, продавец магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2 27.05.2019 г. в 18 часов 20 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> в г. Усть-Илимске, допустила реализацию алкогольной продукции «самогон», объемом 0,5 литра, по цене 180 рублей за одну бутылку, без фискального чека, фиксации продажи в ЕГАИС, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и трудового договора с руководителем торгового объекта. 

Из копии протокола осмотра места происшествия от 17.05.2019 г. (том 1 л.д. 30), 17.05.2019 года осмотру подвергся магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на территории рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г. Усть-Илимске. В ходе осмотра обнаружены две пластиковые бутылки объемом 0,5 литра с пробками синего цвета, в которых находится жидкость светло-коричневого цвета. 

Согласно рапорту от 20.02.2020 года (том 1 л.д. 4), в материалах, зарегистрированных в КУСП №1845 от 16.02.2020 года по факту сообщения участкового уполномоченного установлено, что в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. 

Из телефонного сообщения (том 1 л.д. 5), УУП Юдин 16.02.2020 года в 17 часов 18 минут сообщил о выявленном факте продажи алкогольной продукции самогон в магазине «

<

данные изъяты>» рынка «

<

данные изъяты>».

Из протокола изъятия от 16.02.2020 года (том 1 л.д. 12-13), у Ч. в порядке статьи 27.10 КоАП РФ была изъята одна пластиковая бутылка с жидкостью янтарного цвета, емкостью 0,5 л. 

Согласно справки об исследовании №27 (том 1 л.д. 14, 15), жидкость в бутылке, изъятой по материалам КУСП №1845 от 16.02.2020 года, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 43% об. 

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2020 года (том 1 л.д. 6-7, 8) с участием ФИО2 осмотрено помещение торгового павильона «

<

данные изъяты>». 

В ходе осмотра 17.02.2020 года принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (том 1 л.д. 17-20) с участием Ф., ФИО2, установлено, что в подсобном помещении склада – холодильника магазина «Морской», металлического контейнера спиртосодержащей либо похожей жидкости не обнаружено. 

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 04.03.2020 года (том 1 л.д. 41-42), осмотру подверглись: 1) справка об исследовании №27, 2) бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 л. с крышкой синего цвета. В бутылке содержится прозрачная жидкость светло-коричневого цвета с мелкими частицами светлого цвета. Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами, приобщено в качестве таковых (том 1 л.д. 43). 

Согласно выводов физико-химической судебной экспертизы №162 от 19.03.2020 года (том 1 л.д. 57-60), представленная на исследование жидкость, изъятая у Ч., является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 43,0 % об. 

Протоколом выемки от 17.04.2020 года (том 1 л.д. 89-92), у УУП МО МВД России «Усть-Илимский» Ю., изъят DVD-R диск с видеозаписью от 16.02.2020 г с камер видеонаблюдения, расположенных на территории рынка «Универсальный». 

В ходе обыска 25.06.2020 года (том 1 л.д. 105-107) в контейнере магазина «Морской» по 

<

адрес> в г. Усть-Илимске изъята пластмассовая канистра белого цвета, закручивающаяся в верхней и боковой части крышками красного цвета, содержит прозрачную жидкость с характерным запахом. 

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 25.06.2020 года (том 1 л.д. 122-149), осмотру подверглись DVD-R диск, содержащий записи от 16.02.2020 года с камер видеонаблюдения территории рынка «

<

данные изъяты>»; пластмассовая канистра белого цвета объемом 28 литров, изъятая в ходе обыска 25.06.20г.; копия постановления мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.10.2019 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении от 16.09.2019 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ; копия протокола осмотра места происшествия от 17.05.2019 г. Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами, приобщено в качестве таковых (том 1 л.д. 158-160). 

Из телефонного сообщения Т. от 09.07.2020 года (том 1 л.д. 178), в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> продают самогон. 

Из выводов физико-химической экспертизы №521 от 13.08.2020 года (том 1 л.д. 210-217), представленная на исследование жидкость, изъятая в ходе обыска по 

<

адрес> в г.Усть-Илимске, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 40,2 % об. В представленной жидкости диэтилфталат (опасное вещество), денатурирующие добавки: кротоновый альдегид, керосин (бензин), битрекс не обнаружены на уровне чувствительности примененного метода исследования. 

В ходе обыска в 

<

адрес> (том 1 л.д. 109-122), обнаружено и изъято: 38 бутылок объемом 1 л. и 1,5 л. с жидкостью светло-коричневого цвета, или прозрачной жидкостью, пакеты с крышками синего, желтого, красного, белого и желтого цветов (5 520 крышек), 7 пустых канистр 28 л. с двумя крышками красного цвета, 4 стеклянные банки объемом 3 л. с жидкостью темного цвета со скорлупой ореха, 5 банок с ореховой скорлупой, 113 пустых бутылок объемом 0,5 л. 67 пустых бутылок объемом 1 л. Изъятое в ходе обыска осмотрено, признано по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 122-149, 158-159)

Из исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний эксперта М. (том 2 л.д. 21-22), при изготовлении экспертного заключения №521 от 13.08.2020 года, ею была допущена ошибка при указании даты окончания экспертизы – 13 июля 2020 года, верной датой окончания экспертизы следует считать 13 августа 2020 года. Кроме того, ею была допущена техническая ошибка при оформлении выводов: указано, что представленная на исследование жидкость в упаковке № 11 (объект № 41) представляет собой подвижную прозрачную жидкость коричневого цвета, однако по факту, жидкость была бесцветной (согласно проведенного исследования в исследовательской части заключения эксперта) и в связи с чем, верным следует признать данную жидкость из упаковки №11 (объект № 41) бесцветной. 

При предъявлении лица для опознания (том 2 л.д. 10-13), 18.09.2020 г., свидетель Ч. уверенно указал на ФИО2, опознал ее как продавца магазина «

<

данные изъяты>», приобретал у нее 2 бутылки самогона объемом 0,5 л. за 500 рублей в начале 2020 года, точную дату не помнит. 

Анализируя исследованные судом доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Указание в экспертном заключении №521 от 13.08.2020 года на дату окончания экспертизы 13.07.2020 года и при описании объекта №11, содержащего жидкость коричневого цвета – суд признает техническими ошибками, которые выводов экспертизы не порочат, дата начала экспертизы следует за датой направления предметов исследования в МЭКО №3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области 30.07.2020 года, в качестве объекта №11 эксперту представлена канистра, оклеена липкой лентой, содержащая пояснительные надписи об изъятии в ходе обыска 25.06.2020 года по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц.

Суд пришел к убеждению, что показания свидетелей К., Д., П., С., Ч., Ф1, Т., Т1 согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимой отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимой, каких-либо данных, свидетельствующих, что свидетели Ч., Т1 и Т. могут оговаривать ее, при рассмотрении дела не представлено. Подсудимая ссылается на наличие конфликтных отношений с данными свидетелями, однако свое заявление никак не конкретизировала, указав лишь на единичный случай с Т., высказавшей претензии по факту продажи спиртного ее дочери, а также просьбу Ч. продать что-то в долг. 

Показания свидетеля Т1 в ходе дознания, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу, та допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, давала показания добровольно по известным ей обстоятельствам. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Т. о том, что часто находила в комнате дочери пластиковые бутылки с самогоном, а после визита последней в подсобку магазина «Морской», та вскоре опьянела. 

Показания свидетеля Т1 в судебном заседании, отрицавшей приобретение самогона у ФИО2, суд расценивает как не соответствующие действительности, обусловлены присутствием в зале суда подсудимой, которую Т1 опасалась и жалела, на что указала при дополнительном допросе от 17.09.2020 года.

Результаты опознания свидетелем Ч. суд расценивает соответствующими требованиям УПК РФ. Данных о том, что на ФИО2 было указано непосредственно до процедуры опознания, при рассмотрении дела не установлено, сам свидетель Ч. показал, что в коридоре возле кабинета дознавателя находилось несколько человек, он не приглядывался.

Письменные и вещественные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с УПК РФ.

Постановление мирового судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.10.2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, суд признает законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 27.05.2019 года незаконно продала в розницу самогон, без фискального чека, фиксации продажи в ЕГАИС, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и трудового договора с руководителем торгового объекта. ФИО2 знала о привлечении ее к административной ответственности, при рассмотрении дела присутствовала, имела возможность оспорить постановление. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании, выражая отношении к предъявленному обвинению, подсудимая подтвердила факт продажи самогона, за что привлечена была к административной ответственности. Однако в судебных прениях пояснила, что оговорила себя. Суд отвергает самооговор ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, в судебном заседании присутствовала, давала пояснения добровольно.

Показания подсудимой суд принимает лишь в той части, которая согласуется с установленными судом обстоятельствами по делу.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в дневное время 16 февраля 2020 года, но не позднее 17 часов 18 минут, Ч., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Усть-Илимске, приобрел у ФИО2 бутылку крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона, объемом 0,5 л., за 250 рублей.

Приобретенная Ч. бутылка самогона изъята у него в рамках обеспечительных мер, предусмотренных КоАП РФ. 

Законных оснований для продажи алкогольной продукции ФИО2, а также лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ФИО2 не имела. Сама ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, в трудовых отношениях с ИП С. не состоит. 

При этом ФИО2 на момент продажи самогона Ч. была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, что объективно установлено из копии постановления о назначении административного наказания от 23.10.2019 года, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ она считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ей преступления. 

Об умысле ФИО2 на незаконную продажу самогона также свидетельствуют и результаты обыска в контейнере магазина «

<

данные изъяты>», где была обнаружена канистра со спиртным напитком – самогоном, объемной долей этилового спирта 40,2% об, а также показания свидетелей Т1, Т., указавших на аналогичные обстоятельства приобретения Т1 самогона в июле 2020 года. 

Источником получения ФИО2 самогона для продажи являются запасы С. дома о месту жительства его и самой ФИО2, на то указывают результаты обыска в 

<

адрес>, обнаружение канистр, идентичных той, что обнаружена в контейнере магазина «Морской», а также пластиковых бутылок с самогоном и пустых, крышек к ним, скорлупы кедрового ореха. 

Вопреки доводам подсудимой о том, что в канистре, изъятой из контейнера магазина, была обычная вода, кто-то добавил в нее самогон, содержимое указанной канистры установлено экспертным заключением №521, канистра представлена на экспертизу в том же виде, что и опечатана при обыске в присутствии понятых А1 и А. 

Будучи допрошены, свидетели А1 и А. показали, что ощущали из канистры запах затхлой воды, но не спиртного. Данные показания свидетелей не порочат выводов экспертизы, обусловлены особенностями обоняния, а кроме того, отсутствием опыта определения запахов сивушных масел. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлена продажа ФИО2 спиртосодержащей пищевой продукции.

Так, спиртосодержащая пищевая продукция – это пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Судом установлено, что ФИО2 продала Ч. спиртной напиток домашней выработки – самогон, объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 43,0% об., что не соответствует определению спиртосодержащей пищевой продукции. 

Таким образом, продажа ФИО2 спиртосодержащей пищевой продукции подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом наблюдаемого судом поведения подсудимой в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию, активно защищается, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Санкция статьи 171.4 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

ФИО2 впервые совершила преступление с умышленной формой вины, в сфере экономической деятельности, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, по характеру спокойная и уравновешенная, на учете в участковом пункте не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ состояние ее здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, за неимением таковых. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимой, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ей наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Назначении более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Определяя размер штрафа, суд руководствует принципом разумности, учитывает имущественное положение подсудимой, которая является трудоспособной, а также состояние ее здоровья.

Вместе с тем, суд полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку для уплаты штрафа на 2 месяца.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Изъятые в ходе обыска в 

<

адрес> бутылки и банки с самогоном – подлежат уничтожению, поскольку судом установлено, что именно из данных запасов С. осуществляла незаконную продажу самогона ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями по 20 000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 380801001 Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>) 

Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск БИК 042520001 

Расчетный счет №

<

***> 

ОКТМО: 25738000 КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №38RS0030-01-2020-003734-98 (1-46/2021) от «15» «марта 2021 г.».

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: 

- паспорт-руководство на добровар «Кудесница», инструкцию по применению ректификационной колонны, DVD-R диск, документы административного производства: копию постановления мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.10.2019 г., копию протокола №880958 об административном правонарушении от 16.09.2019 г., копию протокола осмотра места происшествия от 17.05.2019 г. – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; 

- пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с самогоном (жидкостью светло-коричневого цвета) – уничтожить;

- 8 бутылок объемом 1 л. с жидкостью темного цвета в двух полимерных пакетах черного и желтого цвета; 8 бутылок объемом 1 л. с жидкостью темного цвета в двух полимерных пакетах черного и желтого цвета; 8 бутылок объемом 1 л. с жидкостью темного цвета в двух полимерных пакетах черного и желтого цвета; 3 бутылками объемом 1л. с жидкостью темного цвета в пакете сиреневого цвета; 1 бутылку объемом 1 л. с жидкостью темного цвета; стеклянную банку объемом 3 литра, с темной жидкостью и скорлупой кедрового ореха; 8 стеклянных банок объемом 3 литра, с темной жидкостью и скорлупой кедрового ореха; 3 пластиковые прозрачные бутылки объемом 1 л. с остаточным количеством жидкости; 1 пластиковую бутылку объемом 1 л. с прозрачной жидкостью; 2 пластиковых бутылки объемом 1,5 л. с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета; 4 бутылки объемом 1 л. с прозрачной жидкостью светло-коричневого цвета; 7 пластмассовых канистр с остаточным количеством светлой жидкости; 3 пластмассовых канистры с жидкостью темного цвета, 3 пластмассовых канистры с жидкостью светлого цвета – уничтожить;

- пластмассовые завинчивающиеся колпачки в количестве 5520 штук, пустые бутылки объемом 0,5 литра в количестве 113 штук, пустые бутылки объемом 1 литр в количестве 67 штук - вернуть собственнику С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко