Копия 16RS0051-01-2025-012032-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-7375/2025

9 сентября 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 г. между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа 

<

номер изъят>, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставляет ответчику денежные средства в размере 75 485 руб. на срок до 8 сентября 2022 г.

29 января 2023 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа 

<

номер изъят>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц51 от 29 января 2023 г. и выпиской к договору уступки прав (требований) № Ц51 от 29 января 2023 г.

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

ООО МК «МигКредит» выполнило свои обязательства надлежащим образом. 

Ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом.

Задолженность ответчика за период с 25 марта 2022 г. по 29 января 2023 г. составляет 110 311 руб. 88 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 66 734 руб. 86 коп., сумма задолженности по процентам – 29 386 руб. 09 коп., сумма задолженности по штрафам – 14 190 руб. 93 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 25 марта 2022 г. по 29 января 2023 г. в размере 110 311 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 309 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа 

<

номер изъят>, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставляет ответчику денежные средства в размере 75 485 руб. на срок до 8 сентября 2022 г.

29 января 2023 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа 

<

номер изъят>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц51 от 29 января 2023 г. и выпиской к договору уступки прав (требований) № Ц51 от 29 января 2023 г.

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

ООО МК «МигКредит» выполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. 

Стороны согласовали, что процентная ставка по договору займа составляет с 1 по 15 день – 218,136%, с 16 по 29 день – 223,691%, с 30 по 43 день – 214,489%, с 44 по 57 день – 206,015%, с 58 по 71 день – 198,185%, с 72 по 85 день – 190,928%, с 86 по 99 день – 184,184%, с 100 по 113 день – 177,9%, с 114 по 127 день – 172,031%, с 128 по 141 день – 166,536%, с 142 по 155 день – 161,382%, с 156 по 169 день – 156,537%, с 170 по 183 день – 151,974%, с 184 по 197 день – 147,671%, с 198 по 211 день – 143,603%, с 212 по 225 день – 139,755%, с 226 по 239 день – 136,106%, с 240 по 253 день – 132,642%.

Согласно условиям договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится ежемесячно.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность.

За время пользования займом заёмщик за период с 29 декабря 2021 г. по 29 января 2023 г. произвел платежи в общем размере 40 800 руб.

Согласно расчету истца за период с 25 марта 2022 г. по 29 января 2023 г. задолженность ответчика составляет 110 311 руб. 88 коп., из которых: 66 734 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 29 386 руб. 09 коп. – проценты, 14 190 руб. 93 коп. – штраф.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 75 485 руб. 44 коп., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком, взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 66 734 руб. 86 коп.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По условиям договора заемщик должен был 8 сентября 2022 г. вернуть долг в размере 75 485 руб. и уплатить проценты.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 25 марта 2022 г. по 29 января 2023 г. в размере 29 386 руб. 09 коп. 

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам за указанный период, поскольку при расчете предъявленной к взысканию задолженности по договору займа истцом соблюдены ограничения, установленные вышеприведенными положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 29 386 руб. 09 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 14 190 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 14 190 руб. 93 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 11 000 руб., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 309 руб. 36 коп.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 225 руб. 60 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН: 

<

номер изъят>, ИНН: 

<

номер изъят>) сумму основного долга по договору займа в размере 66 734 рубля 86 копеек, проценты в размере 29 386 рублей 09 копеек, штраф в размере 14 190 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 сентября 2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов