Дело №12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Умёт 24 ноября 2025 года

Судья Умётского районного суда Тамбовской области Лосева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка Умётского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка Умётского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, О.И.В. обратился в Умётский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить его, считая незаконным, производство по делу прекратить, протокол об отказе от медицинское освидетельствования и видео составления признать недопустимым доказательством, так как сотрудник ДПС ввел его в заблуждение о том, что он находится в состоянии опьянения и поэтому он подписал отказ от дальнейшего освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, инспектор проставил неверное время в акте освидетельствования и акте направления в медицинское учреждение. 

В судебное заседание О.И.В. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании должное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МОМВД России «Кирсановский» Г.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения освидетельствования О.И.В. послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. После освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотектор», результат показал 0,100 мг/л о чём он сообщил О.И.Г. и поскольку у него были основания полагать, что О.И.В. находится в состоянии опьянения, так как были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что получил отказ. Вся процедура освидетельствования и последующее оформление всех необходимых документов фиксировалась камерой, установленной в патрульном автомобиле. Все документы, которые составлялись в отношении О.И.В. ему вручались под подпись и с которыми он знакомился. 

Суд, выслушав лицо, составившее протокол Г.Д.В., изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п.п. 8 и 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, с составлением соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Само понятие «водитель» раскрыто в ПДД РФ, согласно которым – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09. час. 00 мин. на 

<

адрес> О.И.В. управлял транспортным средством КИа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, О.И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с тем, что у сотрудника ГИБДД были основания полагать, что О.И.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к О.И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ О.И.В. от необходимых действий обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.И.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта. Копию протокола О.И.В. получил, о чем имеется его подпись. (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола О.И.В. получил, о чем имеется его подпись (л.д.7);

- видеозаписью (л.д.16);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 13.08.2025г. (л.д.10)

- рапортом сотрудника полиции - инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Г.Д.В. от 13.08.2025г. (л.д.11)

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностными лицами в вышеуказанных протоколах и рапортах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанных выше должностных лиц, какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности, изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства последовательны и не противоречат иным письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Таким образом, действия О.И.В., а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С целью проверки обоснованности доводов жалобы, при настоящем судебном разбирательстве был просмотрен диск с видеозаписью фиксации привлечения последнего к административной ответственности.

Как усматривается из видеозаписи в присутствии О.И.В. в патрульном автомобиле был составлен протокол от 13.08.2025г. об отстранении от управления транспортным средством, сообщено о наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вручены все копии документов, составленных сотрудником ГИБДД, однако, О.И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, при этом отразив это письменно и поставив свою подпись.

Таким образом, действия водителя О.И.В., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания указанной выше видеозаписи усматривается, что должностным лицом ГИБДД процессуальные права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены О.И.В. в полном объеме.

Мировой судья правильно принял в качестве доказательства и положил в основу постановления наряду с иными доказательствами показания сотрудников ГИБДД, поскольку в момент рассматриваемых событий сотрудники ГИБДД выполняли свои служебные обязанности, какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, свидетель был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, снований не доверять им не имеется.

Факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении запечатлён на представленной в дело видеозаписи. Таким образом, факт отказа от медицинского освидетельствования суд считает установленным и доказанным.

По настоящему делу законность при производстве процессуальных действий была обеспечена применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы О.И.В., указанные в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение, что он находится в состоянии опьянения и поэтому он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении опровергаются просмотренной видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, где в графе «Результат освидетельствования» указано – «состояние алкогольного опьянения не установлено». Копию данного акта О.И.В. получил на месте, согласился с результатом освидетельствования и поставил собственноручную подпись (л.д.8).

Довод О.И.В. о неправильных датах в акте освидетельствования и акте направления на мед. освидетельствование не влияет на правильность вывода мирового судьи. Кроме того, в акте освидетельствования указано время 10 час. 15. мин., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 10 час. 18 мин. Хронология событий также прослеживается и на просмотренной видеозаписи.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают наличие в деянии О.И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка Умётского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.И.В. - оставить без изменения, жалобу О.И.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: Е.В.Лосева