Дело №а-3842/2024

(УИД 26RS0№-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3,

о признании постановления о наложении ареста на денежные средства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом 

<

адрес> по делу №, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу ФИО1 задолженности в размере 955 554 руб. 34 коп.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытый в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 955 554 руб. 34 коп.

Между тем административный истец отмечает, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, в настоящем случае такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению административного истца, наложение ареста на его счет ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением действующего законодательства и свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лица ФИО1, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом 

<

адрес> по делу №, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу ФИО1 задолженности в размере 955 554 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 названного Федерального закона.

Копия постановления № получена административным истцом тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка на постановлении.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытый в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 955 554 руб. 34 коп.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таком положении довод административного истца о недопустимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете в кредитной организации, в период течения срока для добровольного исполнения, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное исполнительное действие, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является обращением взыскания на имущество должника как мерой принудительного исполнения, закрепленной п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», которое принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в установленном законом порядке, в целях понуждения должника к уплате задолженности, что соотносится с задачами исполнительного производства, регламентированными ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит не нарушает права и законные интересы административного истца.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления о наложении ареста на денежные средства незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.