1-336/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск 28 августа 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Бараева Д.И., Звонарева А.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Атласовой Т.В., Ефременкова М.П.,

потерпевших Б.А.С., П.А.С., А.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого: 

- 17 октября 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Копейского городского суда от 07 марта 2018 года, 26 апреля 2018 года ФИО1 испытательный срок продлен всего до 1 года 2 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого: 

- 26 ноября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в несовершеннолетнем возрасте), 

- 07 апреля 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.11.2014) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.01.2018 по отбытии (в совершеннолетнем возрасте), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в один из дней в период с 03 августа 2018 года до 08 августа 2018 года в дневной период времени совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, в один из дней в период с 03 августа 2018 года до 08 августа 2018 года в дневной период времени, проходя по улице Похвалина мимо АДРЕС и убедившись, что в вышеуказанном нежилом доме и поблизости нет граждан, и его действия являются неочевидными, и что в вышеуказанной квартире может находиться имущество, представляющее материальную ценность и ему (ФИО1) не принадлежащее, у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещение нежилой квартиры АДРЕС. После чего в указанный период времени, ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, подошел к двери квартиры АДРЕС, которая на тот момент была заперта на навесной замок, сорвав замок с двери вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной нежилой квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее Б.А.С. имущество, а именно: верхнюю плиту стоимостью 2000 рублей, 1 штуку печных колосников стоимостью 1000 рублей, 1 дверцу топки стоимостью 1250 рублей, 1 дверцу поддувала стоимостью 750 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.А.С. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, он же ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 10.08.2018 года до 10 часов 00 минут 24.08.2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 10.08.2018 года до 10 часов 00 минут 24.08.2018 года в дневной период времени, проходя по улице Похвалина мимо нежилого дома АДРЕС и убедившись, что в вышеуказанном нежилом доме и поблизости нет граждан, и его действия являются неочевидными, и что в вышеуказанной квартире а так же гараже, расположенном на территории данного дома, может находиться имущество, которое представляет материальную ценность и ему (ФИО1) не принадлежит, у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещение гаража, и в помещение нежилой АДРЕС. После чего в указанный период времени, ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, подошел к двери гаража расположенного во дворе АДРЕС и умышленно, сорвав с двери гаража навесной замок, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее П.А.С. имущество, а именно: печь банную стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, прошел к окну нежилой квартиры АДРЕС, которое на тот момент было забито досками, сорвав с окна данные доски, ФИО1 из корыстных побуждений незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной нежилой квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее П.А.С. имущество, а именно: 1 плиту печную стоимостью 1200 рублей, 1 дверцу печи топочной стоимостью 450 рублей, 1 дверцу поддувала, стоимостью 350 рублей, 1 штуку печных колосников стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.С. материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Кроме того, он же ФИО1 и ФИО2 28 ноября 2018 года около 15 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 и ФИО2 28 ноября 2018 года около 15 часов 00 минут, находясь на территории садового некоммерческого товарищества «Кировец» (далее по тексту СНТ «Кировец»), город Копейск Челябинской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом распределили роли и действия каждого во время совершения преступления и оговорили распределение прибыли, полученной от реализации похищенного имущества между собой.

Реализуя свой единый преступный умысел, 28 ноября 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО1, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО2, подошли к садовому участку НОМЕР, расположенному на территории СНТ «Кировец» города Копейска Челябинской области, где через ограждения ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию данного садового участка, где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данный момент времени за их противоправными действиями никто не наблюдает, полагая, что действуют тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся на территории данного садового участка, чужое имущество представляет материальную ценность и им не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 умышленно подошли к металлическому баку размерами 2x1 м., стоимостью 3000 рублей, принадлежащему А.В.В. и совместными усилиями взяли его с обеих сторон и перетащили указанный бак с территории данного садового участка к проезжей части грунтовой дороги. Затем ФИО1 осуществил звонок З.В.В., который является владельцем автомобиля МАРКА, регистрационный знак НОМЕР и попросил о грузоперевозке металлических баков, при этом, не осведомив З.В.В. о своих преступных намерениях. З.В.В., прибыл на территорию СНТ «Кировец» города Копейска Челябинской области, где ФИО1 и ФИО2 стали осуществлять погрузку металлического бака в кузов автомобиля МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, но довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, до конца не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своих преступных действия до конца потерпевшей А.В.В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимые каждый свою вину в содеянном признали в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным им обвинением, подтвердили достоверность установленных органами следствия обстоятельств совершения преступлений.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

По эпизоду кражи имущества Б.А.С.: 

Потерпевшая Б.А.С. пояснила, что в период с 03 августа 2018 года до 08 августа 2018 года из ее домовладения по адресу: АДРЕС, было похищено имущество: плита стоимостью 2000 рублей, 1 штука печных колосников стоимостью 1000 рублей, 1 дверца топки стоимостью 1250 рублей, 1 дверца поддувала стоимостью 750 рублей. Ущерб ей полностью возмещен. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Б.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 03 по 08 августа похитило имущество из ее квартиры по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 78).

Местом совершения преступления является помещение квартиры АДРЕС. (т. 1 л.д. 79-83).

По эпизоду кражи имущества П.А.С.: 

Потерпевший П.А.С. пояснил, что из его домовладения по адресу: АДРЕС похищены: 1 плита печная стоимостью 1200 рублей, 1 дверца печи топочной стоимостью 450 рублей, 1 дверца поддувала, стоимостью 350 рублей, 1 штука печных колосников стоимостью 500 рублей. Их гаража, расположенного во дворе указанного дома, была похищена печь банная стоимостью 7000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении П.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 15 часов 10.08.2018 до 10 часов 24.08.2018 незаконно проникло в помещения нежилого дома и гаража по адресу: АДРЕС откуда похитило имущество на сумму 9500 рублей. (т. 1 л.д. 86).

Местом совершения преступления является помещение квартиры АДРЕС, а также гараж, находящийся во дворе указанного дома. (т. 1 л.д. 87-92).

Из показаний свидетеля С.П.П. (т. 2 л.д. 12-15) следует, что он работает в пункте приема металлолома по адресуАДРЕС. в начале августа 2018 года в один из дней в пункт приема металлолома ранее незнакомый ему молодой человек привез металлическую печь и пожелал ее сдать на переработку, за что получил вознаграждение. Печь была разрезана и отправлена на переработку. 

Из показаний свидетеля В.Е.В. (т. 2 л.д. 16-19) следует, что примерно с 2009-2010 г.г. она начала проживать в доме своего знакомого П.А.С. по адресу: АДРЕС В указанном доме произошел пожар, после чего она съехала, при этом закрыла все помещения на замки, окна заколотила досками, гараж закрыла на навесной замок. Впоследствии от П.А.С. узнала, что в дом и гараж проникли, похитили металлическую плиту, печные колосники, дверцы топки и поддувала, находящиеся в доме, а также металлическую печь из гаража. 

По эпизоду покушения на кражу имущества А.В.В.: 

Потерпевшая А.В.В. пояснила, что в конце ноября 2018 года с территории ее садового участка НОМЕР в СНТ Кировец пытались похитить металлический бак, который она оценивает в сумму 3000 рублей. Бак ей был возвращен, претензий к подсудимым она не имеет. 

Местом совершения преступления является территория садового участка НОМЕР в СНТ «Кировец» г. Копейска. (т. 1 л.д. 95-101).

Из показаний свидетеля Ш.А.Н. (т. 2 л.д. 51-54) следует, что он является председателем СНТ «Кировец» в г. Копейске Челябинской области. В дневное время 28.11.2018 от садоводов кооператива ему стало известно, что двое ранее незнакомых гражданина выносят с садового участка имущество и грузят его в Газель. Прибыв на место в районе садового участка НОМЕР, принадлежащего ФИО3 он заметил незнакомых ему мужчин, которые грузили в Газель металлический бак. Увидев его, они убежали. Остался только водитель Газели. 

Из показаний свидетеля З.В.В. (т. 2 л.д. 45-50) следует, что у него имеется МАРКА г/н НОМЕР, на котором он подрабатывает по объявлениям о грузоперевозках. 28.11.2018 он выполнял заявку в СНТ «Кировец», где мужчинам было необходимо перевести лом в пункт приема. На месте его встретили двое незнакомых мужчин, которые начали грузить в кузов металлический бак. Затем, в какой-то момент бросили его и убежали. 

Судом также исследованы в судебном заседании иные доказательства, в том числе характеризующие подсудимых.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимых в совершённых преступлениях, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевших, свидетелей являются в целом последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела положенные в основу приговора доказательства не имеют. Обстоятельств, способных поставить под сомнение указанные доказательства, в судебном заседании установлено не было. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей судом не усматривается, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и самооговора подсудимыми себя судом не установлено.

Суд принимает приведенные выше доказательства в качестве доказательств виновности подсудимых, в той части, в какой таковые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, с учетом оценки этих показаний в приговоре суда.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных выше недопустимыми, прекращение уголовного дела, возврат его прокурору, либо оправдание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении описанных в настоящем приговоре преступлений. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить вмененный ФИО4 по эпизоду хищения имущества П.А.С. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации судом признаётся возможным, положение обвиняемого при этом не ухудшается. 

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества Б.А.С., П.А.С. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по каждому из эпизодов); подсудимых ФИО5, ФИО2 по эпизоду покушения на хищение имущества А.В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору являлся предметом исследования в судебном заседании и полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении кражи распределили между собой роли и действия каждого во время совершения преступления, а также договорились о распределении между собой прибыли после реализации похищенного имущества. 

Квалифицирующий признак совершения краж с незаконным проникновением в помещение следует из того, что ФИО1 противоправно с целью совершения хищений проникал в помещения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, а у ФИО2 также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение наказания ФИО4: 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку подсудимый дал подробные показания относительно совершенных им преступлений, возмещение вреда, принесение извинений, мнение потерпевших, состояние здоровья его и близких. 

При назначении наказания суд также учитывает в целом положительную характеристику, Пугачев имеет постоянное место жительства, трудоустроен, холост, преступления совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2017 года.

Совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Иной, альтернативный, более мягкий вид наказания применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

Принимая во внимание способы совершения преступлений, наступившие последствия, совершение преступлений с прямым умыслом, корыстную цель деяний, суд не находит возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание социальное и материальное положение ФИО4, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, потому оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в том числе степень реализации ФИО4 его преступных намерений, совершение деяний с прямым умыслом, цель преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Использование именно данного принципа, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания. 

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенных преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

Настоящий приговор и приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2017 года следует исполнять самостоятельно. 

Назначение наказания ФИО2: 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления, возмещение вреда, принесение извинений, мнение потерпевшей, состояние здоровья его и близких, наличие на иждивении 2 малолетних детей, беременность супруги. 

При назначении наказания суд также учитывает в целом положительную характеристику, ФИО2 фактически имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат.

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является «простой» рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность ФИО2, суд не находит возможности для применения к нему положений ст.ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, потому оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание социальное и материальное положение ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характере совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком два года. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком один год, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком три года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже двух раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Настоящий приговор и приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический бак, возвращенный потерпевшей А.В.В., оставить у нее, освободить последнюю от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: