Дело №2- 139/2018 г.

Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 11 октября 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, требования мотивированы следующим.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на срок 24 месяцев, согласно которому заемщик получил 108 381, 20 рублей под 22, 00 процентов годовых.

Согласно п. 3.1- 3.2.2. Кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитору стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполняются. Имеется просроченная задолженность по кредиту. Потенциальным наследником ФИО6 является ФИО3

Долг перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляет: просроченный основной долг в размере 26 608, 05 рублей, просроченные проценты в сумме 5 318, 98 рублей, а всего 39 084, 84 рублей.

При оформлении договора ФИО1 было подано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При обращении ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по факту наступления смерти ФИО1, был получен отказ в страховой выплате.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора. 

До настоящего времени данные обязательства ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 927, 03, из которых: просроченный основной долг в размере 26 608, 05 рублей, просроченные проценты в сумме 5 318, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157, 81 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещался должным образом, уважительность неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом должным образом, от получения судебного извещения отказалась.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуется с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и, когда ожидается его возвращение. В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Направляемые ответчику по указанным им адресам места жительства судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, ему предоставлен достаточный срок для участия в них, однако ответчик от участия в судебном заседании суда и от получения судебных извещений уклоняется.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защиту нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО8 извещался судом должным образом, причину неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие ФИО8

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление с приложенными документами (л.д. 66-84). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок 24 месяцев, согласно которому Заемщик получил 108 381, 20 рублей под 22, 00 процентов годовых (л.д. 13 - 14).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Заемщик ФИО1 при заключении договора страхования в его обеспечение заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", указав выгодоприобретателем по договору страхования ПАО Сбербанк и оплатив банку за подключение к подпрограмме 6 481, 20 рублей, представил соответствующее заявление, присоединилась к программе страхования (л.д. 26-27).

Согласно программе страхования предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового события (смерть застрахованного лица). 

Согласно п. 4.8.1 Условий страхования страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал уже не менее двух лет (л.д. 80-83) 

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно сообщению нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать ФИО3, отец ФИО7 отказался от наследства в пользу ФИО2 (л.д. 64-65). Наследственное имущество, принятое ФИО3 после смерти ФИО1, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,стоимостью 261 699, 22 рублей.

ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем (л.д. 29).

Ответчику направлялась претензия об уплате задолженности (л.д. 18), которая ответчиком оставлена без внимания.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом (л.д. 4-9), со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества. В материалах дела имеется сообщение нотариуса о его стоимости, ответчиком не представлено доказательств в оспаривание данного размера, каких-либо заключений.

Как указано выше, в рамках настоящего спора представлен отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате возмещения по программе страхования заемщика ввиду непризнания события страховым случаем.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку.

При этом договор страхования был заключен в интересах заемщика.

Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Ответчик требования к страховой компании не заявлял, отказ не оспорил.

При данных обстоятельствах банк вправе обратиться к наследнику заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется, банк получил отказ в страховой выплате по основаниям не соответствия совершившегося события - смерти заемщика, требованиям к признанию случая страховым.

Согласно представленным документам, страховая компания указала, что смерть заемщика ФИО1 наступила в результате от механической странгуляционной асфиксии, ФИО1 совершил суицид (л.д. 72).

Императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на банк как выгодоприобретателя не возложено, поскольку в силу ст. ст. 1, 12 ГК РФ лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению, что исключает возможность понуждения к обращению в суд, ввиду чего правомерность отказа страховой компании в признании смерти заемщика страховым случаем не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Указанное не лишает ответчика как наследника застрахованного лица права оспорить в установленном порядке отказ в страховой выплате.

Иное означало бы лишение банка как кредитора права требовать исполнения кредитного обязательства, в отсутствие доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 407 - 419 ГК РФ) и в отсутствие недобросовестности в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника является неправомерным, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Заявленная задолженность подлежит взысканию с ответчика как наследницы заемщика в пределах стоимости наследственного имущества. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 26 608 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 5 318 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей 81 копейку, а всего 39 084 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин