Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П., 

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «СК «Екатеринбург») ФИО2, действуя на основании доверенности №455 от 17.10.2019 со сроком действия по 31.12.2020, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обосновании указав, что 14.03.2018 по адресу 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство Ленд Ровер Дискавери, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила – 350 063 руб. 27 коп., страховая компания ООО «СК «Екатеринбург» выплатила ФИО4 страховое возмещение в указанной сумме. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату ООО «СК «Екатеринбург» в размере 296 440 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 53 622 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 808 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг связи в размере 63 руб. 

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК». 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №455 от 17.10.2019 со сроком действия по 31.12.2020, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством электронной почты, что подтверждается отчетом о направлении, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, указал, что против рассмотрения дела в заочном производстве возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской в получении, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с призванием на срочную военную службу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу проживания, нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Судом, с учетом ходатайства представителя истца, а также надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при данной явке. 

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судом оставляется без удовлетворения с учетом разумных сроков рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что у истца имелась возможность рассмотрения дела с участием представителя, предоставления письменных возражений. Кроме того, оснований для приостановления дела, предусмотренных законом в данном случае также не имеется. 

На собеседовании ответчик ФИО1 присутствовал, пояснил, что требования ему понятны, он не оспаривает участие в ДТП 14.03.2018, свою вину в указанном происшествии, а также сумму иска, вместе с тем, не имеет возможности произвести выплату единовременно. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «СК «Екатеринбург» обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 17, 19-22, 33-35). 

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. 

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО1, который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа, указанное постановление последним не обжаловалось. 

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ № со сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 38). 

Кроме того, на момент ДТП между ООО «СК «Екатеринбург и ФИО4 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № от 

<

дата обезличена> со сроком действия до 

<

дата обезличена> (л.д. 32). 

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак 

<

***> составила 350 063 руб. 27 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства, актами выполненных работ и счетом от 

<

дата обезличена> ООО «Карбургер» (л.д. 23-31).

Потерпевшая ФИО4 обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» (л.д. 15). 

Страховщик, признав случай страховым (л.д. 13), произвело выплату страхового возмещения в размере 350 063 руб. 27 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, производившей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата обезличена> (л.д. 14). 

Впоследующем САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «СК «Екатеринбург» в размере 296 440 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата обезличена> (л.д. 9). 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом. 

Таким образом, суд полагает, что страхователь при наступлении страхового случая выполнила свои обязанности по договору комбинированного страхования, а страховщик обоснованно признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере, определенном договором. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данной норме корреспондирует разъяснение, данное Верховным Судом РФ в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 (п.25). 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств в обоснование возражений по делу не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, сумма в размере 53 622 руб. 63 коп. (350 063 руб. 27 коп. - 296 440 руб. 64 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Екатеринбург».

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 808 руб. 68 коп. в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления в суд (л.д. 6), поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в виде расходов на отправление копии иска в сумме 63 руб. 00 коп. (л.д. 7). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» денежную сумму в размере 53 622 руб. 63 коп., а также судебные расходы в сумме 1 871 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 16.07.2020.