Копия Дело №2-1888/20

УИД 16RS0050-01-2020-001435-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов на трассе из 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, совершил столкновение с коровой черно-пестрой масти, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. В отношении водителя ФИО10 инспектором ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> вынесено определение об отсутствии состава административного правонарушения. По обращению в ОП № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес> был установлен владелец коровы –ФИО4, который в своём объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пас коров возле кладбища 

<

адрес>, возвращаясь домой, по пути следования одна корова убежала, позже он узнал, что его корову сбил автомобиль. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 обратилась в ООО «СКА Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № составляет 929283 рубля 35 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля–аналога -558600 рублей. В соответствии с дополнением к заключению стоимость годных остатков составляет 158100 рублей. Расходы на оценку составили 12000 рублей. В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом существа супругов является режим их совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлена в адрес ответчиков претензия о компенсации причиненного ущерба, которая была последними проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом ФИО3 был заключен договор уступки права, согласно которому ФИО9 уступила право требования суммы ущерба, причиненного ее автомобилю, истцу. Уведомление об уступке было направлено ответчикам. Размер причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 400500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 400500 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации (л.д.104,105), конверты возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 117,118). Возражения не представили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле, ФИО9 и ФИО10 не явились, извещены. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО9 (третье лицо по делу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10 (третье лицо по делу) совершил наезд на крупный рогатый скот-корову.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, совершившего наезд на корову при управлении автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д. 11).

По обращению ФИО9 в ОП № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес> был опрошен ФИО4 (ответчик по делу), который пояснил, что у него имеется крупно-рогатый скот, который он время от времени пасет. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня пас коров в 

<

адрес>. Возвращаясь домой, по пути следования появилась собака, которая начала гонять коров и одна корова убежала в лес. Также ФИО4 указал, что через некоторое время узнал, что сбили его корову, со слов очевидцев машина двигалась с большой скоростью (л.д. 133).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 обратилась в ООО «СКА-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № указанного эксперта учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 929283 рубля 35 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога -558600 рублей (л.д. 36-93).

В соответствии с дополнением к заключению №, выполненному ООО «СКА-Эксперт», стоимость годных остатков составляет 158100 рублей (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО5, ФИО4 суммы ущерба, причиненного автомобилю Цедента Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате столкновения с коровой должников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ответчиком Управления ФИО2 Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 (ФИО1) Ф.А. и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Принимая во внимание, что ущерб был причинен после расторжения между ответчиками брака, истцом доказательства того, что ответчики ведут совместное хозяйство, не представлены, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. 

Таким образом, причиненный ФИО9 материальный ущерб, право требования которого было передано истцу ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется вышеуказанными экспертными заключениями ООО «СКА-Эксперт», поскольку ответчиком ФИО4 надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков в размере 400500 рублей (558600-158100).

По вышеуказанным основаниям заявленный иск к ответчику ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО4 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей (л.д.21,22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей (л.д.7).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 400500 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей. 

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова