Дело № 2-2430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее. 08.12.2016 в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Луидор, государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ситроен С-5, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 98 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением № 65/17 о несогласии с выплаченным страховым возмещением и требованием о проведении независимой технической экспертизы.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по заявлению потерпевшего вх. № 65/17 от 11.01.2017г. В связи с этим истец обратился в ООО «ПРО-АВТО». Согласно экспертного заключения № 170117-03 от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 171 640,51 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 73 440,51 руб. Истец оплатил услуги эксперта за проведенную оценку 18 000 руб.

19.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив документы подтверждающие разницу в ущербе.

25.01.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 740 руб., но не доплатил разницу восстановительного ремонта в размере 50 700,51 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 50 700,51 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на заказ- наряд в размере 1 940 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Луидор, государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ситроен С-5, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 98 200 руб.Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением № 65/17 о несогласии с выплаченным страховым возмещением и требованием о проведении независимой технической экспертизы.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по заявлению потерпевшего. В связи с этим истец обратился в ООО «ПРО-АВТО». Согласно экспертного заключения № 170117-03 от 17.01.2017 б стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 171 640,51 руб. Истец оплатил услуги эксперта за проведенную оценку 18 000 руб.

19.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив документы подтверждающие разницу в ущербе.

25.01.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 740 руб.

Определением от 07 апреля 2017 года судом назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00207 от 27.04.2017, проведенного Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ, установлено, что к дорожно-транспортному происшествию от 08.12.2016 года относятся повреждения: диска заднего правого колеса, повреждения лакокрасочного покрытия правой торцевой части багажника, обрыв жгута проводов парктроника, утрата заглушки буксировочного крюка и правой накладки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С-5, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП от 08.12.2016 года составляет: с учетом износа 105 500 рублей, без учета износа 161 200 рублей.

Доводы заявителя о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представил.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что в замене заднего крыла в сборе поврежденного автомобиля нет необходимости, поскольку повреждения усилителя крыла левого, крышки 3 фонаря левого, желоба левого не проиллюстрированы и в акте осмотра ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто» не отражены. По этой причине изменилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе с использованием акта осмотра автомобиля истца, произведенного специалистом компании ООО «ЭкспертноПравовой Центр «Про-авто», фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов, включая оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

С силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, суд считает возможным расходы по оплате судебных расходов за проведение экспертизы взыскать с истца ФИО1 в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 50 700,51 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на заказ- наряд в размере 1 940 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 300 руб., отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Р. Ф. Мурзакова