Дело № 3/12-1/2018 г. Производство № 22К-142/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Романовского С.О., 

защитников - адвокатов Лесового А.В., представившего ордер № 3 от 11 января 2018 г., ФИО1, представившего ордер № 01 от 11 января 2018 г., 

лица, в отношении которого решается вопрос о продлении меры пресечения - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым Тищенко В.А. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 04 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, изучив материал, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым задержан ФИО2 в связи с его розыском, объявленным компетентными органами Украины за совершение уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины. Инициатор розыска – Национальное актикоррупционное бюро Украины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства прокурора района об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Белогорского районного суда Республики Крым оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский районный суда Республики Крым поступило ходатайство прокурора 

<

адрес> РК Абзалова Т.Р. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении находящегося в международном розыске ФИО2 на срок до двух месяцев, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора 

<

адрес> Республики Крым Абзалова Т.Р. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении находящегося в международном розыске ФИО2 в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Украины оставлено без удовлетворения. 

На указанное постановление заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым Тищенко В.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление Белогорского районного суда РК отменить, продлить меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 2-х месяцев.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства. Также судом необоснованно указано, что у ФИО2 отсутствуют основания скрываться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО2 привлекается компетентными органами Украины за преступление, которое относится к категории тяжких, умышленно скрывается от компетентных органов Украины, имеет возможность общаться с другим подозреваемым по уголовному делу, который проживает в 

<

адрес>. Полагает, что отсутствие у ФИО2 меры пресечения, ограничивающей свободу передвижения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится в производстве Национального антикоррупционного бюро Украины.

В суде первой инстанции ФИО2 и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая продление данной меры пресечения необоснованной. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или ) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица. Невозможность избрания (продления) в отношении лица иной меры пресечения следует обосновать в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо в постановлении о продлении срока указанной меры пресечения (часть 1 статьи 108 УПК РФ). Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается (продлевается), если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства. По смыслу части 2 статьи 97, статьи 466 УПК РФ не могут служить основанием для избрания или продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, например сложность уголовного дела, расследуемого в запрашивающем государстве; отсутствие сведений о наличии трудовой деятельности такого лица; длительная проверка законности и обоснованности выдачи; привлечение лица к административной ответственности; отсутствие оснований для отказа в выдаче; возможное обжалование решения о выдаче; длительное рассмотрение компетентными органами ходатайства о предоставлении лицу статуса беженца, временного или политического убежища; неистечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, суд учел особенности инкриминируемого преступления, личность, его семейное положение и характеризующие данные, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него оснований скрываться от следствия и суда.

Утверждения, содержащиеся в апелляционном представлении о том, что суд уклонился от проверки доводов прокурора о наличии оснований для продления меры пресечения, противоречат постановлению суда, из содержания которого следует, что данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и, исходя из представленных суду материалов и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении ФИО2 меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 компетентными органами Украины при отсутствии иных данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для продления ранее избранной меры пресечения.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 периодически бывает в 

<

адрес>, а, следовательно может общаться с другим подозреваемым по данному уголовному делу какими – либо объективными данными не подтверждены.

Также, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходатайстве прокурора не указано сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих возможной выдаче в последующем ФИО2 компетентным органам Украины в порядке ст. 462 УПК РФ в случае принятия такого решения компетентным лицом.

Суду также не представлено сведений о процессуальных действиях, выполненных прокурором о ходе решения вопроса о выдаче лица компетентным органам Украины с момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и оснований для продления ранее избранной меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований действующего уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления не допущено. Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора 

<

адрес> Республики Крым Абзалова Т.Р. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым Тищенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.