Дело № 2–347/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000474-60 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Никифоровой В.Н.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЕНП к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Урмарская средняя общеобразовательная школа имени Г.Е. Егорова» об оспаривании дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ЕНП обратилась в суд исковым заявлением муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Урмарская средняя общеобразовательная школа имени Г.Е. Егорова» (далее МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа», школа) об оспаривании дисциплинарного взыскания ссылаясь на то, что приказом ответчика от (дата) №-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Из содержания оспариваемо приказа следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило не исполнение приказа директора школы от (дата) №, а именно не сдача журнала замещения уроков за 2023-2024 учебный год, журнала обучения на дому в 2023-2024 году, утвержденного бумажного варианта расписания на 2023-2024 учебный год. Истец не был ответственен за какое-либо ведение (составление) журналов и утверждение расписания. Такие обязанности не были предусмотрены ни трудовым договором, ни иными нормативными актами работодателя. Работодатель не дал ей возможность предоставить объяснение, она сообщила директору школы, что журналы были предоставлены по запросу в прокуратуру, а расписание занятий находится на электронном ресурсе школы, откуда его может получить любой желающий. Согласно п.3.14 Устава школы, распорядок занятий, продолжительность занятий и перерывов между ними устанавливаются расписанием учебных занятий и режимом дня, утверждаемым директором Учреждения, аналогичные положения содержатся и в п.9.3.3 Коллективного договора. На основании изложенного, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от (дата) №-лс. Взыскать с ответчика 50000 рублей морального вреда и 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истица ЕНП исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее. (дата) в кабинете директора школы ВКА проходило обычное рабочее совещание по текущим вопросам подготовки школы к новому учебному году. ВКА на данном совещании не были затребованы ее объяснения по поводу не исполнения приказа от (дата), он спросил ее о журналах, а она ответила, что они в общей доступности, если нужно, то она может их распечатать. Все журналы в школе ведутся в электронном виде, на нее не возложена обязанность по их ведению ни в электронном виде, ни на бумажных носителях, расписание также можно распечатать с электронных ресурсов. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее ознакомили только (дата). Акт о том, что она отказалась от ознакомления с приказом был составлен (дата), но этот день она была на рабочем месте, никто не знакомил ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, никакие акты об отказе в ознакомлении при ней не составлялись.

Представитель ЕНП – ВАЮБ в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку законодательство не предусмотрено получать мнение профсоюзного органа при наложении дисциплинарного взыскания нет необходимости вызывать ЯИИ Пояснил, что обязанность ведения журналов в электронном виде и на бумажных носителях, а на ЕНП должностными инструкциями и иными документами не возложена, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, что является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от (дата) №-лс. Взыскать с ответчика 50000 рублей морального вреда в пользу истца и 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика директор МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. ЕГЕ» ВКА в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является и.о. директора школы с осени 2023. В 2022 году ЕНП была уволена, с должности заместителя директора по УВР, а потом вновь принята на эту же должность с (дата). Видимо при оформлении трудовых отношений с (дата) трудовой договор с ней вновь повторно не заключался. Пояснил, что ЕНП согласно приказу от (дата) до ухода в отпуск, то есть до 25- (дата) должна была сдать журналы обучения на дому за 2023-2024 г.г., журналы замещения уроков 2023-2024 г.г., утвержденный бумажный вариант штатного расписания 2023-2024 г.г.. Однако не сделала этого, об этом он узнал после выхода из отпуска и на совещании у нее были затребованы объяснения. В прокуратуру предоставлен протокол совещания с другой фамилией секретаря, так как после регистрации брака секретарь поменяла фамилию и ошиблась, потом они переоформили протокол. Акты о том, что ЕНП совершено нарушение не составлялся, на совещании он потребовал у нее объяснения, она сказала, что все сделает, о чем был позже составлен протокол совещания. 29 августа был вынесен приказ о привлечении ЕНА к дисциплинарной ответственности, с которым она отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт, приказ был направлен ЕНП по почте заказным письмом. Считает необоснованным взыскание судебных расходов, так как ЕНП и ВАЮБ являются родственниками.

Представитель ВКА – ЕСЛ пояснил, что приказ директора школы от (дата) ЕНП не исполнен, и она обоснована подвергнута дисциплинарной ответственности.

Свидетель ДАО в судебном заседании пояснила, что (дата) в кабинете директора школы проходило рабочее совещание. Никакое не исполнение приказа ЕНП не обсуждалось, директор спросил о журналах и расписании, на что Е сказала, что все имеется в электронном виде, если нужно на бумажном, то она распечатает.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что истец ЕНП принята на работу в МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» заместителем директора по УВР с (дата), что подтверждается копией приказа от (дата) №- лс МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. ЕГЕ», копией трудовой книжки ЕНП

Представитель истца директор школы ВКА в судебном заседании пояснил, что не может предоставить трудовой договор с истцом, поскольку в июле 2022 году ЕНП была уволена с должности заместителя директора по УВР, а потом вновь принята на эту же должность с (дата). Видимо при оформлении трудовых отношений с (дата) трудовой договор с ней вновь повторно не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

ЕНП работала в МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» заместителем директора по УВР с (дата), допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей, факт не заключения трудового договора, свидетельствует лишь о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно материалам дела, должностные обязанности работнику установлены должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной приказом директора школы от (дата) № и приказом директора школы от (дата) №а «О распределении обязанностей между членами администрации.

В соответствии с приказом директора школы от (дата) №а в обязанности ЕНП входит в том числе и заполнение данных об учебной нагрузке в соответствии с распределением в среде Netschool, осуществлением экспорта и конвертации с базой данных об учебном плане и учебной нагрузке для дальнейшего составления расписания Хронограф Мастер. Отвечает за импорт готового расписания в систему Netschool. Отвечает за формирование расписания школы с помощью версии программы Хронограф.

Согласно п.7 приказа директора школы от (дата) № «Об организованном завершении 2023/2024 учебного года заместителю директора по УВР ЕНП до ухода в отпуск сдать журналы обучения на дому в 2023-2024 учебном году, журналы замещения уроков за 2023-2024 учебный год, утвержденный бумажный вариант расписания на 2023-2024 учебный год директору школы. С данном приказом ЕНП ознакомлена под роспись.

Из объяснений представителя ответчика директора школы ВКА следует, что документы, указанные в приказе от (дата) ЕНП должна была сдать до (дата), (дата) он узнал, что ЕНП не сдала журналы и расписание, после выхода из отпуска на рабочем совещании (дата) он потребовал у нее объяснения по данному поводу. Она сказала, что сделает, но журналы и штатное расписание не сдала и приказом от (дата) № лс ЕНП была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора. Акт об обнаружении дисциплинарного проступка работодателем не составлялся, акт об отказе дачи объяснений по поводу дисциплинарного проступка также не составлялся. ЕНП отказалась от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) № лс, в связи с чем был составлен акт (дата). Копия приказа была направлена была ЕНП по почте (дата).

???Из объяснений ЕНП и представителя ответчика ВКА следует, что ЕНП до ухода в отпуск - (дата) действительно не сданы журналы обучения на дому за 2023-2024 г.г., журналы замещения уроков 2023-2024 г.г., утвержденный бумажный вариант штатного расписания 2023-2024 г.г.

В соответствии с приказом от (дата) следует, что за неисполнение пункта 7приказа директора школы от (дата) №, а именно за не сдачу журнала замещения уроков за 2023-2024 учебный год, журнала обучения на дому в 2023-2024 учебном году, утвержденного бумажного варианта расписания на 2023-2024 учебный год ЕНП заместитель директора по УВР привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из акта от (дата) № следует, что ЕНП в кабинете директора школы заместителем директора школы ВКВ был объявлен приказ от (дата) №-лс, предложено ознакомиться с приказом под роспись. Ознакомиться с приказом под роспись ЕНП отказалась без объяснения причин, приказ был зачитан ВКА вслух, на тексте сделана соответствующая отметка.

В материалах дела также имеется копия приказа от (дата) №-лс, заверенная и.о директором школы ВКА, на котором имеются объяснения ЕНП о том, что с данным приказом она категорически не согласна, так как журналы замещения уроков по требованию отдела образования в лице ИНВ по запросу прокуратуры (дата) был вручен лично в руки ВКА Журнал обучения на дому в 2023-2024 согласно локального акта «Положение об электронном журнале в школе» внесен в систему «Сетевой город». Ознакомлена (дата), прошу предоставить приказ от (дата) №.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из представленного в материалы дела копии протокола совещания при директоре школы от (дата) следует, что на рабочем совещании при директоре школы (дата) ЕНП было указано о не исполнении п.7 приказа директора школы от (дата) №, о том, что ей не сдан ни один затребованный документ до уходы в отпуск и после окончания отпуска, было предложено дать объяснения. ЕНП подтвердила, что действительно не сдала вышеперечисленные документы, они будут подготовлены к утру августа 2024 года, директор затребовал к утру объяснения по поводу вместе с вышеперечисленными отчетами и объяснения по поводу несвоевременного предоставления вышеперечисленных документов. 

Истица ЕНП утверждает, что на рабочем совещании при директоре школы (дата) у нее не истребовались объяснения по поводу не сдачи журналов и расписания, она сообщила директору школы, что все журналы и расписание имеется на электронных ресурсах, если есть необходимость, то она распечатает их, аналогичные сведения предоставляет и ДАО, заместитель директора по УВР, опрошенная судом в качестве свидетеля. Кроме того, представителем истца ВАЮБ, предоставлена копия протокола этого же совещания, представленная директором школы в прокуратуру Урмарского района, в котором отличается фамилия секретаря совещания.

Довод представителя ответчика о том, что действительно на рабочем совещании у ЕНП были затребованы письменные объяснения по поводу не исполнения приказа от (дата), опровергаются показаниями свидетеля ДАО, в самом протоколе не указано о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней, в различные органы ответчиком предоставлены различные протоколы совещаний от (дата), истцом не оформлен акта об отказе предоставить объяснения. Кроме того, из протокола совещания, не усматривается, что ЕНП предоставлено два дня для подготовки письменных объяснений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения ст.ст.192, 193 ТК РФ, обязывающие его не только затребовать письменные объяснения, на составление объяснений предоставить два дня и по истечении двух рабочих дней, составить соответствующий акт, но и учесть обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок и его тяжесть. 

Довод представителя ответчика о том, что у работодателя имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку свидетельствуют о невыполнении обязанности, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и несоблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является существенным нарушением прав работника.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Стороны не оспаривают факт того, что указанные журналы и расписание находилось на электронных ресурсах школы. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, в том числе и причинение действиями работника ущерба работодателю.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка привлечения ЕНП к дисциплинарной ответственности.

Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок - противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также иных мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ о применении к ЕНП дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением прав работника, является основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от (дата) №№-лс незаконным.

Нарушение трудовых прав истца подлежит восстановлению не только признанием незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также взысканием компенсации морального вреда в пользу работника.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морально вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, и поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости в 5000 рублей, полагая заявленный истцом ко взысканию размере данной компенсации завышенным.

Согласно договору от 12.092024 между истцом ЕНП и ВАЮБ. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных истцу по договору юридических услуг установлена в сумме ??30000 руб., в соответствии с п. 1.1 указанного договора состоит из следующих услуг: составление исковых заявлений, составление при необходимости иных документов, консультирование по всем вопросам, касающимся предмета договора, правовая экспертиза документов, представление интересов заказчика всуде. Оказание указанных услуг подтверждено актом об оказании услуг от (дата). Указанная сумма по расписке от (дата) истцом уплачена ВАЮБ. за оказанные юридические услуги по договору от (дата).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема нарушенного права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу представитель истца осуществил консультацию, подготовил для истца, исковое заявление, участвовал в суде по данному исковому заявлению, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении представительских расходов на сумму 20000 руб., полагая указанную сумму в данном случае разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕНП к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от (дата) №-лс МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» (ИНН №) в пользу ЕНП (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ЕНП отказать.

Взыскать с МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» (ИНН №) в бюджет муниципального образования 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова 

Мотивированное решение составлено 10.12.2024 года