УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 12-69/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 марта 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 января 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.01.2018 открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее ОАО «ГУК Железнодорожного района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ГУК Железнодорожного района» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательств наличия умысла на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ. 

Указывает, что истребуемые административным органом документы были представлены в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с незначительной задержкой, однако в их приеме было отказано. 

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ указывает, что судом не был исследован вопрос о законности действий Управления Роспотребнадзора, поскольку данным государственным органом запрашиваемый перечень документов был определен произвольно. Истребуемые документы для целей санитарного надзора правового значения не имеют.

Полагает, что юридическое лицо не обязано нести нагрузку, вызванную нежеланием административного органа использовать общедоступные ресурсы государственных органов. 

Указывает на то, что в постановлении не отражены показания свидетелей, которые бесспорно свидетельствуют о невиновности ОАО «ГУК Железнодорожного района».    

Подробно позиция защитника ОАО «ГУК Железнодорожного района» ФИО1 изложена в жалобе.

В возражениях относительно жалобы руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ОАО «ГУК Железнодорожного района» правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Материалами дела установлено, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, возбужденном в отношении ОАО «ГУК Железнодорожного района», определением от 01.11.2017 административным органом истребованы у юридического лица сведения, необходимые данному органу для разрешения дела об административном правонарушении. Однако данные документы в установленный срок не были представлены должностному лицу, вынесшему определение об их истребовании. 

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и изложенных в постановлении судьи доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, полученных юридическим лицом от 01.11.2017, письмами ОАО «ГУК Железнодорожного района», направленными в адрес административного органа 03.11.2017 и 14.11.2017, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность привлечения ОАО «ГУК Железнодорожного района» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку юридическим лицом, в нарушение положений ст.26.10 КоАП РФ, в адрес административного органа в установленный законом трехдневный срок не были представлены именно истребуемые сведения, а не произвольно выбранные ОАО «ГУК Железнодорожного района» документы. 

Суду не представлено доказательств невозможности представления указанных сведений в установленный законом срок либо доказательств направления обществом уведомления о наличии таких обстоятельств в трехдневный срок в письменной форме в адрес должностного лица, направившего определение. Вопреки доводам жалобы, суду также не представлены доказательства того, что должностное лицо административного органа отказалось принимать своевременно представленные документы.

При этом не влекущими отмену состоявшегося акта, являются доводы жалобы о том, что судья районного суда, принимая решение, не учел показания свидетеля, поскольку показания свидетеля Л*** К.Д. не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица - ОАО «ГУК Железнодорожного района» в непредставлении в срок истребуемых документов.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что административный орган был не вправе требовать предоставления от ОАО «ГУК Железнодорожного района» сведений, находящихся в открытом доступе, основаны на неверном толковании закона, поскольку определение об истребовании сведений от 01.1.2017 в установленном законом порядке обжаловано не было, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем оно должно было быть исполнено в установленный законом срок.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ОАО «ГУК Железнодорожного района» назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Основания для снижения наказания либо для назначения иного более мягкого вида наказания отсутствуют. Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, также полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.Г. Буделеев