Дело № 2–1797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н., 

при секретаре Ш.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России, третье лицо прокуратура Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ, указывая, что 

<

 Дата > в 3-м отделе СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества 

<

 Дата > неустановленным лицом, совершенным в отношении сотрудника ОСП Калининградский почтамт З.О.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

 Дата > в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, он был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. 

<

 Дата > ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и в этот же день судом Центрального района г. Калининграда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

 Дата > следователем мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу с января 2012 года неоднократно продлевался, предварительное следствие 

<

 Дата > было окончено производством, однако, 

<

 Дата > было возобновлено, с указанной даты срок предварительного следствия по делу вновь неоднократно продлевался, производство по делу приостанавливалось в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле, постановления о приостановлении производства отменялись, производство по делу возобновлялось. 

<

 Дата > следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которое впоследствии было отменено в связи с тем, что не была решена судьба принадлежащих ему предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту его жительства. 

<

 Дата > следователем вновь было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Таким образом, он находился под незаконным уголовным преследованием за совершение особо тяжкого преступления в период с 

<

 Дата > до 

<

 Дата >. При этом, в период предварительного следствия, 

<

 Дата > в его жилище, расположенном по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, где он проживал со своей сожительницей (ныне - супругой) К.Е.С. и несовершеннолетней дочерью С.Д.С. 

<

 Дата >, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты его личные вещи (мобильные телефоны, банковские карточки и др.), а также денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Поскольку на тот момент К.Е.С. нигде не работала, данные денежные средства, а также средства, имеющиеся на счете банковской карты, являлись единственными средствами к существованию, их изъятие поставило его семью в трудную жизненную ситуацию. Денежные средства были возвращены следователем лишь после прекращения в отношении него уголовного преследования. Кроме того, в первые часы задержания 

<

 Дата > на него неоднократно оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками полиции с требованиями об оформлении явки с повинной, даче признательных показаний. Также, 

<

 Дата > он был принудительно дактилоскопирован, в результате чего на его имя была заведена дактокарта, сведения о которой были помещены в ИЦ УМВД России по Калининградской области. Поскольку его дактилоскопическая регистрация на основании ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» как подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления не являлась добровольной, то полагает, что данными принудительными действиями представителей правоохранительных органов также были нарушены его права. Кроме того, сотрудниками полиции были приглашены журналисты, которые сняли сюжет о задержании. 

<

 Дата > на телеканале ГТРК «Калининград» в телепрограмме «Вести. Дежурная часть. Калининград» вышел сюжет о нападении на сотрудника ОСП Калининградский почтамт, якобы, им совершенным. Сотрудники указанной телерадиокомпании произвели видеосъемку его личности, несмотря на его отказ давать комментарии по факту задержания и нежелание демонстрации лица. Сюжет видело большое количество лиц, среди которых были его родственники, друзья и знакомые, что, в свою очередь, сложило у них негативное мнение о нем, как о преступнике. Спустя долгое время после освобождения из-под стражи, встречая знакомых, многие заводили и до сих пор заводят речь о его привлечении, исходя из информации, полученной из телевизионного сюжета, он всегда ощущал на себе «косые» взгляды, неоправданно считая себя униженным самим фактом уголовного преследования. По ходатайству следователя судом в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В зале судебного заседания при избрании меры пресечения присутствовала сожительница и малолетний ребенок, в связи с чем, он испытывал сильнейшее чувство стыда, жалости и негодования, не имея реальной возможности объяснить им ошибочность действий правоохранительных органов. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу был водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, где в тот же день сокамерники сообщили, что видели по телевидению сюжет в связи с инкриминируемым преступлением. Через некоторое время он был переведен в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Калининградской области. Почти полгода он провел в местах изоляции от общества. Весь этот период времени ему приходилось сидеть в одной камере с преступниками, привлекаемыми за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Все это время был лишен возможности нормального питания, как человеку никогда некурящему, приходилось вдыхать дым от сигарет, выкуриваемых сокамерниками, что также не шло на пользу здоровью. На все устные просьбы и письменные ходатайства о предоставлении свидания либо звонка с сожительницей К.Е.С. поступали отказы. Кроме того, он лишился работы, а последующее трудоустройство после освобождения из-под стражи было затруднено. Он постоянно получал отказы в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Даже после того, как трудоустроился, постоянно испытывал на себе недоверие со стороны работодателя, так как долгое время (почти 4 года) находился под уголовным преследованием и был вынужден отпрашиваться для явки к следователю для производства следственных и иных действий. Трудоустроившись, он получал заработную плату меньше, чем другие сотрудники, занимавшие аналогичную должность, поскольку не мог в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности, связанные с заграничными командировками. После рождения второго ребенка, С.Н.С. 

<

 Дата > рождения, состав семьи стал 4 человека. Было тяжело содержать семью на маленькую заработную плату в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц. Несмотря на обращение работодателя к органам, осуществлявшим уголовное преследование о разрешении на выдачу на его имя заграничного паспорта, в этом ему было отказано. Факт своего привлечения к уголовной ответственности на протяжении длительного времени он скрывал от своих пожилых родителей во избежание причинения им волнений. Однако, случайно, от знакомых, мать С.С.В., 

<

 Дата > рождения, проживающая в 

<

 адрес >, узнала об этом факте, в связи с чем претерпела сильнейшее эмоциональное потрясение, которое вызвало нервное заболевание и инсульт. В тех условиях, в которых он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ограниченный в своем передвижении, при отсутствии заграничного паспорта, он не мог выехать за пределы Калининградской области, чтобы навестить больную мать, что вызывало у него чувство стыда перед ней и сильнейшее волнение за ее жизнь и здоровье. Все это время он неоднократно обжаловал незаконные действия сотрудников полиции, действия прокуратуры, постоянно ходил к должностным лицам упомянутых органов с заявлениями и ходатайствами, в том числе о прекращении в отношении него уголовного преследования, при том, что фактическое расследование уголовного дела прекратилось 

<

 Дата >, так как производимые в дальнейшем следственные действия представляли собой дополнение произведенных ранее аналогичных действий либо их повторение. Несмотря на его активные действия, направленные на ускорение производства по делу, поданные заявления с просьбами не приостанавливать производство по делу виду того, что он не скрывается и такого намерения не имеет, имеет реальную возможность участвовать в деле, следственные органы в лице их должностных лиц, а также сотрудники прокуратуры Центрального района г. Калининграда бездействовали. В связи с изложенным просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калининградской области, МВД России, в качестве третьего лица – прокуратура Калининградской области.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Бондаренко Э.А., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1150558 от 19.02.2016 года, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей серии № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата > соответственно, возражала против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.2004 года должен быть подтвержден факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда и какие нравственные и физические страдания перенесены истцом. К условиям возмещения вреда следует отнести, прежде всего, наличие вреда, который может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего. Полагала, что в данном случае, размер указанной истцом компенсации морального вреда не подтвержден и необоснованно завышен. При условии доказанности наличия оснований для реабилитации истца, просила принять решение в отношении исковых требований ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, объективных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, личности истца, а также недоказанности наличия физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, действующая на основании доверенностей № от 

<

 Дата >, серии 39 АА № 1228230 от 16.05.2016 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по делу необходимо установить, чем подтверждается факт причинения истцу морального вреда, совокупность условий для наступления деликтной ответственности Министерства финансов РФ и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом его личных особенностей и судебной практики, сложившейся в Калининградской области.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 

<

 Дата >, право ФИО1 на реабилитацию не оспаривала, просила установить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, дав оценку всем представленным по делу доказательствам.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, материалы уголовного дела №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № видно, что 

<

 Дата > следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества 

<

 Дата > неустановленным лицом, совершенным в отношении сотрудника ОСП Калининградский почтамт З.О.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 

<

 Дата >, в указанную дату в рамках названного уголовного дела было произведено следственное действие – обыск по месту проживания ФИО1 по 

<

 адрес >, в ходе которого были изъяты, пистолет, магазин с 9 патронами, револьвер с 5 патронами, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, удостоверение в городской Совет депутатов, заграничный паспорт Ш.В.В., удостоверение охранника предприятия «СБ-Вымпел», 6 мобильных телефонов, нож с рукояткой из дерева, свидетельства о регистрации двух транспортных средств, две купюры номиналом 

<

 ИЗЪЯТО >, три купюры по 

<

 ИЗЪЯТО >, одна купюра номиналом 

<

 ИЗЪЯТО >, карта памяти (переходник).

<

 Дата > в 14 часов 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

<

 Дата > ФИО1 в рамках уголовного дела № было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, всего до 5-ти месяцев 27 суток, то есть до 

<

 Дата >.

<

 Дата > следователем было вынесено постановление о получении образцов следов рук у обвиняемого ФИО1 

<

 Дата > ФИО1 в рамках уголовного дела № было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<

 Дата > старшим следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду П.Я.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была отменена, в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем, по данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, данная мера пресечения в отношении него не избиралась. Сведений о производстве указанных процессуальных действий в отношении истца материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов уголовного дела № также следует, что 

<

 Дата > руководителем следственного органа - начальником 3- го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 

<

 Дата >.

Постановлением следователя от 

<

 Дата > предварительное следствие по уголовному делу № было окончено, 

<

 Дата > возобновлено в связи с открытием новых обстоятельств, имеющих значение для расследования по данному уголовном делу.

В дальнейшем, срок предварительного следствия по названному уголовному делу продлевался руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, 

<

 Дата > на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, 

<

 Дата > на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, 

<

 Дата > на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, 

<

 Дата > на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, 

<

 Дата > на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 

<

 Дата >.

Постановлением следователя от 

<

 Дата > предварительное следствие по уголовному делу было окончено производством.

<

 Дата > руководителем следственного органа - и.о. начальника 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду предварительное следствие по уголовному делу было вновь возобновлено, расследование по делу было поручено следователю М.А.И., которой 

<

 Дата > уголовное дело было принято к производству.

После возобновления производства по делу срок предварительного следствия по уголовному делу вновь продлевался руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > на 1 месяц 00 суток, 

<

 Дата > на 00 месяцев 15 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 

<

 Дата >.

Постановлением следователя от 

<

 Дата > предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

<

 Дата > заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 

<

 Дата > в связи с тем, что документально не подтверждено отсутствие у обвиняемого возможности участвовать в уголовном деле.

<

 Дата > руководителем следственного органа - и.о. начальника 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 

<

 Дата > и о возобновлении предварительного следствия. 

<

 Дата > руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 5 суток со дня поступления уголовного дела к следователю и в тот же день уголовное дело принято к производству следователем П.Я.Ю.

В последующем, в ходе производства по данному уголовному делу, следователем многократно: 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > выносились постановления о приостановлении предварительного следствия ввиду отсутствия реальной возможности у обвиняемого участвовать в уголовном деле, а также ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Названные постановления о приостановлении предварительного следствия, отменялись постановлениями заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда, руководителя следственного органа 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > соответственно, в дальнейшем, руководителем следственного органа выносились постановления о возобновлении предварительного следствия, и об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

<

 Дата > старшим следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Б.Е.П. с согласия руководителя следственного органа - начальника 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Данное постановление было отменено в связи с тем, что не была решена судьба принадлежащих истцу предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту его жительства.

<

 Дата > старшим следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Б.Е.П. с согласия руководителя следственного органа - начальника 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истцом было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Таким образом, следствие в отношении истца в общей сложности длилось 4 года 16 суток, всего под стражей ФИО1 содержался в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 05 месяцев 24 суток, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применялась к истцу в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 3 года 6 месяцев 23 дня.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, помимо прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, ФИО1 является лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося 4 года 16 суток, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 05 месяцев 24 суток, а впоследствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок 3 года 6 месяцев 23 дня, подтверждаются как собственными пояснениями истца, так и постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда, постановлениями должностных лиц органов следствия. В этой связи исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Причинение ФИО1 морального вреда подтверждается не только самим фактом незаконного уголовного преследования и применения в отношении него исключительной меры пресечения, нарушившими его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, но и другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела №, с 

<

 Дата > в рамках предварительного следствия какие-либо следственные действия не производились, уголовное дело неоднократно приостанавливалось по тем основаниям, что производство следственных действий невозможно в отсутствии обвиняемого, а впоследствии ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления отменялись прокурором либо руководителем следственного органа как необоснованные. При этом, защитником ФИО1 – адвокатом Бондаренко Э.А., самим ФИО1 следователю неоднократно подавались ходатайства не принимать решений о приостановлении предварительного следствия, поскольку истец не скрывается и имеет реальную возможность участия в следственных и процессуальных действиях, а также об ускорении производства по делу, о прекращении в отношении него уголовного преследования, на что также указывалось в жалобах, поданных в различные органы, в том числе в прокуратуру и подтверждается актом выполненных защитником истца работ по уголовному делу № (л.д.5964). 

<

 Дата > судьей Центрального районного суда г. Калининграда была удовлетворена жалоба Бондаренко Э.А., бездействие следователя в виде не рассмотрения одного из таких ходатайств, было признано незаконным.

После избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, он был водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, а впоследствии в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области, пребывая в которых был изолирован от общества, ограничен в возможности общения с будущей супругой, дочерью, 

<

 Дата > рождения, о чем свидетельствует постановление следователя от 

<

 Дата > о полном отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонного звонка К.Е.С.

Также, в период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец, будучи ограниченным в передвижении, являясь обвиняемым в совершении преступления, был лишен возможности в полной мере осуществлять трудовые обязанности, связанные с заграничными командировками ввиду отказа в выдаче ему заграничного паспорта, что подтверждается справкой, выданной директором ООО «Балтфармацевтика», где он работал в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должности водителя, ответом прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 

<

 Дата > №, иными документами (л.д. 37, 39, 47-48). Приведенные условия, в которых он пребывал, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, сделали невозможным его выезд за переделы Калининградской области с целью навестить больную мать – М.О.Н., которая, согласно выписке из истории болезни №, выданной 

<

 ИЗЪЯТО > городской больницей скорой медицинской помощи №, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находилась на лечении в 

<

 ИЗЪЯТО > отделении для лечения больных с 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д. 87).

Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела 

<

 Дата > на телеканале ГТРК «Калининград» в телепрограмме «Вести. Дежурная часть. Калининград» вышел сюжет о нападении на сотрудника почты ОСП Калининградский почтамт, якобы совершенным истцом, вследствие чего указанная негативная информация стала доступной большому кругу лиц. Данный факт был установлен вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, суд обязал руководителя филиала ФГУП ВГТРК «Калининград» сделать сообщение о реабилитации ФИО1 с демонстрацией его изображения в телепрограмме «Вести. Дежурная часть. Калининград» в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Таким образом, суд считает, что необоснованное уголовное преследование, обвинение в совершении преступления, применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении было сопряжено для ФИО1 с переживаниями нравственного характера.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств увольнения истца с прежнего места работы – ООО «Лудинг-Калининград» с должности водителя хозяйственного обеспечения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, как и доказательств наличия препятствий, трудностей при устройстве на работу по специальности после освобождения из-под стражи, а также доказательств трудоустройства с заработной платой менее получаемой им до заключения под стражу, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве оснований, повлекших причинение истцу нравственных страданий, морального вреда.

В обоснования степени полученного морального вреда истец также ссылается на то, что он был подвергнут обязательной дактилоспокической регистрации. Однако поскольку каких-либо последствий для истца в результате этого действия не наступило, указанный довод суд во внимание не принимает.

Иные доводы ФИО1, приведенные в обоснование заявленного требования, в том числе касающиеся изъятия при проведении 

<

 Дата > обыска банковских карточек, денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, приведшего к тяжелому материальному положению его семьи, находившейся впоследствии на содержании его родителей, отсутствия возможности нормального питания, в период нахождения его в следственном изоляторе, негативно сказавшегося на состоянии его здоровья, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованными их признать нельзя.

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, личность истца, характер и обстоятельства предъявленного ему обвинения, степень его физических и нравственных страданий, связанных с неправомерным обвинением в совершении преступления, период изоляции его от общества, длительность уголовного преследования, обстоятельства освобождения от наказания, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 

<

 Дата >.

Судья: подпись