50RS0039-01-2019-009334-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании демонтировать фрагмент забора, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания, снятия земельного участка с кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, которым просила:

- признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4 по варианту 

<

номер>. Признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- исключить из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4 по варианту 

<

номер>.

- обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> границах, установленных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4 по варианту 

<

номер> по координатам характерных точек границ земельного участка.

- обязать ФИО2 демонтировать фрагмент забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и перенести местоположение фактической границы по варианту 

<

номер> землеустроительной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4 по координатам характерных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленного иска указала, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН и жилым домом, общей площадью 94 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение 

<

адрес> выявлена противоречивость сведений ЕГРН с фактическим расположением ограждений данного земельного участка. По сведениям ЕГРН участок расположен со смещением от своего местоположения на местности, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах данного земельного участка.

На основании проведенных сравнений кадастровый инженер сделал вывод, что при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, проводимого в 2008 году, были использованы устаревшие исходные пункты, от которых производилась привязка к местности, и допущена ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ. При использовании устаревших исходных пунктов ошибка может повлиять на местоположение границ данного участка, однако конфигурация участка при этом соответствовала границам использования участка.

Съемка проводилась спутниковым оборудованием, установленными непосредственно на заборные столбы всех смежных земельных участков, что позволяет четко определить, как на самом деле проходит граница оформляемого участка. 

02.09.2019 года собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> изменил фактическое местоположение забора. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует: при опросе ФИО2 пояснил, что у него возникли сомнения в правильности установления границ его земельного участка, после чего он сделал геодезию своего участка и установил новый забор согласно установленным точкам.

При этом указано на то, что формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ которая предусматривает наказание за самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Таким образом, забор, устанавливающий границу между участками был перенесен собственником смежного земельного участка 

<

номер>, в результате чего изменилось ограждение участка, существующее с момента его оформления в 2008 году.

Следует отметить, что собственник смежного земельного участка в марте 2019 года заказал работы по проверке фактического расположения своего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и получил результат о наличии реестровой ошибки в границах его участка.

По делу проведена судебная экспертиза. Истец ФИО1 считает единственным законным вариантом исправления реестровых ошибок по варианту 

<

номер> судебной землеустроительной экспертизы. В представленном варианте основой варианта являются: отсутствие в ЕГРН сведений о границах участков 

<

номер>Л. В.А.) и 

<

номер> (ФИО1), исключенные из ЕГРН сведений; решение Раменского городского суда от 

<

дата> годапо делу 

<

номер>; Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО5); предложение ФИО1 установить смежную с участком Л. В.А. границу по ранее существующему, демонтированному Л. В.А. забору, при этом привести площадь в соответствие с правоустанавливающими документами путем смещения границы по задней меже участка. 

Кроме того, ФИО1 просила применить к заявленным требованиям Л. В.А. срок исковой давности.

Л. В.О. обратился со встречным уточненным иском к ФИО1, которым просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, установить границы земельных участков истца и ответчика.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Первичными правоустанавливающими документами на оба земельных участка являются выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, ввиду чего определить местоположение границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам невозможно. Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка истца по ранее существующей спорной границе составляла 443 кв.м., что превышает ее площадь как по правоустанавливающим, так и по правоподтверждающим документам. Площадь земельного участка ФИО1 была увеличена за счет запользования части земельного участка Л. В.А., который ранее принадлежал правопредшественнику Л. М.К., а именно за счет спорной смежной границы, которая была смещена в глубь его земельного участка, в результате чего проезд к земельному участку Л. В.А. от точки Н2 до точки Н12 стал уже. В материалах кадастрового дела на земельный участок, принадлежащий ФИО1 имеется акт согласования границ земельного участка. При этом Л. М.К. не была приглашена для составления подписания акта согласования границ, а имеющаяся на акте подпись, выполненная от ее имени, сделана иным лицом. Более того, при установлении границ своего земельного участка ФИО1 запользовала часть проезда к его земельному участку, в результате чего к его земельному участку остался лишь проход. В результате того, что границы земельного участка ФИО1 были установлены с нарушением требований законодательства, границы земельного участка Л. В.А. установлены неверно и подлежат исключению из ЕГРН.

В судебное заседание явилась ФИО1, представитель ФИО6, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО6 пояснил, что судебной экспертизой 2018 года было подтверждено, что границы земельного участка ФИО1 имели другое положение. Л. В.А. сместил границы земельного участка в сторону земельного участка ФИО1 Проезда к земельному участку Л. В.А. никогда не было. Л. В.А. злоупотребляет своими правами, самовольно без согласия ФИО1 перенес забор, что подтверждается материалами проверки. В своем иске по делу 

<

номер>а-5720/2017г Л. В.А. указывает, что ширина прохода 1.20 метра позволяла беспрепятственно проходить и проезжать на основную часть участка. Л. В.А. незаконно перенес забор. Представитель Л. И. Т.А., сестра истца, сама указывала, что до сентября 2019 года никаких споров по границам земельных участков не имелось. Смещение забора Л. В.А. было произведено по всей длине прохода, чем существенно нарушаются права ФИО1 ФИО6 также просил в удовлетворении встречного иска Л. В.А. отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности. При этом указал, что Л. В.А. оспаривает акт согласования границ земельного участка только на основании отсутствия подписи правопредшественника Л. В.А. его матери. Действительно Л. М.К. не подписывала границы земельного участка ФИО1 Однако, на момент подписания акта согласования границ являлась пожилым человеком, в ее интересах акт согласования границ подписал ее сын Л. В.А., который на тот момент фактически и пользовался земельным участком. Никаких споров по границам земельных участков не имелось. Л. В.А. к ФИО1 никаких требований не предъявлял, в удовлетворении требований Л. В.А. решениями суда было отказано. Ранее Л. В.А. предъявил требование к смежному землепользователю ФИО5 В настоящее время оспаривает границы ФИО1

В судебном заседании представитель Л. В.А. Бык Е.Н. просила признать межевание земельного участка ФИО1 недействительными, установить границы земельных участков сторон по варианту 

<

номер> либо варианту 

<

номер>, в применении срока исковой давности отказать. Пояснила, что в межевом плане граница земельного участка была прямая, в плане БТИ также имеется прямая линия. На момент межевания граница земельного участка истца была ровная. ФИО1 изначально с нарушениями построила жилой дом, а затем самовольно изменила т.20 для обслуживания своего дома. Именно ФИО1 злоупотребляет своими правами и самовольно уменьшила проход Л. В.А. ФИО1 неверно избран способ защиты своего право, не доказано в действиях Л. В.А. самоуправства.

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы настоящего дела, приобщенные дела 

<

номер> г, 

<

номер>а-5720/2017 г, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные требования Л. В.А. частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ФИО7 сельского 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 был передан в собственность земельный участок площадью 0.04га.План – приложение к Постановлению с указанием границ и местоположения земельного участка, переданного ФИО1 в собственность, в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

<

дата> ФИО1 обратилась в геодезическую фирму ООО «Стройводизыскания» с заявлением на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади участка. Кадастровым инженером ФИО8 были выполнены работы на местности, оформлен Акт согласования границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями, составлено описание земельного участка. Земельный участок площадью 433 кв.м. в установленных описанием границах был поставлен на кадастровый учет.На основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.10.2008г. ФИО1

<

дата> было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>.На основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.10.2008г. ФИО1

<

дата> было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 94 кв.м., инв. 

<

номер>, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение К., 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>, ФИО1 с 

<

дата> является собственником земельного участка площадью 433 кв.м. в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах, с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

Постановлением ФИО7 сельского 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО9 был передан в собственность земельный участок площадью 0.03га.Согласно Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.10.2007г., выданной А. сельского поселения К., ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер>. Запись в похозяйственной книги сделана на основании постановления А. К. сельского Совета от 

<

дата> 

<

номер>. Сведения о границах принадлежащего ФИО9 земельного участка площадью 300 кв.м. в выписке отсутствуют. Документ-основание на увеличение площади участка с 300 кв.м. до 527 кв.м. в материалах кадастрового дела отсутствует.

На основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.10.2007г, земельный участок площадью 527 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах, с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер>, о чем свидетельствует представленный кадастровый паспорт земельного участка от 

<

дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 

<

дата> собственниками земельного участка в равных долях являлись И. Т.А. и ФИО11, которые 

<

дата> подарили ФИО2 принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер>.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>, ФИО2 с 

<

дата> является собственником земельного участка площадью 527 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

По настоящему делу по первоначальным требованиям ФИО1 была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт». 

После предъявления встречного иска Л. В.А. по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4

Суд с учетом заявленных встречных требований и дополнительно представленных документов, при рассмотрении настоящего дела руководствуется заключением повторной землеустроительной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4, которая является наиболее ясной и полной.

Как видно на рис.1, земельный участок 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО1), обозначенный красным цветом, имеет ограждение по всему периметру, на участке располагается жилой дом и элементы благоустройства. Площадь участка – 439 кв.м.

Земельный участок 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> (Л. В.А.), обозначенный синим цветом, имеет ограждение по всему периметру, на участке располагается жилой дом. Эксперты отмечают, что Л. В.А. установил фрагменты заборов из металлопрофиля по границам с участками 

<

номер> и 

<

номер> летом 2019 года.Площадь участка – 545 кв.м.

Земельный участок 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО5) имеет ограждение по всему периметру, на участке располагается жилой дом. Эксперты отмечают, что Л. В.А. установил фрагменты заборов из металлопрофиля по границам с участками 

<

номер> и 

<

номер> летом 2019 года. Площадь участка – 1303 кв.м.

Проведенным на рис.2 графическим анализом установлено:

- фактическая площадь участка ФИО1 составляет 439 кв.м., что больше узаконенной, равной 433 кв.м., на 6 кв.м. 

- местоположение фактических границ участка не соответствует их местоположению по сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах данного участка. 

Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в юго-западном направлении примерно на 1.20м. (т. 6 – 6* - 1.20м).

Величина смещения характерной точки кадастровой границы участка с кадастровым номером 50:23:0040416:137 относительно своего фактического местоположения (т.6) в северо-западном направлении на 1.20 м находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек: 0.1 м. 

<

 1.20 м.

Площадь участка несоответствия, равная 6 кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером 50:23:0040416:137 - 

6 кв.м. 

<

 7 кв.м. доп.

Проведенным на рис.2 графическим анализом установлено:

- фактическая площадь участка ФИО2 составляет 545 кв.м., что больше узаконенной, равной 527 кв.м., на 18 кв.м. 

- местоположение фактических границ участка не соответствует их местоположению по сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах данного участка. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в юго-западном направлении (т. 8* – 23* - 1.60м).

Величина смещения характерной точки кадастровой границы участка с кадастровым номером 

<

номер> относительно своего фактического местоположения (т.6) в северо-западном направлении на 1.20 м находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек: 0.1 м. 

<

 1.60 м.

Площадь участка несоответствия, равная 18 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером 

<

номер> 

8 кв.м. доп. 

<

 18 кв.м. 

В сентябре 2019 года ФИО2 демонтировал фрагмент забора по границе с участком 

<

номер> (ФИО1) и установил новый забор, местоположение которого оспаривается ФИО1, а также демонтировал фрагмент забора с участком 

<

номер> (ФИО5) и установил новый забор. Эксперты указывают, что в связи с произведенными Л. В.А. работами по возведению ограждений, фактические границы и площадь участка с кадастровым номером 

<

номер> (Л. В.А.) не соответствует положению вещей, существующих при проведении экспертизы по делу 

<

номер>г., проведенной ФИО12

Фактическая площадь участка по данным проведенной ФИО12 в 2018 году экспертизы составляла 550 кв.м., фактическая площадь участка в настоящее время составляет 545 кв.м.

Соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о площадях участков с кадастровыми номерами 

<

номер> ( Л. В.А.)и 

<

номер> (ФИО1) правоустанавливающим документам на данные участки, свидетельствует об отсутствии в сведениях ЕГРН технических ошибок.

Смещение кадастровой границы участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО1) в юго-восточном направлении относительно существующих на местности ограждений, местоположение которых не оспаривают смежные землепользователи, на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположений характерных точек границ участка, пересечение кадастровыми границами смежных земельных участков – 

<

номер>, 

<

номер> (владелец не является стороной по делу), несоответствие кадастровой границы красной линии 

<

адрес>, является ошибкой, допущенной кадастровым инженером, при определении координат характерных точек границ участка.

Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО1) имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположения участка, определяющихся координатами характерных точек его границ.

Смещение кадастровой границы участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО2) в юго-восточном направлении относительно существующих на местности ограждений, местоположение которых не оспаривают смежные землепользователи, на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположений характерных точек границ участка, пересечение кадастровыми границами смежных земельных участков – 

<

номер>, 

<

номер> (владельцы не является сторонами по делу), несоответствие кадастровой границы красной линии 

<

адрес>, является ошибкой, допущенной кадастровым инженером, при определении координат характерных точек границ участка.

Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО2) имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположения участка, определяющихся координатами характерных точек его границ.

Для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> (ФИО2) и 

<

номер> (ФИО1) необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения об их границах

Экспертами разработаны четыре варианта установления (уточнения) границ участков с кадастровыми номерами 

<

номер> (Л. В.А.) и 

<

номер> (ФИО1), графическая часть которых представлена на рис. №

<

номер> приложения.

Основой варианта 

<

номер> являются: отсутствие в ЕГРН сведений, отсутствие в ЕГРН сведений о границах данных участков (исключение из ЕГРН сведений), решение Раменского городского суда от 01. 08. 2018 года по делу 

<

номер> г, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО5), правоустанавливающие документы ФИО1 и Л. В.Е. на земельные участки в части указания их площадей.

Основой варианта 

<

номер> являются: отсутствие в ЕГРН сведений о границах данных участков (исключение из ЕГРН сведений), решение Раменского городского суда от 01. 08. 2018 года по делу 

<

номер> г, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО5), фактически существующие заборы в настоящее время, кроме установленного Л. В.А. забора с участком ФИО5 в соответствии с местоположением кадастровой границы участка ФИО5).

Основой варианта 

<

номер> являются: отсутствие в ЕГРН сведений о границах данных участков (исключение из ЕГРН сведений); решение Раменского городского суда от 01. 08. 2018 года по делу 

<

номер> г, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО5), предложение ФИО1 установить смежную с участком Л. В.А. границу по ранее существующему, демонтированному Л. В.А., забору, при этом привести площадь в соответствие с правоустанавливающими документами путем смещения границы по задней меже участка.

Основой варианта 

<

номер> являются: отсутствие в ЕГРН сведений о границах данных участков (исключение из ЕГРН сведений); решение Раменского городского суда от 01. 08. 2018 года по делу 

<

номер> г.,кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО5)., предложение Л. В.А. установить смежную с участком ФИО1 границу вдоль прохода путем смещения установленного им же в августе 2019 года забора вглубь участка ФИО1 на 20 см.

Как следует также из материалов приобщенного административного дела 

<

номер>А-5720 по иску Л. В.А. к ФИО13 муниципального района Московской области об отмене постановления 

<

номер> от 

<

дата> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, Л. В.А. обратился с иском в суд 15.09.2017г., указав, что ответчик утвердил схему расположения (границы) земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 включив в состав вновь образованного по заявлению ФИО5 земельного участка и участок земли общего пользования, по которому осуществляется проезд к земельному участку административного истца. При этом также указал, что ранее границы участка истца и границы земельного участка ФИО5 частично разделял проезд по землям общего пользования со стороны 

<

адрес> к участку истца, который был шириной 3 метра и длиной 28 метров, что вместе с принадлежащим истцу узким коридором шириной 1.2 метра позволяло беспрепятственно проходить и проезжать на основную часть участка истца с кадастровым номером 

<

номер>. 

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> производство по административному делу 

<

номер>А-5720 по иску Л. В.А. к ФИО13 муниципального района 

<

адрес> прекращено ввиду наличия спора о праве и рекомендовано обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

13.02.2018г Л. В.А. обратился в суд с иском к ФИО5, которым просил изменить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО5) в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> (Л. В.А. ) на протяжении 60 м от точки пересечения с 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований об изменении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО5), образовании проезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (Л. В.А.) ФИО2 было отказано и установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 61.7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата>г. ФИО13 муниципального района 

<

адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1300 кв. м, установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов; с ФИО5 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1300 кв. м.

Для проверки доводов истца, судом проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО12 проведены натурные исследования спорных земельных участков, в том числе земельного участка ФИО1, и на которую ссылаются в своем заключении эксперты ФИО3 и ФИО4 Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий истцу, имеет ограждение по всему периметру, в результате чего эксперт сопоставил фактическое расположение земельного участка правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в кадастровых (землеустроительных, межевых) делах, сведениям, содержащимся в ГКН. 

В гражданском деле 

<

номер>а-5720/2017 на л.д. 71-72 представлена карта (план) границ земельного участка с отображением земель общего пользования (дорог) и смежных землепользователей, которая соответствует факту. Фактическая площадь земельного участка истца составляла 550 кв. м, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 527 кв. м. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленный ответчику, имело ограждение по всему периметру, экспертом сопоставлено фактическое расположение земельного участка правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в ГКН. В гражданском деле 

<

номер>а-5720/2017 на л.д. 71-72 представлена карта (план) границ земельного участка с отображением земель общего пользования (дорог) и смежных землепользователей, которая соответствует факту. 

<

адрес> земельного участка ответчика составляет 1282 кв. м. Фактическое расположение земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. 

Экспертом ФИО12 установлено, что фактически участок истца расположен следующим образом: от т.2 до т.13 – участок ответчика с кадастровым номером 

<

номер>, от т. 13 до т.14 – участок с кадастровым номером 

<

номер>, от т.14 до т.1 – участок с кадастровым номером 

<

номер>, от т. 1 до т. 2 – 

<

адрес> (не разграниченные земли, находящиеся в государственной собственности /земли общего пользования/). Соответственно, проезд и проход к участку ФИО2 существует. Нет проезда в центральную часть участка, где расположен дачный дом, но существует проход шириной 1.62 м – 1.75 м, проход был включен в состав участка истца при постановке на кадастровый учет в 2009 г. По сведениям ЕГРН проход местами уже, чем по факту, составляет 2.2 м – 0.64 м (рис. 1, 2 приложения). 

Определить факт переноса ответчиком спорной смежной границы в сторону участка истца эксперту не представилось возможным. Вместе с тем, из представленной на л.д.15 гражданского дела 

<

номер>а-2720/17 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было четко видно, что проектная линия землеотвода проходит по существующим ограждениям участка ФИО5 Из акта согласования местоположения границы земельного участка л.д.71 гражданского дела 

<

номер>а-2720/17 следует, что ФИО5 на момент обращения в Администрацию Раменского муниципального района Московской области для предоставления ей земельного участка площадью 1300 кв. м согласовала границы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с Л. В.А. (земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>). Границы земельного участка истца установлены в 2009г., на момент проведения межевания ответчиком в 2016г. сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истцу, уже содержались в ЕГРН, следовательно, границы земельного участка, принадлежащего истцу не были нарушены. 

Суд указывает, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых по делу доказательств тому, что ответчиком ФИО5 нарушена согласованная с истцом в 2009 г. смежная граница земельных участков. Постановление ФИО13 муниципального района Московской области №3107 от 23.05.2016г. прав истца не нарушает, поскольку на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, уч. 163, сведения о границах земельного участка истца содержались в ЕГРН, были учтены при формировании земельного участка ответчика, не нарушены. 

Судом установлено, что истцом в 2009 г. ответчику согласована смежная граница земельных участков, которая действиями ответчиков не нарушена. Письмо А. сельского поселения Константиновское №797 от 11.10.2016г. о захвате земель населенного пункта со стороны участка с кадастровым номером 

<

номер> противоречит всей совокупности приведенных выше доказательств, экспертному заключению, а также и представленной с указанным письмом выкопировки из публичной карты, из которой следует, что «захват земель населенного пункта» произведен собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, то есть Л. В.А.

Судом нарушений действиями ответчиков прав истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Л. В.А. суд не установил. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> оставлено без изменения.

Следовательно, разделительная граница между участками 

<

номер> (ФИО2) и 

<

номер> (ФИО5) установлена и не является спорной.

В настоящее время спорной границей является фрагмент границы между участками 

<

номер> (ФИО1) и 

<

номер> (Л. В.А.), обозначенная на рис.1 точками т.т. 2-3 длиной 28.39м. судебной экспертизы.

Экспертами ФИО3 и ФИО14 также установлено, что жилой дом ФИО1 был построен примерно в 2009 году. 

<

дата> ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 94 кв.м., инв. 

<

номер>, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское 

<

адрес>. Местоположение жилого дома никогда не оспаривалось правопредшественниками нынешнего владельца участка 

<

номер>.

Местоположение жилого дома на участке 

<

номер> (ФИО1) обусловило отсутствие возможности обустройства проезда на участок 

<

номер> (Л. В.А.) с 

<

адрес> с использованием территории участка ФИО1

В настоящее время ФИО1 оспаривает местоположение фрагмента забора в т.т. 2- 3 по следующим причинам: спорный фрагмент забора длиной 28.39м первоначально имел конструкцию из металлической сетки, впоследствии был заменен на глухой забор из металлопрофиля. При проведении экспертизы по делу 

<

номер>г. данный забор существовал, его местоположение и конфигурация отражены в экспертном заключении ФИО12

На рис.4 приложения местоположение и конфигурация спорного фрагмента забора (по данным проведенной ФИО12 экспертизы) обозначены зеленой линией.

<

дата> Л. В.А. оформил Заказ-наряд с ООО «МОСОБЛСТРОЙ» на установку забора из профнастила высотой 

<

2.0м в количестве 28.0 м.пог.

Существующий фрагмент металлического забора Л. В.А. был демонтирован.

<

дата> был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда. 

<

дата> ФИО1 обратилась к начальнику Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением о привлечении Л. В.А.к ответственности, поскольку Л. В.А. без ее согласия демонтировал ее забор, чем нанес ей значительный материальный ущерб.

Как следует из объяснения Л. В.А. о/у УР Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>, у него появились сомнения в размещении ограждения его участка и произведены работы по приведению границ участка в соответствии с документацией.

На рис.4 приложения экспертами проведен графический анализ местоположения спорного фрагмента границы между участками ФИО1 и Л. В.А. до демонтажа Л. В.А забора и после установки им в сентябре 2019 года нового фрагмента. Демонтированный фрагмент обозначен на рис.4 зеленой линией и точками т.т. 1-20-19.Установленный забор обозначен точками т.т. 2-3. 

Как видно на рис.4, Л. В.А.установил новый забор взамен демонтированного со смещением его вглубь участка ФИО1: т.3 – т.19 – 0.34м, т.20 – 0.54м. Изменение площади участка в связи с установкой нового забора составляет 11.0 кв.м. в сторону уменьшения участка 

<

номер> (ФИО1) и, соответственно, увеличения участка Л. В.А.

Данная площадь находится за пределами допустимых ошибок измерения площадей участков с кадастровыми номерами 

<

номер> (8 кв.м. доп. 

<

 11 кв.м. ) и 

<

номер> (7 кв.м. доп. 

<

 11 кв.м. )

На рис.5 приложения проведен графический анализ границ участка ФИО1 в настоящее время, с учетом установленного Л. В.А. спорного фрагмента забора, с границами её участка по данным инвентаризации БТИ по состоянию на 2009 год. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала судебное заключение и пояснила, что в 2018 году по делу 

<

номер> г по иску Л. В.А. к ФИО5 об изменении границ земельного участка, экспертом ФИО12 была проведена землеустроительная экспертиза, в рамках которой был исследован и земельный участок ФИО1 Перенесенный Л. В.А. забор ФИО1 в глубь участка ФИО1 изменили ранее существующие границы. При межевании земельных участков истца и ответчика изначально были допущены реестровые ошибки, фактические границы не соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы были смещены, в связи с чем они подлежат исправлению путем исключения сведений из ЕГРН и установления новых границы земельных участков спорящих сторон. Для проезда к жилым домам существуют нормы, не менее трех метров. Однако, проезда к жилому дому Л. В.А. никогда не существовало. Изначально между участками ФИО15 и правопредшественников Л. В.А. заборов не существовало. ФИО1 жилой дом согласно документов был построен примерно в 2009 году, был принят в эксплуатацию, местоположение жилого дома ФИО1 Л. В.А. и его правопредшественниками никогда не оспаривалось. ФИО1 обратилась к инженеру для межевания принадлежащего ей участка.Все границы были согласованы, земельный участок Л. В.А.(его правопредшественника) также был размежеван и поставлен на кадастровый учет. Границы участка ФИО1 были практически прямые. В настоящее время спорной является т.20. Расстояние в настоящее время до жилого дома составляет 1.05 метра, а также 0.92 метра до забора установленного Л. В.А., что видно на рис. 4 а, изготовленного дополнительно к судебной экспертизе. Ранее расстояние от точки 20, то есть от ранее существующего забора до жилого дома составляло 1.57 метра. Норм расстояний для обслуживания жилого дома не существует. Однако, стандартно эксперт исходит из того, что для обслуживания жилого дома необходимо не менее одного метра. Граница участка ФИО1 по всей длине прохода была изменена, что видно на рис.4 а, точки 1 и 19 также были изменены.

Суд доверяет представленному судебному заключению экспертов ФИО3 и ФИО4, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержала свое заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Материалами дела и судебной экспертизой установлено наличие реестровых ошибок в земельных участках истца и ответчика, которые подлежат исправлению.

Ответчиком Л. В.А. встречным иском оспаривается результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на том основании, что акт согласования границ земельного участка ФИО15 не был подписан собственником земельного участка правопредшественником Л. В.А. Л. М.К.

Переходя к вопросу о законности межевания земельного участка ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующий на момент межевания земельного участка ФИО1 и Л. В.А. предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

Как следует из материалов дела межевание земельного участка ФИО1 было проведено в 2008 году, со смежными землепользователями подписан акт согласования границ. В судебном заседании ФИО1 и ее представителем не оспаривалось, что данный акт не был подписан смежным землепользователем Л. М.К., однако был подписан Л. В.А. являющимся настоящим собственником земельного участка 

<

номер>. При этом из кадастрового дела земельного участка Л. В.А. с кадастровым номером 50:23:0040416:155 (правопредшественник Л. М.К.) следует, что акт согласования границ земельного участка 

<

номер> фактически был подписан 

<

дата>, а акт согласования границ земельного участка 

<

номер> принадлежащего ФИО1 был подписан 

<

дата>. То есть фактически смежные границы земельных участков Л. М.К. и ФИО1 согласовывались одновременно, и каких либо требований о несоответствии согласованных границ с 2008 года и до подачи настоящего иска ФИО1 ни правопредшественники Л. В.А., ни сам Л. В.А. не предъявляли.

Оспаривая результаты межевания земельного участка ФИО1 Л. В.А. ссылается на то, что содержащийся в материалах межевого дела акт согласования границ его правопредшественник Л. М.К. не подписывала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Л. В.А, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, нарушения его прав и законных интересов при межевании земельного участка ФИО1

Нарушение только одного порядка согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действиями по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться о спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Л. В.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

К требованиям Л. В.А. о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности (3 года). Данный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части заявленных требований.

В данном случае Л. В.А. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> мог и должен был знать о нарушении своих прав, однако с заявленными требованиями обратился только 

<

дата> В связи с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ в этой части иска также следует отказать.

Кроме того, избранный способ защиты права Л. В.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права, поскольку судебным заключением установлено наличие реестровых ошибок, как земельного участка истца, так и ответчика, в связи с их смещением относительно фактически расположенных границ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку при внесении в ЕГРН сведений о земельных участка истца и ответчика были допущены реестровые ошибки, исправление которых возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. В связи с чем, в этой части иск ФИО1 и Л. В.А. подлежат удовлетворению.

При установлении границ земельных участков Л. В.А. и ФИО1 следует взять за основу вариант 

<

номер> судебного заключения. Данный вариант соответствует местоположению границ земельного участка ФИО1, до их изменения Л. В.А. 

<

дата> Факт существования границ земельного участка ФИО1 по варианту 

<

номер> был подтвержден ранее проведенной судебной экспертизой эксперта ФИО12 в 2018 году, а также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО17 показал, что забор по спорной границе был установлен в 2008 г-2009 г и своего местоположения до сентября 2019 года не менял. 

<

дата> Л. В.А. ранее существовавший забор демонтировал и установил новый забор, в связи с чем была вызвана полиция.

Свидетель ФИО18 показала, что 

<

дата> ответчик Л. В.А. демонтировал старый забор и установил новый забор вглубь участка ФИО1

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуется с другими представленными доказательствами.

Л. В.А. и его правопредшественники, начиная с 2008 года, как указывал суд ранее, никаких требований к ФИО1 не предъявляли, границы земельного участка ФИО1 не оспаривали. При этом, оспаривая границы земельного участка смежного землепользователя ФИО5 Л. В.А. указал на наличие прохода к своему земельному участку с шириной по самой узкой его части в размере 1.20 метра, что прямо усматривается из административного иска.

Принимая вариант 

<

номер> суд также учитывает, что Л. В.А. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, что ФИО1 произвела захват его земельного участка, чем были нарушены его права, не представил, а защита прав и законных интересов не должна производиться за счет нарушения прав других лиц. 

Так, до переноса забора Л. В.А. ФИО1 имела необходимое расстояние (более 1 метра) для обслуживания принадлежащего ей жилого дома, право собственности на который, зарегистрировано в установленном порядке и Л. В.А. также не оспаривалось.

При этом, по данному варианту площадь земельного участка ФИО1 увеличена с 400 кв.м. до 433 кв.м., что не превышает 10% от всей площади земельного участка, а площадь земельного участка Л. В.А. увеличена с 300 кв.м. до 527 кв.м. Доводы представителя Л. В.А. о том, что земельный участок ФИО19 был увеличен за счет земельного участка Л. В.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, следует установить границы земельных участков истца и ответчика по варианту 

<

номер>, обязать Л. В.А. не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, обязать Л. В.А. демонтировать фрагмент забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> и перенести местоположение фактической границы по варианту 

<

номер> землеустроительной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4 по варианту 

<

номер>.

Координаты характерных точек участка: 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

Признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4 по варианту 

<

номер>.

Координаты характерных точек участка: 

т

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> в границах, установленных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4 по варианту № 3 по координатам характерных точек границ земельного участка.

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

Обязать ФИО2 демонтировать фрагмент забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и перенести местоположение фактической границы по варианту 

<

номер> землеустроительной экспертизы экспертов ФИО3 и ФИО4 по координатам характерных точек границ земельного участка.

<

...>

<

...> 

<

...> 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и снятия его с кадастрового учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2020 г