Принято в окончательной форме 26.06.2024

(УИД) 76RS0024-01-2024-000558-37

Дело № 2-1396/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО12 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Яргидромонтаж» ФИО8 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 252 480 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3092 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-4Б(кв)-1/1/6(3) (АК). Участник долевого строительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принял по акту приема-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В процессе приемки и после приемки квартиры участником долевого строительства были выявлены недостатки в выполненных в квартире строительных работах: кривые стены, загрязнения на стенах, полах, окнах, кривые двери, продувание окон и прочее. По заключению специалиста ООО «РЭПК» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе строительства квартиры был выявлен ряд отклонений от строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 201 523 руб., а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов из ПВХ профилей составляет 50 957 руб. За изготовление данного заключения ФИО2 заплатила 25000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщику была направлена претензия о возмещении убытков в размере, от получение которой ответчик отказался. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Истец пояснила, что в настоящее время оказывает услуги массажа близким и друзьям. В спорной квартире услуги не оказывает, массаж проводит по месту проживания: 

<

адрес> 

<

адрес>. Изначально при приеме квартиры имела намерение оказывать по данному адресу услуги по массажу либо сдавать квартиру. В октябре 2023 года истец решила, что в квартире будет проживать мать. Запись в ДИКИДИ к истцу возможна, в представленных третьим лицом скриншотах номер телефона принадлежит истцу, но фотография не из спорной квартиры, а со съемного жилья. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что размер штрафа и неустойки за указанный период явно несоразмерны наступившим последствиям, подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает предъявленный ко взысканию моральный вред в размере 30000 руб. необоснованным, чрезмерно завышенным и подлежащим снижению. Просит снизить размер расходов на представителя. Считала доказанным факт осуществления истцом предпринимательской деятельности. 

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Представлен отзыв на исковое заявление ( л.д.165-166).

Представитель третьего лица ООО «КС-Монтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица ООО «Яргидромонтаж» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление и просила в удовлетворении требований отказать в виду признаков недобросовестного поведения истца. Дополнительно пояснила, что истец оказывает в спорной квартире услуги массажа, о чем свидетельствует обстановка в квартире. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, третьего лица, специалиста ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-4Б(кв)-1/1/6(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), условный НОМЕР, этаж 1, проектная общая площадь 35,2 кв.м., количество комнат 1, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, территория, ограниченная просп.Фрунзе, 

<

адрес>Б. 

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, о чем специалистами ООО «РЭПК» подготовлено заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Согласно указанному заключению, в результате проведения визуального осмотра исследуемой квартиры и проведения необходимых замеров и расчетов специалистами установлен ряд отклонений от требований НТД в помещениях исследуемой квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, и составляет по дефектам отделочных работ 201 523 руб., по дефектам изделий из ПВЗ – 50 957 руб. Перечень выявленных дефектов приведен в таблице 1 указанного заключения (л.д.36-114). 

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно не опровергнуто, в нем отражены объемы и виды ремонтных работ, а также количество материалов, которые требуются для приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и подтверждена документально. Заключение обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, по каждому вопросу специалистами проведено детальное исследование, выводы мотивированы. Альтернативного заключения как относительно объема дефектов, так и стоимости их устранения, суду не представлено. 

По возражениям третьих лиц ООО «КС-Монтаж» и ООО «Ярнефтехимстрой-3» даны пояснения специалистом ФИО9

Так в судебном заседании ФИО9, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что в смете учета только стоимость работ по монтажу и демонтажу дверей. Расценка по монтажу дверей одинаковая, независимо от материала. Берется расценка на монтаж дверей, люков, лазов, которая не содержит требований к материалу. На ГОСТ 30971 не ссылается. Проводилась проверка отклонение окон по вертикали. В данном случае нарушена норма. ГОСТ 52749 не содержит требований по отклонению окон. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 252 480 руб. 

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных представителем третьего лица доказательств и объяснений следует, что квартира используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Так, представитель третьего лица ссылается на фотоматериалы к экспертному заключению (л.д.62, 72, 183), из которых усматривается о рекламе по оказанию услуг массажа, об объявлении о сдачи помещения и присутствие массажного кресла. Представителем третьего лица также представлены скриншоты с DIKIDI об оказании истцом услуг массажиа по адресу: 

<

адрес>, сайта «Вконтакте», согласно которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 открывает свой салон в ЖК Волга Парк, где обустроила для работы. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено. Истец проживает и зарегистрирована по иному адресу - 

<

адрес>. Доказательств того, что при указанных выше обстоятельствах квартира используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено. 

Ссылки истца на то, что в квартире проживала мать, которая помогала сидеть с детьми, что на представленных сриншотах фотографии с другой квартиры, которую истец снимала для оказания услуг массажа, суд отклоняет, поскольку доказательств аренды иного жилого помещения не представлено. 

Кроме того, суд учитывает показания истца о том, что до октября 2023 намеревалась оказывать услуги массажа либо сдавать квартиру. Истец была зарегистрирована в качестве самозанятого с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, услуги оказывала редко, налоги не уплачивала. 

Поскольку квартира используются истцом для извлечения прибыли оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, а также для компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в результате были нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, либо иных принадлежащих ему нематериальных благ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг по составлению строительно-технического исследования в размере 25000 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден (квитанция - л.д.78). В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат отнесению на ответчика, и взыскиваются судом в пользу истца ФИО2

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности и конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Рузбизнесинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с «Рузбизнесинвест» в пользу ФИО2 убытки в размере 252 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А.Березина