Дело №

25RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.11.2025 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участие представителя истца ФИО12

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2943765, 80 руб. Поскольку договориться мирным путем о разделе имущества не представляется возможным, просила признать вышеуказанную квартиру общим совместно нажитым имуществом супругов, с учетом положений ч. 1 ст. 39 СК РФ признать доли супругов равными, выделив в собственность каждого из супругов по 1/2 доли в квартире, а так же взыскать с ответчика в её пользу расходы оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске. Заявил о недопустимости доказательства, полученного с нарушением закона, а именно протокола осмотра доказательств - аудизаписи от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ее происхождение с достоверностью не установлено, представленная аудиозапись велась скрыто без уведомления истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам указанным в письменном отзыве, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того ответчик пояснил, что спорная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк», а так же с использованием его собственных денежных средств. Денежные средства на первоначальный взнос в размере 1352700 руб. подарены ему его матерью ФИО7 по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства он получил от нее наличными. В свою очередь ФИО7 получила названную сумму после продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, Находкинский пр-т. 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в размере 5410434, 60 руб. были внесены за счет кредитных средств. При этом ДД.ММ.ГГГГ его сестра - ФИО8 по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ подарила ему 1000000 руб. на погашение кредитных платежей. Фактически за период брака между сторонами, его сестра перечислила ему на расчетный счет 

<

***> руб. Таким образом, за 15 месяцев брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на оплату кредитных платежей совместно нажитые денежные средства потрачены не были. По ноябрь 2025 сестрой перечислено по договору дарения в счет оплаты кредитных платежей 1002828,50 руб. По состоянию на июль 2024 ответчик самостоятельно выплатил за 

<

адрес> руб., что составляет 33,28 % от общей стоимости квартиры, а за период брака 1697070 руб. т.е. 25,09 %. Ответчик полагает, что доля истца должна быть уменьшена до 1/8, что соответствует 5,375 кв.м. от общей жилой площади, но при таком размере её невозможно выделить, не создав неудобств для сторон. Её стоимость при этом составит 818182, 50 руб. Кроме того, указали, что в телефонном разговоре истица признавала факт внесения им первоначального взноса на спорную квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится матерью ФИО3 Ей и её дочери принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, Находкинский пр-т. 

<

адрес>, полученная ими в порядке приватизации. Супруг свидетеля (ФИО9) в приватизации не участвовал. Квартира была выставлена на продажу еще осенью (2021) и продана ДД.ММ.ГГГГ за 2300000 руб. Часть денежные средств, примерно 1300000 – 1 400000 руб., она подарила своему сыну (ФИО3) по договору дарения, который был оформлен на следующий день после продажи квартиры. Денежные средства были подарены сыну на приобретение спорной квартиры. Невестке о договоре дарения она не говорила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приходится отцом ФИО3 Квартира в 

<

адрес> была продана с согласия жены и дочери, он так же поддержал продажу квартиры, поскольку сын с женой хотели переехать в 

<

адрес> и купить квартиру. Денежные средства с её продажи, примерно 1300000 руб. подарили сыну (ФИО3) для приобретения квартиры в 

<

адрес>. Дочь (ФИО8) была не против передачи денежных средств брату, поскольку хорошо зарабатывала и дополнительно сама из своих карманных расходов подарила ему деньги. Невестка при передаче денег не присутствовала.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили брак, о чем составления актовая запись о заключении брака 120№. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших 18-летнего возраста от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 (Участник) заключили с ООО «СЗ «Сфера-Стройсервис» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве (далее по тексту ДДУ) № по условиям которого Застройщик обязался построить Жилой комплекс под проектным наименованием: «Микрорайон б. Патрокл в 

<

адрес>. Жилой комплекс Восточный. Жилые 

<

адрес> №» и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать Участникам расположенный в Жилом доме объект долевого строительства, характеристики которого указаны в приложениях №,2 к Договору, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес> (окончательный адрес объекту присвоен после ввода жилого дома в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ). Цена Договора составила 6763134, 60 руб. (п.4.1).

Согласно п. 4.4 Договора Участник обязуется оплатить Цену Договора за счет собственных средств в размере 1352700 руб. и кредитных средств в размере 5410434,60 руб., предоставляемых участнику долевого строительства ПАО Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор предоставил Созаемщикам денежные средства в размере 5410434, 60 руб., а Созаемщики обязались возвратить на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение строящегося жилья.

Условия договор участия в долевом строительстве № по оплате цены Договора исполнены в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта ФИО3 и ФИО2 передана квартира по адресу: 

<

адрес>, которая зарегистрирована в общую совместную собственность сторон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, а так же соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд не усматривает необходимости самостоятельного разрешения заявленных ФИО2 требований о признании имущества совместно нажитым, поскольку указанное требование по существу является элементами требований о разделе совместно нажитого имущества. 

При этом, суд полагает необходимым произвести раздел имущества с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств по следующим основаниям и следующим образом.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Обсуждая вопрос о способе раздела указанного имущества, суд учитывает, что ответчиком заявлено об отступлении от равенства долей супругов в недвижимом имуществе, в обоснование указано, что при внесении первоначального взноса, а так же последующих кредитных платежей использованы его собственные денежные средства, полученные по договорам дарения от матери и сестры. Тот факт, что ФИО7 приходится ФИО3 матерью, а ФИО8 – сестрой, сторонами не оспаривался.

В качестве подтверждения доводов возражения ответчиком представлены:

- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО7, ФИО8 продали, а ФИО10 приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, Находкинский пр-т. 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 руб.;

- договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО7 (Даритель) передала в собственность ФИО3 (Одаряемый) денежные средства в размере 1352700 руб. для первоначального взноса по договору долевого строительства на покупку объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон б. Патрокл в 

<

адрес>. Жилой комплекс Восточный. Жилые 

<

адрес> №;

- договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО8 (Даритель) передала в собственность ФИО3 (Одаряемый) денежные средства в размере 1000000 руб. для платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

-отчеты ПАО «Сбербанк»» по счету ФИО3 о перечислении ФИО8 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе совместного имущества суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начала равенства долей.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, поскольку стороной истца оспаривался период составления договоров дарения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, в договоре дарения № подпись от имени ФИО3 и расшифровка подписи в указанном документе не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем, были выполнены не ранее декабря 2023. 

При этом установить время исполнения подписей от имени ФИО7 в договоре дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и подписей ФИО3 и ФИО8 в договоре дарения № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения на страницах 12 и 13, а именно по причине неравномерного распределения в штрихах красящегося вещества, что не позволяет набрать необходимого количества пригодных для исследовании штрихов, при этом эксперт указал, что они более не пригодны для дальнейшего исследования по установлению времени их выполнения.

Кроме того, эксперт в выводах указал, что оба договора дарения подвергались агрессивному световому воздействию с лицевой стороны каждого листа.

Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошен эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО13, которая поддержала доводы экспертного заключения, изложенные в его исследовательской части, так же его выводы в заключительной части, указывая, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выполнено в соответствии с действующей методикой.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, а также пояснениям эксперта в ходе судебного заседания у суда не имеется. В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, данное экспертное заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также эксперт обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, стажем работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

При этом само по себе несогласие сторон с заключением судебной экспертизы при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В материалы дела истцом в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭО «Бюро экспертиз Решение», которое не может быть принято судом, поскольку экспертизой в смысле ст. 79 ГПК РФ не является, подготовлено специалистами, которые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. 

Представленное заключение специалиста НЭО «Бюро экспертиз Решение» на заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает содержащиеся в нем выводы, а указываемые в нем недостатки основанием для признания заключения, проведенного на основании определения суда, недопустимым доказательством не являются.

Названное заключение специалиста (рецензия) по существу представляет собой оценку доказательства, произведённую лицом, которое процессуальным законом правом оценки доказательств по делу не наделено.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом у суда не имеется.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом представленного заключения №, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора дарения № между ФИО7 и ФИО3 в указанную в нём дату - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено экспертом, названный договор подписан ответчиком не ранее декабря 2023, тогда как свидетель ФИО7 поясняла суду, что они оформили с сыном договор дарения на следующий день после продажи ее квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), и полагает, что поскольку договор дарения между сыном и матерью составлен после приобретения сторонами спорной квартиры, тем самым спорная квартира приобретена за совместные денежные средства супругов, и является их общим имуществом.

Факт изготовления договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную в нём дату и факт получения ФИО3 от ФИО8 указанной в договоре денежной суммы подтверждён пояснениями ответчика, свидетелями, а также представленными суду отчетами ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств в счет периодических кредитных платежей и проведённой по делу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России по ходатайству истца судебной технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, которой факт изготовления названного договора № в указанную в нем дату не опровергнут.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в связи с внесением ответчиком в период брака и после его расторжения кредитных платежей полученных от сестры по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для определения правового режима совместно нажитого супругами имущества, и для отступления от равенства долей супругов в нём.

То обстоятельство что ответчик в период брака и после его расторжения вносил кредитные платежи, не отменяет режима совместной собственности супругов, поскольку при приобретении жилья за счет кредитных средства заключаются два самостоятельных договора – кредитный договор с банком и договор купли-продажи (в рассматриваемом случае - договор долевого участия в строительстве). Направляя денежные средства сестры на погашение задолженности перед банком, ФИО3 исполнял свою обязанность солидарного созаемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве. 

Обсуждая доводы ответчика и его представителя, что о том, что в телефонном разговоре (аудизапись от ДД.ММ.ГГГГ) истец признавала обстоятельства внесения ответчиком первоначального взноса за спорную квартиру, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО11, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует каждому гражданину соблюдение его фундаментальных прав и их защиту. 

Из ч. 2 ст. 50 Конституции РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Соответственно, недопустимыми признаются такие доказательства, которые были получены с нарушением закона и получение которых повлекло несоразмерное ущемление прав участника судопроизводства, в связи с чем эти доказательства не могут оправдывать незаконные действия по их сбору даже в благих целях.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании судьей не было с достоверностью установлено происхождение указанной в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи, источник и обстоятельства её получения, наличие или отсутствие в ней искажений либо изменений, кроме того из утверждений стороны истца следует, что указанная аудиозапись велась скрыто без уведомления ФИО2, в связи с чем указанное доказательство не принимается судом в качестве допустимого доказательства и не может быть положено в основу решения суда.

При совокупности выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения спорной квартиры на личные средства ФИО3 в судебном заседании не установлен.

Каких-либо исключительных обстоятельств по настоящему делу для увеличения доли ответчика в спорной квартире судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе и приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит разделу между супругами в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15559,41 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ФИО2 расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Признать общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3:

- 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, выделить в личную собственность:

ФИО2 (паспорт № №):

-1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО3 (паспорт № №):

-1/2 долив праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебные расходы в размере 65559,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ