Дело № 5-634/2024

УИД 61RS0024-01-2024-004273-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Аксай 

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

ООО «Альпари», ОГРН ..., ИНН ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 052277 от 20.09.2024, в ходе административного расследования, возбужденного по результатам проверки, проведенной 14.09.2024 в период с 10 часов 05 минут до 13 часов 15 минут сотрудниками полиции на строительном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... на ... выявлен факт нарушения ООО «Альпари» установленного порядка уведомления УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО, ... года рождения, который с июля 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альпари» в качестве бетонщика на указанном строительном объекте, однако о возникновении трудовых отношений (заключении трудового договора) ООО «Альпари» уведомление в органы по вопросам миграции не направляло. Тем самым, ООО «Альпари» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ... «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Альпари» - адвокат Ембулаева Л.В. факт совершения правонарушения не признала и пояснила, что все работники ООО «Альпари», осуществляющие деятельность в период проверки на строительном объекте, указанном в протоколе об административном правонарушении, имеют соответствующие разрешения на работу на территории Ростовской области. Трудовые договоры, заключенные ООО «Альпари» с работниками, являющимися иностранными гражданами, являются однотипными. В п. 1.2 Трудового договора указано место работы, а именно номер бригады, специальность и юридический адрес ООО «Альпари». О работниках, являющихся иностранными гражданами, ООО «Альпари» надлежащим образом, в установленные сроки уведомило УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Каких-либо претензий к уведомлениям со стороны УВМ не имелось. ООО «Альпари» имеет множество строительных объектов, на которых на определенных этапах строительства работают бригады рабочих различных специальностей, и в уведомлении, направленном в УВМ, о заключении трудового договора с ФИО адрес его работы указан ..., где указанный гражданин на тот момент осуществлял свою трудовую деятельность. В действующем законодательстве отсутствуют требования об указании в трудовом договоре конкретного места (адреса) работы работника. Уведомление в УВМ также направляется при изменении места работы на другой субъект РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.02.2020 № 7-П.

Выслушав Ембулаеву Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.02.2020 № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО» в соответствии со ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет.

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом, ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абзац первый пункта 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не могут быть истолкованы как предполагающие возложение на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о каждом факте поручения такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, поскольку это предполагает лишь изменение условий заключенного с иностранным гражданином трудового договора.

Предусматривая административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином (часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ), федеральный законодатель исходил из того, что абзац первый пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - по своему буквальному смыслу - предполагает обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, лишь о фактах заключения и прекращения (расторжения) трудового договора с таким иностранным гражданином. Обязанность же работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять указанный орган о любых изменениях определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с иностранным гражданином (в том числе о поручении такому работнику иной оплачиваемой работы у того же работодателя, а также об изменении адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность), названным Федеральным законом не предусмотрена.

Это означает, что бездействие работодателя, который привлек иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности на основании трудового договора, однако впоследствии не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Иное означало бы расширительное толкование как обязанности работодателя, установленной законом в целях контроля за использованием иностранной рабочей силы, так и объективной стороны состава административного правонарушения, являющегося основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, по сравнению с тем, как она предусмотрена законом, и тем самым фактически приводило бы к возложению на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, административной ответственности за деяние, которое прямо не запрещено законом, что не согласовывалось бы с предписаниями статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключающей возможность наступления юридической ответственности за деяние, не признаваемое на момент его совершения в качестве правонарушения.

Таким образом, у работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, не возникает обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, и соответственно названный работодатель не может быть привлечен к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность.

Согласно материалам дела, между ООО «Альпари» и гражданином Узбекистана ФИО, ... заключен трудовой договор № 112, на основании которого он принят на должность бетонщика. О заключении указанного трудового договора 27.04.2024 ООО «Альпари» направило соответствующее уведомление в УВМ МДД России по Ростовской области, то есть, ООО «Альпари» выполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указание в представленном уведомлении иного адреса места работы иностранного гражданина, отличного от места работы, выявленного в ходе проведенной проверки, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Альпари» (протокол № 052277) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья -