Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-21654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Акуловой В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника - адвоката Петрищевой Е.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Артамоновой А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

- возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 04 декабря 2025г., которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сорокиной Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Петрищевой Е.С., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года данное уголовное дело возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также в связи с наличием обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Артамонова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что предъявленное обвинение ФИО1 не соответствует диспозиции п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту и является препятствием для постановления приговора на основе предъявленного обвинительного заключения. 

Указывает, что описание события преступления в обвинительном заключении не создает причин для неправильного толкования предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного. Факт изъятия денежных средств не облекался в правомерную форму, а доказательств того, что ФИО1 заранее не намеревался исполнить условия достигнутых договоренностей с потерпевшим, в ходе предварительного расследования не добыто.

Считает, что квалификация содеянного подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, не установлено.

Просит постановление суда от 04 сентября 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петрищева Е.А., не соглашаясь с приведенными в нем доводами, считает постановление законным и обоснованным, поскольку описанный в обвинительном заключении способ хищения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, где потерпевший добровольно перевел денежные средства на счет подсудимого, в связи с чем ФИО1 не похищал денежные средства с банковского счета, так как являлся его владельцем и использовал его на законных основаниях.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (т.2 л.д.72,93). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Его действия квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что из обвинительного заключения при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления в отношении потерпевшего следует, что ФИО1, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, оформленного на имя ФИО1, путем снятия наличных денежных средств в кассе отделения банка и покупок в различных торговых организациях, тайно похитил, принадлежащие .... денежные средства в общей сумме 500 018,17 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив .... материальный ущерб в крупном размере.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, предъявленное обвинение, в том числе в части изъятия денежных средств с банковского счета владельца, коим является ФИО1, не соответствует диспозиции п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, что во взаимосвязи со ст.73 УК РФ и вышеуказанными разъяснениями является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Вопреки доводам представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права ФИО1 как обвиняемого на защиту, который имеет право знать, в чем он обвиняется и не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При принятии постановления суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения ФИО1, оставив без изменения ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: