№ 2-2515/2019 

24RS0056-01-2019-000137-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СК России, ГСУ СК России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 истцом в ГСУ СК России по Красноярскому краю направлено заявление, поступившее в указанное ведомство 23.07.2018. В тот же день заявление истца было рассмотрено следователем 

<

данные изъяты>., однако решение, принятое по итогам рассмотрения обращения, истцу направлено не было, чем нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ. Нарушением права истца на получение письменного ответа на обращение ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях о судьбе заявления. Также было нарушено право истца на обжалование принятого решения, чем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Полагая, что действиями следователя по не направлению письменного решения нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ и права истца на получение письменного ответа, а также право на его обжалование, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 129 800 рублей. 

Истец ФИО3 судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ истцу были разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд находит своевременным, истцу была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести её до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту. 

Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и третьего лица Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

Ответчик СК России, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3). Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4). 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСК СК России по Красноярскому краю находится материал проверки № по заявлениям ФИО3 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» при проведении в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий, а также фальсификации доказательств по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил ознакомить его с материалами и результатами проверок по его заявлениям, в которых были указаны обстоятельства совершения преступлений.

В ответ на данное обращение старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты> в адрес ФИО3 23.07.2018 направлено уведомление о том, что обращения ФИО3 от 25.05.2018, 09.07.2018, 11.07.2018 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также фальсификации доказательств по уголовному делу приобщены к материалу проверки №, проводящейся по аналогичному факту. Оценка доводам заявителя, изложенным в обращении, будет дана в ходе проведения процессуальной проверки. 

Факт направления ФИО3 указанного уведомления подтверждается книгой учета исходящих документов. 

Как следует из материалов дела, оценка действиям следователя 

<

данные изъяты> была дана Советским районным судом г. Красноярска при рассмотрении соединенного материала № по жалобам ФИО3, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалобы заявителя ФИО3, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении в отношении сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское», оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что уведомление о принятом 23.07.2018 решении по обращению ФИО3 от 11.07.2018 направлено ФИО3 23.07.2018 по указанному им адресу. 

В процессе рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска жалоб ФИО3 факт бездействия со стороны следственного отдела по не уведомлению заявителя о принимаемых по материалу проверки № процессуальных решениях, своего подтверждения не нашел, поскольку опровергается представленной суду копией реестра почтовых отправлений из СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю. 

По результатам проведенной дополнительной проверки неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты> приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного ОНК ГУ МВД России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты>. и сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты>. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч.ч. 3, 4 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доводы ФИО3 в ходе проведения процессуальной проверки своего подтверждения не нашли.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, не имеется.

Нарушения положений Федерального закона № 59-ФЗ в действиях следователя 

<

данные изъяты> суд не усматривает, поскольку последней обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения истца и дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с чем, право истца на получение письменного ответа действиями следователя нарушено не было.

Также отсутствует нарушение прав истца на обжалование направленного ему ответа. Из содержания уведомления от 23.07.2018 усматривается, что истцу следователем разъяснены право и порядок обжалования принятого решения. 

Данным правом обжалования истец воспользовался, направив соответствующую жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Советский районный суд г. Красноярска. 

В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств совершения должностными лицами действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине должностных лиц следственного отдела, что в силу ст. 151 ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении ответчиков данной меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО3, причинение ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич