Судья 1-ой инстанции Тонконогова А.П. по материалу №22-2056/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

осужденного Маммадова Р.Р.о. по видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ковалевой И.В.,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Маммадова Р.Р.о. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2020 года, которым осужденному

Маммадову Рамину Рашиду оглы, (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Маммадова Р.Р.о. и его защитника – адвоката Ковалеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес изъят> областного суда от Дата изъята ) Маммадов Р.Р.о. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без в удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что за период отбывания наказания достиг максимальной степени исправления, отказ в условно-досрочном освобождении свидетельствует о неэффективности пенитенциарной системы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ковалева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по безусловной реализации этого права. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные выше требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копии судебных решений в отношении ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, его характеристика с заключением администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, а также иные документы, представленные в материале.

При принятии решения суд первой инстанции учел мнение защитника и осужденного, поддержавших ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства. 

Из представленного материала следует, что на момент обращения с ходатайством осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из характеристик администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, а также представленных материалов, следует, что осужденный ФИО1 содержится в ИК-Номер изъят с Дата изъята , отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. За весь период отбывания наказания допустил 15 нарушений режима содержания, поощрялся 6 раз, на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед не делает должные выводы, не трудоустроен, трудового стажа не имеет. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, находится в обычных условиях отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, (данные изъяты). Согласно выводам представленной администрацией характеристики, ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. 

В своем заключении администрация ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> считает условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, поскольку последний имеет одно действующее взыскание, а также большую часть срока допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях участия практически не принимал, желания трудоустроиться не изъявлял.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят, исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.

Из характеристики от 30 марта 2015 года, годовых характеристик за 2015 год, 2016 год, а также характеристики от 20 октября 2017 года следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. Согласно годовым характеристикам за 2017 и 2018 годы характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. Согласно характеристике от 24 мая 2019 года ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует адекватно, вину в совершенном преступлении признал, действующих взысканий не имеет. По характеристике от 9 августа 2019 года осужденный действующих взысканий не имеет, большую часть срока наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни не принимал, желания трудоустроиться не изъявлял. По итогам 2019 года ФИО1 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, по характеристикам от 13 декабря 2019 года, 7 февраля 2020 года характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также копий документов, представленных в материале, следует, что в период отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений, в том числе за активное участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях, по итогам кварталов, вместе с тем, допустил 15 нарушений режима содержания, за что ему объявлялись выговоры и он водворялся в ШИЗО на различные сроки.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного обоснованно учтено то обстоятельство, что одно из допущенных осужденным нарушений носило характер злостного, а последние два взыскания, наложенные на осужденного в 2020 году, в настоящее время не сняты и не погашены, то есть являются действующими взысканиями.

Таким образом, наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено и установлено судом, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.

При этом, исходя из материалов личного дела осужденного, в том числе из характеристик, имеющихся в личном деле ФИО1, а также его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не смог прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. 

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, всесторонне оценив которые, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нет оснований для его условно-досрочного освобождения. Данный вывод является обоснованным, соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а наличие поощрений не могло служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли он условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в нем приведены мотивы принятого решения, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания за все время.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушения прав осужденного при рассмотрении его ходатайства, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмены постановления суда и удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук