№ 12а-82/2019 

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 14.01.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 14.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение подсудности, нарушение порядка проведения административного расследования, нарушение требований уголовно-процессуального закона, нарушения со стороны сотрудников полиции, необоснованный отказ в ведении протокола судебного заседания, нарушение процессуальных норм при отказе в удовлетворении ходатайства защитника, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, нарушения в части содержания протокола, использование доказательств, полученных с нарушениями, противоречия сведений о времени совершения правонарушения, противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, неучет показания свидетеля ФИО3, наличие новых обстоятельств (встреча с соседями из 

<

адрес>), обвинительный уклон в оценке мировым судьей доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил привлечь к участию в деле представителя прокуратуры города Архангельска, допросить свидетелей ФИО4, ФИО3, вести протокол судебного заседания.

Потерпевший ФИО5 извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя, против удовлетворения жалобы возражал. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы ФИО5, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено мировым судьей без нарушений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры города Архангельска № 58ж-2019, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ и выразившееся в том, что 01 июля 2018 года рядом с домом 100 по набережной Северной Двины в городе Архангельске ФИО1 нанес удар по лицу ФИО5, в результате которого ФИО5 испытал физическую боль.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт применения ФИО1 насилия в отношении ФИО5 однозначно следует только из объяснений самого потерпевшего. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие данный факт. С учетом наличия на протяжении длительного периода (с 2008 года) личных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО1 суд полагает, что объяснения потерпевшего в отсутствие иных прямых доказательств являются недостаточным доказательством для привлечения к ответственности.

При этом суд также учитывает в совокупности иные обстоятельства дела и доказательства, которые также порождают неустранимые сомнения в том, что наличие состава правонарушения доказано.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлено точное время неправомерных действий ФИО1 При этом мировым судьей не отвергнуты данные о проведении операций по банковской карте ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не мог находиться в предполагаемом месте совершения правонарушения в период времени, указанный потерпевшим.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части времени возможного нахождения ФИО1 в месте совершения правонарушения также не позволяют точно установить, в какое время ФИО1 мог там находиться. При этом показания свидетелей о том, что ФИО1 находился в указанном месте в период между 11 часов 00 минут и 12 часов 00 минут и совершал неправомерные действия, отсутствуют.

Факт наличия повреждений у ФИО5, возникших примерно 01.07.2018, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением врача (л.д. 12 и 13). Однако данные документы не являются неопровержимыми доказательствами того, что данные повреждения были причинены именно ФИО1 Кроме того, в акте указано, что посягательство совершено ФИО7, а в заключении - неизвестным лицом.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения и вину ФИО1, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не установлен возможный мотив совершения. Для целей квалификации действий лица по статье 6.1.1 КоАП РФ имеет значение мотив совершения насильственных действий. Из материалов дела и объяснений ФИО1 в судебном заседании в районном суде следует, что в 2008 году между ФИО1 и семьей ФИО5 возникли неприязненные отношения по причине того, что члены семьи ФИО5 являлись свидетелями стороны обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1. Наличие неприязненных отношений не опровергается сторонами. Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий по статье 116 УК РФ и передаче материалов в соответствующие органы дознания или предварительного следствия.

В жалобе также указывается, что на досудебном этапе проверки заявления ФИО5 сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения. Данные доводы частично подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим нарушение подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением, влекущем отмену постановления по делу и передачу дела по подсудности. В жалобе указывается на то, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ данное дело подлежало рассмотрению районным судом, поскольку производилось административное расследование.

Действительно, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по делам, возбужденным по статье 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Однако из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Там же разъясняется, что при определении подсудности следует исходить не из того, должно ли проводиться расследование по делу, а из того, проводилось ли такое расследование фактически или нет.

Анализируя действия должностных лиц, совершенные с момента подачи ФИО5 заявления в полицию до передачи дела мировому судье, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле административное расследование фактически не проводилось. Получены объяснения потерпевшего, лица, привлекаемого к ответственности, двух свидетелей, указанных сторонами. Процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении мировым судьей правил о подсудности.

Довод жалобы о том, что требования КоАП РФ к порядку проведения расследования в настоящем деле не были соблюдены, является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Последующего продления расследования по данной категории дел закон не предусматривает.

Фактически между обращением ФИО5 в полицию и составлением протокола по делу об административном правонарушении прошло более пяти месяцев. Решение о продлении расследования не принималось. Все процессуальные действия были выполнены в июле-августе 2018 года.

Кроме того, при производстве по настоящему делу были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а при административном расследовании - срок составления протокола определяется сроком проведения расследования. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» само по себе нарушение указанных сроков не является существенным недостатком, если это не создало препятствий для рассмотрения дела по существу.

В настоящем деле имеются основания для вывода о том, что длительный период, прошедший между подачей ФИО5 заявления в полицию и составлением протокола, повлек нарушение права ФИО1 на защиту. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 извещался о проведении в отношении него административного расследования. В результате, в частности, была утрачена возможность использования в качестве доказательства видеозаписей (ответ магазина «Бристоль» об истечении срока хранения видеозаписей, л.д. 52), а также (с учетом прошедшего времени) в значительной степени утрачена доказательственная ценность показаний имеющихся свидетелей и потенциальная возможность поиска новых свидетелей.

В жалобе также обоснованно указывается на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания в материалах дела должно находиться мотивированное определение об отказе (статья 24.4 КоАП РФ), на что прямо обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом того, что, по существу, ключевыми доказательствами являются показания лиц, участвующих в деле, и свидетелей, ведение протокола могло устранить определенные противоречия. Однако данное нарушение процессуальных требований не является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 не указывается, какие именно показания не были учтены мировым судьей.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава или события правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ районный суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из указанных нарушений и в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, следует, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, не доказаны с необходимой степенью полноты, достаточной для привлечения к административной ответственности. 

Оснований для возврата дела на новое рассмотрение мировому судье не усматривается. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ это возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы судом не выявлено таких процессуальных нарушений, которые могли бы быть устранены при повторном рассмотрении дела и позволили бы более полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 14.01.2019 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

С.Р. Ярмолюк