Дело № 1-27/2025

УИД: 54RS0008-01-2024-002656-88

Поступило 12.08.2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 марта 2025 г.

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Колотовой А.Ю., 

при помощнике судьи Яковенко О.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» - адвоката СобО. О.Ю., представившего уд. № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, имеющая специальное звание - лейтенант полиции, назначенная в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, руководствуется в своей деятельности требованиями Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иных федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ, законов 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управления МВД России по 

<

адрес>, должностной инструкцией.

Согласно своим должностным инструкциям Потерпевший №1 обязана нести службу по охране общественного порядка, профилактике и пресечению преступлений и правонарушений на маршруте (посту) патрулирования безотлучно в течение установленного времени, а также своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения. Таким образом, Потерпевший №1, являясь должностным лицом МВД России, т.е. представителем власти, в соответствии со своими должностными инструкциями, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. лейтенант полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на маршруте патрулирования совместно с полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО3 №3, получила сообщение от дежурного отдела полиции, что в 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес> произошло повреждение забора. К прибывшим по указанному адресу около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО3 №3 обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повредила ее металлический забор.

Для установления обстоятельств произошедшего лейтенант полиции Потерпевший №1 и сержант полиции ФИО3 №3 направились к 

<

адрес> в СНТ «Строитель», где проживает ФИО1, и постучали в забор. За ворота вышла ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, будучи недовольной прибытием сотрудников полиции, стала вести себя агрессивно, нарушая общественный порядок и общепринятые правила поведения в обществе, в связи с чем Потерпевший №1 неоднократно требовала от ФИО1 прекратить свои противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. у ФИО1, находящейся около 

<

адрес> в СНТ «Строитель» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольной прибытием Потерпевший №1 и ФИО3 №3, а также вышеуказанными законными и обоснованными требованиями Потерпевший №1, осознающей, что последняя является сотрудником МВД России, одета в форменное обмундирование, т.е. является сотрудником полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, осуществляя который ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей и желая их наступления, с силой толкнула левой рукой в область правого плеча Потерпевший №1, причинив последней сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. у ФИО1, находящейся около 

<

адрес> в СНТ «Строитель» 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольной прибытием Потерпевший №1 и ФИО3 №3, а также вышеуказанными законными и обоснованными требованиями Потерпевший №1, осознавая, что последняя является сотрудником МВД России, одета в форменное обмундирование, т.е. является сотрудником полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского отдельного взвода патрульно-постовойслужбы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД Россиипо 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящейся приисполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,осуществляя который ФИО1 в указанные время и месте, в состоянииопьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что Потерпевший №1является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, и исполняетвозложенные на нее должностные обязанности, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти приисполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ижелая их наступления, в присутствии посторонних лиц - ФИО3 №1,ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО2, с цельюунижения чести и достоинства Потерпевший №1, находящейся при исполнениисвоих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публичновысказала в адрес последней грубую нецензурную брань, тем самым публичнодала в неприличной форме отрицательную оценку ей как представителю власти,так и гражданину, унижая тем самым ее честь и достоинство в неприличнойформе при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с ихисполнением. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, следует, что в летний период проживает с мужем М на дачном участке в 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес>. По соседству с ними проживает семейная пара - ФИО3 №6 (ФИО3 №6) и ФИО3 №5 (ФИО3 №5), с которыми на протяжении 5 лет у нее конфликт из-за межевания участков, имеется личная неприязнь. Учитывая, что соседские бабушки и дедушки дружат, то они ополчились против них, в том числе, и соседка из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась дома, когда около 09 час. услышала грохот по забору, поняла, что кидают камни. Затем услышала, как стукнула калитка у соседки, тогда поняла, что та вошла к себе во двор, поэтому сделала вывод, что это именно соседка бросала камни в ее забор. Решила отомстить и два раза пнула по нижней части ее ворот, сделала это молча и вернулась в дом. Примерно через 15 мин. услышала стук в забор и лай собак, вышла из дома и увидела, что приехали сотрудники полиции. Когда вышла за забор, увидела двух полицейских - девушку и парня, при этом девушка держалась за кобуру пистолета и говорила, что сейчас перестреляет ее собак. Пояснила девушке, что собаки за забором, закрыты. Также девушка неоднократно говорила, что скрутит ее за сопротивление. Она ответила, что не сопротивляется, что спокойно разговаривает с ними. В ходе разговора девушка стала закипать, она испугалась и спряталась за забор, чтобы ее не забрали в полицию. Поскольку собаки могут сделать подкоп, выбежать за территорию двора и причинить кому-нибудь вред, она приняла решение зайти во двор, так было лучше для всех в той ситуации. Девушка еще пару раз звала ее выйти за забор, но она не вышла. Затем все разъехались. Девушку-полицейского она не толкала, нецензурной бранью не оскорбляла. В разговоре с сотрудниками полиции также не использовала нецензурную брань. Спиртное употребляла накануне вечером, не находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 114-116).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, следует, что вину не признает, насилия в отношении сотрудника полиции не применяла и не оскорбляла. Подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 125-127).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. до 20 час. заступила на службу с полицейским ФИО3 №3 и стажером ФИО2, при этом находилась в форменном обмундировании. Из дежурной части им поступило сообщение, что в СНТ «Строитель», 

<

адрес> кто-то повредил забор. Когда приехали по указанному адресу, вышла женщина (ФИО3 №1), которая пояснила, что соседка ФИО1 мешает отдыхать, слушая громко музыку, что попросила последнюю сделать тише, но та в ответ стала кидать в ее забор камни. Приняли заявление от ФИО3 №1 и пошли к ФИО1 Во дворе последней громко играла музыка, лаяли собаки. ФИО1 вышла к ним в состоянии алкогольного опьянения, была недовольна их приездом, вела разговор на повышенных тонах. На шум пришли соседи. Сделала ФИО1 замечание, попросила успокоиться, но та оскорбила ее нецензурной бранью в присутствии соседей. Просила прекратить противоправные действия, но ФИО1 не реагировала, затем толкнула ее в правое плечо своей левой рукой, отчего она почувствовала боль и сделала пару шагов назад, но на ногах удержалась. В это время рядом находились 3 женщины и мужчина. Сказала ФИО1, что надо проехать в отдел полиции, на что та ответила, что оденется и выйдет. Затем зашла в ограду дома, закрылась и начала кому-то звонить. Больше оттуда не выходила. В ходе разговора ФИО3 №3 также просил ФИО1 прекратить противоправные действия, но та не реагировала, также он предупреждал последнюю, что, если собаки вырвутся и накинутся на граждан, угрожая их жизни, будет вынужден применить оружие. После произошедшего за медицинской помощью не обращалась.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. ФИО1 включила громко музыку. Около 08 час. она не вытерпела и пошла к ней, кричала у ворот, чтобы выключили музыку, но ее никто не слышал. Тогда подняла камешек и бросила его в забор ФИО1, отчего залаяли собаки. ФИО1 пьяная вышла из калитки дома, а она ушла к себе домой. ФИО1 подбежала к ее забору, стала его пинать, материлась, кричала, что убьет и спалит их. Она вызвала сотрудников полиции. Около 10 час. приехали женщина и два парня, которые взяли с нее объяснение и пошли к ФИО1 Она видела, как последняя вышла из калитки к сотрудникам полиции, во дворе также лаяли собаки. Сотрудники полиции общались с ФИО1 корректно, пояснили, что приехали по вызову соседки, что у последней поврежден забор. ФИО1 никого не слушала, кричала на полицейских, выражалась нецензурной бранью в адрес женщины-полицейского, оскорбляла ее, затем толкнула эту женщину с силой в правое плечо, отчего полицейская чуть не упала, но удержалась на ногах. В этот момент она, К и супруги Р стояли недалеко и наблюдали за происходящим. Затем ФИО1 зашла в свою ограду, закрыла калитку и начала оттуда кому-то звонить, продолжая громко всех оскорблять, больше за ворота не выходила. У них с ФИО1 с мая 2024 г. конфликтные отношения из-за такого ее поведения.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром была в гостях у ФИО3 №5 на даче в СНТ «Строитель», когда услышали шум на улице, куда вышли. Увидели, что ФИО1 в состоянии опьянения ругалась нецензурными словами на женщину-полицейского, также оскорбляла соседей. Сотрудники-полиции говорили с ФИО1 спокойно, вежливо. Потом последняя зашла в ограду дома, начала кому-то звонить, продолжала всех оскорблять.

Показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в летний период времени проживает на дачном участке в СНТ «Строитель», 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживает женщина по имени Е. (ФИО1) с мужем. Последняя систематически злоупотребляет спиртным, в доме постоянно гости, шум, громкая музыка, скандалы, лают 3 большие собаки. Ей известно, что Е. (ФИО1) постоянно доставляет неудобства соседке ФИО3 №1, потому что там постоянно играет громкая музыка. ФИО3 №1 неоднократно делала замечания по этому поводу, но ничего не менялось. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. находилась на даче в гостях у ФИО3 №5, которая рассказывала, что Е. (ФИО1) утром долбилась в ворота к ФИО3 №1, что у последних произошел конфликт. В этот момент они услышали, как кто-то стучит по металлическим воротам. Вдвоем пошли на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. ФИО3 №6 пошел следом за ними. Подойдя к дому, увидели, как Е. (ФИО1) толкнула в правое плечо женщину-полицейского настолько сильно, что от толчка та сильно пошатнулась назад, а после потирала плечо, т.е. было больно. Весь разговор происходил за забором, т.е. на дороге. Е. (ФИО1) вела себя агрессивно, кричала на полицейских, все время нецензурно оскорбляла женщину-полицейского, называя нецензурными оскорбительными словами. ФИО1 была недовольна тем, что сотрудники полиции ее побеспокоили своим прибытием. Сотрудники полиции не применяли к Е. (ФИО1) никакой физической силы, вели себя вежливо и корректно, не провоцировали, не повышали голос, были спокойны. Затем Е. (ФИО1) ушла в дом и больше не выходила, а сотрудники полиции уехали (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что летом 2024 г. являлся стажером полицейского ОВ ППСП ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>. В июне 2024 г. находился на службе, когда поступило сообщение по повреждению забора. Приехал в СНТ на 

<

адрес> вместе с полицейскими Потерпевший №1 и ФИО3 №3, которые находились в форменном обмундировании. Опросили бабушку-заявительницу, которая пояснила, что ночью у соседей играла громкая музыка, что кинула в калитку последних камушком, а соседка вышла и в ее ворота кидала кирпичи и пинала их, при этом на воротах действительно имелись характерные повреждения. Они пошли к соседке - ФИО1, постучали в калитку, в ограде громко играла музыка, залаяли собаки. Когда ФИО1 стала выходить на улицу, две крупные собаки попытались выбежать, они предупредили, что если собаки вырвутся и будет угроза жизни людей, то вынуждены будут применить оружие. В ходе разговора ФИО1 вела себя агрессивно, была недовольна тем, что они к ней пришли, при этом по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. была полураздета, имела невнятную речь, запах алкоголя изо рта. В ходе беседы произошла словесная перепалка, отчего ФИО1 толкнула своей рукой Потерпевший №1 в область правого плеча, отчего последняя пошатнулась, но устояла на ногах, при этом также оскорбляла ее нецензурными словами в присутствии посторонних лиц. Было видно, что Потерпевший №1 больно, т.к. она потирала плечо после удара. Они потребовали у ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, но она зашла в ограду своего дома, откуда начала кому-то звонить, и больше не выходила, а они начали опрашивать очевидцев произошедшего (рядом находились 2-3 женщины и мужчина).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившего суду, что летом 2024 г. вместе с полицейским Потерпевший №1 и стажером ФИО2 выезжали в СНТ «Строитель» по факту повреждения забора. Примерно в 10 час. приняли заявление и пошли за объяснением к соседке Е. (ФИО1), у которой громко играла музыка и лаяли собаки. Когда последняя вышла, было видно внешне, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. походка была шаткая, невнятная речь, полураздетая. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, оскорбляла грубой нецензурной бранью Потерпевший №1, затем толкнула последнюю в плечо рукой с силой, что Потерпевший №1 от удара пошатнулась, но удержалась на ногах. После чего ФИО1 зашла в ограду, закрылась и больше не выходила.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит патрулирование территории 

<

адрес>, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. заступил на смену в составе пешего патруля совместно с полицейским лейтенантом полиции Потерпевший №1 Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, с ними также находился стажер 

<

данные изъяты>. Поступило сообщение, что в СНТ «Строитель», 

<

адрес> произошло повреждение забора. Прибыв по указанному адресу, приняли заявление от ФИО3 №1 по факту повреждения металлического забора, на котором имелись вмятины. Последняя пояснила, что забор повредила соседка Е. (ФИО1), которая в состоянии алкогольного опьянения стучала по нему. Приняв заявление, они направились к Е. (ФИО1), проживающей в 

<

адрес>. Постучали в забор, залаяли собаки, затем вышла Е. (ФИО1). По внешнему виду было понятно, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, она шаталась, ее речь была невнятной, в ходе общения от нее исходил запах алкоголя, одета была в тапочки, шорты и бюстгальтер. На улице во дворе громко играла музыка. Е. (ФИО1) начала открывать забор, но к нему стали подбегать собаки больших пород, без намордников, без привязи. Он попросил ее выйти за забор, что она и сделала, весь разговор продолжался на дороге. Е. (ФИО1) вела себя агрессивно, была недовольна тем, что они к ней приехали, по этому поводу неоднократно делали ей замечание, чтобы она не кричала, не грубила, но ФИО1 продолжала вести себя таким же образом, выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбляла и унижала честь и достоинство последней в присутствии ФИО3 №1, которая находилась в непосредственной близости, все видела и слышала. В ходе беседы он с Потерпевший №1 потребовали, чтобы Е. (ФИО1) успокоилась и прекратила свои противоправные действия, на что последняя с силой толкнула рукой Потерпевший №1 в область правого плеча, отчего последняя пошатнулась и чуть не упала на забор, но устояла на ногах, при этом стала потирать плечо, т.к. было больно. Перед тем как Е. (ФИО1) толкнула Потерпевший №1, к месту происшествия подошли еще соседи, которые впоследствии были опрошены, т.к. все хорошо видели и слышали, находясь в непосредственной близости от происходящего. Е. (ФИО1) их тоже видела и понимала, что ее действия очевидны для всех присутствующих. Уже в присутствии соседей Е. (ФИО1) продолжала оскорблять Потерпевший №1, унижая ее честь и достоинство как сотрудника полиции, и как гражданина. На контакт Е. (ФИО1) совсем не шла, только кричала, материлась, оскорбляла Потерпевший №1, а потом просто ушла в дом, закрылась и не выходила (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче в СНТ «Строитель», когда около 06 час. на улице громко заиграла музыка. Попозже к ним пришла соседка и разговаривала с женой, когда услышали лай собак и все вместе пошли на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Напротив дома ФИО1 увидели автомобиль полиции и трех сотрудников, последняя громко ругалась. Когда девушка-полицейский сказала, что ФИО1 доставят в отдел полиции, последняя заскочила в ограду, начала кому-то звонить и больше не выходила.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в летний период времени проживает на дачном участке в СНТ «Строитель», 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживает Е. (ФИО1) с мужем. Последняя систематически злоупотребляет спиртным, в доме постоянно шум, громкая музыка, лают большие собаки. Е. (ФИО1) постоянно доставляет неудобства всем соседям, т.к. у нее постоянно играет громкая музыка, шумят гости, лают собаки. Ей неоднократно делали замечания, но ничего не меняется. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. Е. (ФИО1) громко слушала музыку во дворе, а сама была в доме. Затем его жена ФИО3 №5 услышала грохот по забору и побежала к ФИО3 №1 (ФИО3 №1). Вернувшись, супруга рассказала, что ФИО3 №1 стучала в забор ФИО1, но та не открывала, тогда кинула маленький камешек в окно, на что последняя вышла из дома, стала кричать и нецензурно выражаться. ФИО3 №1 (ФИО3 №1) испугалась, убежала к себе во двор и вызвала полицию. Жена вернулась домой с соседкой ФИО3 №2 Затем они услышали снова лай собак и втроем пошли на улицу. Подходя к дому Е. (ФИО1), увидел, как последняя толкнула женщину-полицейского в плечо, отчего та пошатнулась. Также ФИО1 нецензурно оскорбляла женщину-полицейского, унижая ее честь и достоинство как сотрудника полиции, и как женщину, и их тоже обзывала. Е. (ФИО1) оскорбляла О. (Потерпевший №1), т.к. была недовольна тем, что они приехали к ней, также угрожала, что спустит на полицейских собак. Парень полицейский потянулся за кобурой и расстегнул ее, предупредив, что тогда собак застрелит. С ФИО1 полицейские разговаривали вежливо и корректно, голоса не повышали. Сотрудники полиции не применяли к Е. (ФИО1) никакой физической силы, не провоцировали последнюю, были спокойны. Затем Е. (ФИО1) ушла в дом и больше не выходила, а сотрудники полиции уехали (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром у ФИО1 заиграла громко музыка на всю улицу дачного общества. Примерно в 08 час. услышала на улице крик, шум, куда вышла и увидела, что ФИО1 пинает калитку дома ФИО3 №1, который расположен напротив них, при этом матерится. Затем к ней в гости зашла К, которой рассказала о произошедшем. Спустя 20 мин. на улице снова был слышен крик и лай собак. Когда вышли с мужем и соседкой, увидели сотрудников полиции у ворот ФИО1, пошли к ним. В этот момент увидела, что ФИО1 левой рукой ударила в правое плечо женщину-полицейского, которая отшатнулась, но удержалась на ногах. Женщина-полицейский просила ФИО1 предоставить документы, сказав, что необходимо проехать в отдел полиции, но та пояснила, что их не вызывала и ушла в ограду, закрыв калитку.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в летний период проживает на дачном участке в СНТ «Строитель», 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживает Е. (ФИО1) с мужем. Последняя систематически злоупотребляет спиртным, в доме постоянно шум, громкая музыка, лают большие собаки. Ей известно, что Е. (ФИО1) постоянно доставляет неудобства соседке ФИО3 №1 (ФИО3 №1) и другим соседям, потому что у нее постоянно играет громкая музыка. ФИО3 №1 неоднократно делала замечания, но ничего не менялось. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. Е. (ФИО1) включила громко музыку во дворе, а сама была в доме. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что та стучала ФИО1 в забор, но она не открывала, тогда ФИО3 №1 кинула маленький камешек ей в окно, на что ФИО1 вышла из дома и стала на нее кричать, нецензурно выражаться. ФИО3 №1 испугалась и убежала к себе во двор. Далее она уже сама видела, как Е. (ФИО1) ногами пинала забор ФИО3 №1 (ФИО3 №1) со всей силы. Когда Е. (ФИО1) ушла, она побежала к ФИО3 №1, которая была напугана и вызвала полицию, потому что подумала, что Е. (ФИО1) может ее убить. По дороге домой встретилась с соседкой К, пошли к ним домой, супруг ФИО3 №6 также был с ними. Снова услышали лай собак и все вместе пошли на улицу. Подходя к дому Е. (ФИО1), увидела, как последняя толкнула женщину-полицейского по имени О. (Потерпевший №1) в плечо, отчего та пошатнулась, при этом ФИО1 нецензурно оскорбляла О. (Потерпевший №1), унижая ее честь и достоинство. Е. (ФИО1) была недовольна тем, что к ней приехали полицейские, также угрожала спустить на них собак. Парень полицейский потянулся за кобурой, расстегнул ее и предупредил, что тогда застрелит собак. С ФИО1 полицейские разговаривали вежливо и корректно, голоса не повышали, не применяли никакой физической силы, не провоцировали. Затем Е. (ФИО1) ушла в дом и больше не выходила (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 11 час. пришла домой к ФИО1, принесла ей рассаду. Спустя 10 мин. услышали стук в ворота, последняя вышла из дома на улицу за ограду. Из-за забора она ничего не видела, но слышала разговор. Через 10 мин. ФИО1 зашла в ограду, закрыла калитку и пояснила, что приезжали сотрудники полиции, что в этот день с соседями кидались камнями. Ей известно, что у ФИО1 конфликт с соседями, что они не могут поделить границы участков. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, пояснившей суду, что знакома с ФИО1 около года, общаются как соседки. ДД.ММ.ГГГГ утром собиралась на работу, когда услышала крики. Из окна дома со второго этажа хорошо виден участок ФИО1 Присмотрелась, увидела, что ФИО1 стоит за забором в джинсах и бюстгальтере, скрестив руки на груди, рядом стояли соседи: мужчина и три женщины, а также женщина-полицейский и два мужчины-полицейских. Весь разговор был порядка 10 мин., затем ФИО1 забежала в ограду своего дома. Спустя 2 час. к ней на работу в дачный магазин зашла ФИО1 и рассказала, что соседи вызвали полицию, т.к. она громко слушала музыку.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

• рапортами, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в СНТ «Строитель», 

<

адрес> ФИО1 вышла за калитку своего дома в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, кричала громко, толкнула Потерпевший №1, выражалась на нее нецензурной бранью, на просьбы прекратить такое поведение, не реагировала, затем зашла домой и больше не выходила (л.д. 4, 8, 9, 10);

книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № «Первомайский», в которой зарегистрировано сообщение от ФИО3 №1 о повреждении забора в СНТ «Строитель», 

<

адрес> (л.д. 14-16);

выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 №3 и Потерпевший №1 находились при исполнении служебных обязанностей с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

выпиской из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 19);

должностной инструкцией полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (л.д. 20-22);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в СНТ «Строитель» оскорбляла девушку-полицейского нецензурными словами и толкнула ее в правую руку своей рукой с такой силой, что девушка отшатнулась (л.д. 77-80);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в СНТ «Строитель» увидела взмах руки ФИО1 и как женщина-полицейская отпрянула назад, поняла, что последняя ударила полицейского. Потом женщина-полицейский потирала руку. Также ее материла ФИО1 нецензурными словами (л.д. 81-84);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в СНТ «Строитель» услышали лай собак, увидели экипаж полиции и трех полицейских. Когда подходили, увидел, как ФИО1 толкнула левой рукой в правое плечо женщину-полицейского, при этом оскорбляла всех присутствующих, кричала, что выпустит собак, и они всех порвут. У них конфликт с ФИО1 из-за пьянок и шума (л.д. 85-88);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в СНТ «Строитель» ФИО1 толкнула левой рукой от себя женщину-полицейского, отчего та отшатнулась, при этом материла ее нецензурными словами (л.д. 89-92);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в СНТ «Строитель» ФИО1 оскорбляла Потерпевший №1 нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан - соседей, толкнула рукой по плечу, отказывалась прекратить противоправные действия, при этом у ФИО1 имелся резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь (л.д. 93-96);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к 

<

адрес> в СНТ «Строитель», где ФИО1 вышла за забор, придерживала собак, стала нецензурно оскорблять Потерпевший №1, также толкнула последнюю рукой в правое плечо, при этом присутствовали соседи с соседних участков. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь (л.д. 97-100);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - участка местности около 

<

адрес> в СНТ «Строитель» 

<

адрес>, который огорожен металлическим забором из профлиста зеленого цвета высотой 3 м. Забор имеет входную дверь - калитку, которая на момент осмотра закрыта. Из щелей вокруг калитки высунуты собачьи пасти, намордники на них отсутствуют (л.д. 105-108, 109-112).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступлений. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимой ФИО1 по 1 эпизоду был направлен на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес> в СНТ «Строитель» 

<

адрес>, где умышленно толкнула с силой рукой лейтенанта полиции Потерпевший №1 в правое плечо, чем причинила сотруднику полиции физическую боль, т.е. насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Кроме этого, подсудимой было совершено публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно: ФИО1, находясь около 

<

адрес> в СНТ «Строитель» 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления ее авторитета и достоинства, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 В момент совершения в отношении последней противоправных действий со стороны ФИО1 Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, следовательно, подсудимая не могла не осознавать тот факт, что перед ней находится представитель власти. То обстоятельство, что Потерпевший №1 исполняла свои должностные обязанности, подтверждается приказом по личному составу, должностной инструкцией, постовой ведомостью, рапортами о регистрации сообщения.

Своими действиями ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд считает неправдивыми показания, данные в ходе судебного разбирательства, свидетелями ФИО3 №5 и ФИО3 №6, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции только после того, как зашла в ограду своего дома; свидетеля ФИО3 №2, что не видела момент удара Потерпевший №1 ФИО1, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными ими, а также другими вышеназванными доказательствами. в ходе предварительного расследованияьного расследование в качестве подозреваенмогоащиты.Ф.льного расследования является неправУ суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в данных доказательствах, и стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение их правдивость.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО3 №9, которая пояснила суду, что с ФИО1 знакома около 5 лет, дачные участки находятся по соседству. ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. до 07 час. находилась на участке, потом услышала громкий стук, голос ФИО1, которая просила соседку ФИО3 №1 выйти и поговорить, на что последняя отвечала, что вызовет полицию. Чуть позже приехали сотрудники полиции. Она вышла за ограду, посмотреть, что происходит. Увидела около калитки дома ФИО1 и сотрудников полиции: женщину и двух мужчин, поодаль стояли ФИО3 №5 и ФИО3 №1

Суд считает неправдивыми данные в судебном заседании показания:

- свидетеля ФИО3 №7, что за забором кто-то говорил ФИО1, что не обязаны ей представляться, что арестуют ее, также, что она не слышала, как ФИО1 оскорбляла сотрудника полиции нецензурными словами на улице;

- свидетеля ФИО3 №8, что все кричали на ФИО1, потом женщина- полицейский сказала, что перестреляет собак, что не слышала, чтобы ФИО1 оскорбляла кого-либо из полицейских или толкала, музыку в этот день у последней тоже не слышала;

- свидетеля ФИО3 №9, что во время беседы ФИО1 с сотрудниками полиции все разговаривали спокойно, никаких оскорблений не было, поскольку они подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 громко слушала музыку во дворе своего дачного участка, что послужило поводом для вызова ФИО3 №1 сотрудников полиции, которые по приезду разговаривали с ФИО1 спокойно, вежливо, корректно, при этом предупреждали, что в случае, если собаки вырвутся на улицу, и будет угроза здоровью и жизни граждан, то будут вынуждены применить оружие. ФИО1 вела себя агрессивно, была недовольна приездом сотрудников полиции, на их просьбы прекратить противоправные действия не реагировала, затем с силой толкнула Потерпевший №1 в правое плечо, при этом высказывала в адрес последней оскорбительные слова в виде нецензурной брани. При этом суд учитывает, что указанные свидетели находятся в дружеских отношения с ФИО1, что может свидетельствовать об их заинтересованности в благоприятном для последней исходе дела. 

Суд считает неправдивыми оглашенные показания, данные ФИО1, в качестве подозреваемой и обвиняемой, относительно событий произошедшего (л.д. 114-116, 125-127), а также показания, данные последней в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 №1, К, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО2, что не высказывала оскорблений нецензурными словами в адрес потерпевшей Потерпевший №1 и не наносила удар в плечо последней, а также несостоятельными доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, пояснившего, что не представлено доказательств того, что его подзащитная высказывала публичные оскорбления именно в адрес потерпевшей Потерпевший №1 и применила к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку они не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО2, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №5, материалами уголовного дела.

Показания всех свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждают, что ФИО1 применила насилие в отношении представителя власти и оскорбила потерпевшую Потерпевший №1 в связи с осуществлением ею должностных обязанностей, высказывая нецензурные слова (что само по себе является оскорблением), унижающие ее честь и достоинство, в неприличной форме в присутствии граждан, т.е. публично.

Таким образом, виновность ФИО1 в содеянном установлена вышеуказанной совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне исследованных в судебном заседании, которые полностью уличают подсудимую в совершении данных преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> - отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, ведущее асоциальный образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые; смягчающее обстоятельство – состояние здоровья ФИО1 (наличие заболевания); отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку оно не повлияло на поведение подсудимой при совершении преступлений, при этом учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд полагает, что подсудимой для достижения цели исправления должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, при этом считает, что исправление последней возможно без реального отбывания наказания и полагает применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 1 ст. 318 УК РФ) в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Считать на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, а также возложить на нее обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без уведомления этого органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колотова