РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

с участием прокурора района Доржиева Б.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4- исполнительного директора АО «Тепловодоканал», действующего на основании прав по должности,

при секретаре Евдокимовой К.М., 

рассмотрев гражданское дело № 2-356/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловодоканал» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. 

С ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в АО «Тепловодоканал» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных, с ДД.ММ.ГГГГ. был переведен 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГг. года был переведен ответчиком на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ему был предоставлен отпуск в количестве 18 дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. при выходе на работу из отпуска ответчик ознакомил его с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора, увольнении» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Согласно указанного приказа он был уволен как слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов. Основанием для увольнения явился приказ №п от ДД.ММ.ГГГГг., с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием данного приказа явился акт № от ДД.ММ.ГГГГг. с которым он так же был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по должности машинист (кочегар) котельной п. Икабья. 

С ДД.ММ.ГГГГ. года он работает в должности слесаря и к нему, как к слесарю по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов каких либо дисциплинарных взысканий не применялось.

На момент увольнения он обязанности машиниста (кочегара) котельной п. Икабья не исполнял, по этому, законных оснований для увольнения его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. 

Кроме того, согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Аналогичные нормы содержаться в ч. 3 и 6 ст. 193 ТК РФ согласно которой установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется под расписку работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

Приказ №п от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении дисциплинарного взыскания», как и приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора, увольнении» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были изданы во время нахождения его в отпуске.

Приказы №п от ДД.ММ.ГГГГ., №п от ДД.ММ.ГГГГ., №п от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров так же являются незаконными. Они были предоставлены для ознакомления ДД.ММ.ГГГГг. В указанных приказах отсутствуют конкретные нормы локальных актов работодателя, которые были нарушены.

Истец просит суд признать незаконными приказы №п от ДД.ММ.ГГГГ., №п от ДД.ММ.ГГГГ., №п от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарных взысканий» и отменить их.

Признать незаконным приказ №п от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и отменить его. 

Признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора, увольнении» и отменить его.

Восстановить его на работе в АО «Тепловодоканал» в должности 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8739 руб. (на день подачи иска в суд) и по день восстановления на работе. 

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Кроме этого, истец ФИО1 пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ему было объявлено замечание, и он был лишен премии на 100% в связи с тем, что не сообщил диспетчеру о систематических отключениях электроэнергии во время работы на котельной, при этом делал записи в сменном журнале. Всего было 12 кратковременных отключений.

ДД.ММ.ГГГГг. ему был объявлен выговор за то, что он находился в помещении котельной во вспомогательных помещениях - туалете и комнате для курения без каски, тогда как при непосредственной работе в котельной он находится в каске постоянно, что зафиксировано камерами слежения.

ДД.ММ.ГГГГг. ему был объявлен выговор за то, что он не закрыл входную дверь котельной.

Дверь не закрыл в связи с тем, что в 10 ч.вечера привезли уголь и пришли работники для его выгрузки, дверь была открыта. В это время пришел начальник службы безопасности, сделал ему замечание. Он ответил, что не швейцар и стоять на воротах не будет. Все приказы он обжаловал в прокуратуру района.

В мае, по просьбе жителей с.Икабья, так как было жарко в квартирах, все машинисты котельной, снизили температуру на 50, однако в журнале отмечали температуру согласно СНиПа – 650.

С него потребовали объяснительную по данному поводу, и он ее предоставил.

В июне его перевели на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов. Он с данным переводом был не согласен, но в этот период времени работу кочегара не исполнял в связи с окончанием отопительного сезона.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, находился в отпуске, по выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг.

Свое увольнение считает незаконным.

В АО «Тепловодоканал» работает с 2012г., до 2017г. он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, замечаний по работе не было, однажды всех машинистов котельной лишали премии за несоблюдение санитарно – гигиенических норм. Он женат, жена работает 

<

данные изъяты>, имеет двоих несовершеннолетних детей в возрасте 

<

данные изъяты> лет.

Ответчик – АО «Тепловодоканал» предоставил суду письменный отзыв, представители ответчика АО «Тепловодоканал» ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 считают необоснованными.

ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тепловодоканал» и ФИО1 был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность - машинист котельной (кочегар).

В июне 2017 года АО «Тепловодоканал» инициировало перевод ФИО1 на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пыле приготовительных цехов на летний межотопительный период с июня по август 2017 г. С приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. и в графе ознакомления указал: «с приказом не согласен».

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ о переводе с должности машиниста котельной (кочегара) на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ФИО1 не было подписано.

Поскольку работодателем - АО «Тепловодоканал» не было получено согласие работника - ФИО1 о переводе на другую должность, перевод работника не состоялся. ФИО1 фактически продолжал работу в должности машиниста котельной.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО «Тепловодоканал» трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным в пункте 5 части 1 ст.81 Трудового кодека РФ, за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания допустимо расторгнуть трудовой договор. 

ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем в АО «Тепловодоканал» были изданы приказы №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ 

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работал ФИО1

При издании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора, увольнении» работниками отдела кадров АО «Тепловодоканал» была допущена техническая ошибка и неправильно указана должность ФИО1 на момент увольнения - «слесарь по ремонту оборудования котельных и пыле приготовительных цехов», тогда как следовало указать «машинист котельных (кочегар)». 

Поскольку формулировка основания увольнения была правильная и соответствует фактическим обстоятельствам, техническая ошибка, допущенная в приказе, не влечет восстановление сотрудника на работе.

Кроме этого, данная ошибка в настоящей момент устранена на основании приказа №-п. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не могло быть произведено, поскольку предшествующие наказания имели место в период исполнения истцом обязанностей по другой должности, не могут быть приняты во внимание судом. Работник неоднократно в течение года имел нарушения трудовых обязанностей, независимо от того, какую должность он занимал на данном предприятии. 

Являются необоснованными доводы истца о признании незаконными и отмене приказов №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарных взысканий», с обжалуемыми приказами истец был ознакомлен, а после ознакомления отказался поставить подпись об ознакомлении, о чем были составлены соответствующие акты. 

Так: в подтверждение отказа ФИО1 ознакомится с приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, 

- в подтверждение отказа ФИО1 ознакомится с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.«О дисциплинарном взыскании» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ,

- в подтверждение отказа ФИО1 ознакомится с приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец с исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, последним был пропущен срок на обжалование указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с чем, законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, признанию незаконными рассмотрению не подлежит.

Доводы истца о том, что не допускается издание приказа об увольнении в период нахождения в отпуске являются незаконными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно приказа АО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №к с ФИО1 был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Среди видов дисциплинарных взысканий п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ поименовано и увольнение. Ограничивая сроки применения дисциплинарного взыскания, законодатель не запрещает его применения в любой из дней в течение месяца с момента его обнаружения.

Ограничений относительно разделения дат издания приказа о прекращении трудового договора и последнего рабочего дня (дня увольнения) законодатель не установил. Закон запрещает лишь увольнять работника по инициативе работодателя в период его болезни или нахождения в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), но не содержит запрета на издание приказа об увольнении, при условии, что днем увольнения является последний рабочий день после выхода работника из отпуска.

Таким образом, в отношении работника - нарушителя дисциплины приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть издан в период нахождения работника в отпуске, и объявлен ему по фактическому выходу на работу после периода его отпуска. Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют основания на взыскание компенсации морального вреда, поскольку он не доказал что имело место нарушение работодателем АО «Тепловодоканал» трудовых прав истца.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение). 

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тепловодоканал» и ФИО1 был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность - 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «Тепловодоканал» был издан приказ №к о переводе работников по должности машинист котельной (кочегар), в том числе ФИО1, на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пыле приготовительных цехов.

С данным приказом (распоряжением) №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. и в графе ознакомления указал: «с приказом не согласен».

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ о переводе с должности машиниста котельной (кочегара) на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ФИО1 не подписано.

В соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором он работает (если подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. 

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. 

При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО1 по должности машинист котельной (кочегар), на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ о переводе ФИО1 с должности 

<

данные изъяты>) на должность 

<

данные изъяты> на момент увольнения истца не отменены.

Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 слесарю по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов был предоставлен отпуск в количестве 18 дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Указанное опровергает доводы представителя ответчика о том, что при издании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора, увольнении» работниками отдела кадров АО «Тепловодоканал» была допущена техническая ошибка и неправильно указана должность ФИО1 на момент увольнения - «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов», тогда как следовало указать «машинист котельных (кочегар)». 

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора, увольнении» с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

В указанном приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Основанием увольнения явился приказ №п от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно п.3 приказа № п от ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО1 машинисту котельной п.Икабья за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, производственных инструкций и должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Основанием вынесения данного приказа явился акт служебного расследования, в ходе которого было установлено, что на котельной п.Икабья, машинисты (кочегары) С.С.Ю., ФИО1 и С.А.В. в нарушение требований пункта 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и пункта 5.1.2. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» весь месяц май 2017г. топили котлы ниже графика, в журнал учета температурных параметров вносили недостоверные данные по температуре теплосети, эти же данные предоставляли диспетчерам для составления графиков учета температурных параметров работы котлоагрегатов, что привело к искажению отчетности и снижению качества предоставляемых услуг.

В материалы дела предоставлено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что он не выдерживал температурный режим 650, топил ниже графика 590 по просьбе жителей поселка, которые жаловались, что в квартирах очень жарко.

Указанное свидетельствует о том, что о данных нарушениях работодателю стало известно в мае 2017г., ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ., спустя месяц, после обнаружения проступка, тогда как привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных в ст. 193 ТК РФ, т.е. по истечении одного месяца после обнаружения работодателем дисциплинарного проступка или шести месяцев с момента его совершения работником, является нарушением положений трудового законодательства.

С актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен в один день, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допустил нарушения, исполняя обязанности машиниста котельных установок, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, однако по этой должности дисциплинарного проступка истец не совершал.

На момент увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности машиниста (кочегара) котельной п. Икабья не исполнял, приказ о его переводе с должности машиниста котельных установок на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, не отменен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен только с той должности, по которой он совершил дисциплинарный проступок, при наличии дисциплинарного взыскания по той же должности.

Фактически увольнение истца было произведено дважды – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., тогда как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение, этот принцип закреплен ст. 193 ТК РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в очередном отпуске

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске не допускается, за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая тяжесть проступков, совершенных истцом, и обстоятельства, при которых они были совершены, другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует общим принципам дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, виновности.

Так, ФИО1 работает в ОА «Тепловодоканал»- с ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, взысканий не имел. Негативных последствий для работодателя указанное нарушение не повлекло. ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, увольнение его с работы негативно повлияет на их материальном благополучии. 

В виду изложенного выше, принимая во внимание нарушения, допущенные при увольнении истца, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности - слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сведения о заработке истца представлены ответчиком АО «Тепловодоканал» в виде справки от ДД.ММ.ГГГГг.

За период работы истца в АО «Тепловодоканал» за 12 месяцев предшествующих его увольнению, доход составляет 291 181,96 рублей, из которого подлежат исключению оплата отпуска за февраль в сумме 28841,34 рублей и оплата отпуска за август в сумме 9680,52 рублей. 

Среднемесячная заработная плата составляет 21055,01 рублей

(291181,96 руб.- 38521,83 руб. отпускные = 252660,13 руб.: 12 месяцев) 

За август 2017г. заработная плата ФИО1 составляет 18308,69 рублей из расчета 21055 руб.: 23 рабочих дней в месяце х 20 отработанных дней 

За сентябрь 2017г. заработная плата ФИО1 составляет 11028,80 рублей из расчета 21055 руб. ср. з/ плата : 21 рабочих дней в месяце х 11 отработанных дней. 

Всего взысканию в пользу ФИО1 с АО «Тепловодоканал» подлежит 29337,49 рублей. 

Указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит налогообложению ответчиком в общем порядке, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе решать вопрос об удержании налога на доходы физических лиц при взыскании заработной платы в судебном порядке.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Истец в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения лишился права на труд, вред причинен юридическим лицом. 

Суд, с учетом ранее установленных нарушений трудовых прав истца определяет компенсацию морального вреда, в размере пяти тысяч рублей. 

По заявленным исковым требованиям о признании незаконными приказы №п от ДД.ММ.ГГГГ., №п от ДД.ММ.ГГГГ., №п от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарных взысканий» и их отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период трудовых отношений работодатель неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом N № от ДД.ММ.ГГГГг., истцу объявлено замечание; приказом N № п от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N № п от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлены выговоры.

С указанными приказами истец был ознакомлен 2, 3, 4 мая, что подтверждается представленными актами АО «Тепловодоканал».

В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, что является основанием для отказа истцу в этой части заявленных требований.

В соответствии абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в связи с чем, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 3 приказа АО «Тепловодоканал» №п от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении дисциплинарного взыскания» следующего содержания: «за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, производственных инструкций и должностных обязанностей, применить к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по 5 ст.81 ТК РФ в соответствии ст.192 ТК РФ». 

Признать незаконным и отменить приказ АО «Тепловодоканал» №к от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Тепловодоканал» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пыле приготовительных цехов.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23929,40 рублей без учета подоходного налога. 

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова.