Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Алексеенко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Левшаковой С.В., Прониной А.С., Дашковской М.Е., 

защитника – адвоката Перепелкиной И.В., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** по приговору Советского районного суда *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда *** от **** сроком на 1 месяц 28 дней; 

- **** по приговору Советского районного суда ***, с учетом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ****, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Советского районного суда *** от **** испытательный срок продлен на 03 месяца; постановлением Советского районного суда *** от **** условное осуждение по приговору от **** отменено и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; решением Октябрьского районного суда *** от **** установлен административный надзор на срок 8 лет; **** освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Пельмэн», расположенном в ***, с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где обратил внимание на оставленный на сиденье дивана у обеденного стола в помещении указанного кафе без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации, с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими последнему. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 **** около 16 часов 06 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Пельмэн», расположенном в ***, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану у обеденного стола, достал из принадлежащего Потерпевший №1 паспорта гражданина Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положил их в наружный карман штанов, надетых на нем, тем самым тайно похитив денежные средства и получив реальную возможность распорядиться похищенным. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, не согласен с суммой материального ущерба в размере 15000 рублей, поскольку денежные средства находились в паспорте в размере 11000 рублей. Он забрал денежные средства у потерпевшего в воспитательных целях, в дальнейшем собирался вернуть ему эти деньги, тратить указанные денежные средства он не намеривался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым **** он прибыл в *** на заработки один, снимал квартиру на ***, и трудоустроился электриком в строящееся здание поликлиники по *** он трудоустроился, то решил позвонить своему знакомому ФИО1, которому предложил подработать. ФИО1 проживал в ***, последнего он знает около года, так как они ранее работали с ним вместе в ***. На его предложение ФИО1 согласился и приехал в ***. Проживал ФИО1 в квартире, которую снимал он. ФИО1 трудоустроили по его просьбе. **** он сообщил работодателю о том, что собирается уехать на выходные в *** навестить своих родных, **** собирался выехать на поезде. **** его работодатель рассчитался с ним за отработанные дни в сумме 25 000 рублей. Когда ФИО1 узнал о том, что он собирается в ***, то решил поехать с ним, на что он не был против. Поезд на *** должен был отправиться в 20 часов 00 минут из ***. До поезда они пошли с ФИО1 в магазин для того, чтобы он приобрел себе носимые вещи. Когда он расплачивался за купленную им одежду, он доставал денежные средства из своего паспорта, так как они находились там, после чего клал паспорт с денежными средствами в карман куртки. Это мог видеть ФИО1 После чего они поехали на железнодорожный «Вокзал - Главный», где приобрели билеты на поезд до ***. Учитывая, что до поезда оставалась достаточно много времени, они решили посидеть в ближайшем кафе для того, чтобы перекусить и выпить алкогольные напитки. Поэтому они решили пойти в кафе «Пельмэн», расположенный в ***. Когда они зашли в кафе, времени было около 13 часов 00 минут. Они разделись и повесили свою верхнюю одежду на вешалку, стоящую в зале. Затем они сели с ФИО1 за стол, который находится справа от входа, заказали еды и алкоголь. Он, посидев некоторое время, точно сколько они сидели с ФИО1, сказать не может, решил выйти на улицу для того, чтобы покурить, а ФИО1 остался за столом для того, чтобы следить за их вещами. Когда он вышел на улицу, то не надевал куртку, которую ранее повесил на вешалку. В куртке находился его паспорт с денежными средствами. На улице он находился около пяти минут. После чего он вернулся в помещение кафе, а ФИО1 вышел на улицу покурить. Пробыв некоторое время на улице, ФИО1 вернулся в помещение кафе, где находился он, и подал ему паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на его имя, со словами, что тот нашел его паспорт на улице. На что он очень удивился, так как его паспорт был ранее в его куртке, которую он повесил на вешалку, находящуюся в кафе, и при выходе на улицу куртку не надевал. Он открыл паспорт для того, чтобы убедиться, что денежные средства на месте, однако, их там не обнаружил. Он спросил у ФИО1, не было ли в паспорте денежных средств, которые он хранил в нем, на что ФИО1 сказал, что нашел паспорт. После этого он сказал ФИО1 о том, что пойдет к администрации кафе для того, чтобы попросить просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в помещении кафе. На его слова ФИО1 отреагировал спокойно. Он подошел к администратору и попросил, чтобы та просмотрела камеры, в момент его отсутствия в помещении кафе. На что администратор согласилась и попросила его подождать. Он вернулся к столику, где они были с ФИО1 Пока он ждал администратора, ФИО1 вышел на улицу со словами, что пойдет покурит. Через некоторое время к ним подошла администратор кафе и попросила их выйти на улицу для того, чтобы пообщаться. Выйдя с ней втроем, администратор показала им видео с камеры видеонаблюдения, находящейся снаружи кафе. На видеозаписи четко было видно то, что когда он вернулся в кафе после того, как покурил, а ФИО1 вышел на улицу покурить, последний достал документ, похожий на паспорт, из которого доставал денежные средства. Они сразу поняли, что ФИО1 держал в руках именно его паспорт, так как после того, как ФИО1 зашел в помещение кафе, тот подал именно паспорт, оформленный на его имя. Когда он увидел видеозапись, подтверждающую то, что именно ФИО1 похитил его денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые находились в его паспорте, он сказал ФИО1, чтобы тот вернул ему его денежные средства, которые у него похитил. На что ФИО1 сказал, что ничего у него не брал и возвращать не собирается, однако, достал из кармана 1 500 рублей, которые передал ему в руки со словами, чтобы он их забирал и больше он от него ничего не получит, после чего ушел из кафе в сторону вокзала, а он пошел в отдел полиции писать заявление. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для него значительным, так как сумма его ежемесячного дохода составляет 65 000 рублей (т. 1, л.д. 24-27, 30-31, 86-89).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в кафе «Пельмэн» пришли двое мужчин, заказали алкоголь, среди них был подсудимый. Ее пригласили официанты и пояснили, что нужно подойти к столику мужчин, что у них какие-то проблемы. Она подошла к столику, с ней вел диалог мужчина, который был моложе. Он сказал, что потерял паспорт, в котором были денежные средства, при этом перемещался по территории кафе, выходил курить, его товарищ нашел паспорт, но денег в паспорте уже не было. Она попросила подождать и пошла смотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видеокамер она увидела, что один из мужчин, а именно подсудимый, во время выхода в туалет мужчины, который был моложе, встал со своего места, подошел к дивану, на котором сидел этот мужчина и что-то с него взял, вернулся на свое место, огляделся по сторонам, потом что-то достал из кармана, похожее на книжку, открыл ее и как - будто считал деньги, после чего убрал документ к себе в карман. После этого на видео видно, что подсудимый достал на улице паспорт, положил его сначала на пол, вернулся в исходное положение, потом наклонился, поднял паспорт с пола, покрутил, засунул его в карман и зашел обратно в заведение. После просмотра видеозаписей она подошла к мужчинам и попросила их выйти из заведения. Они вышли на улицу и она рассказала мужчине, который был моложе, что на видео видно, как его друг находит его паспорт, он же его теряет и он же его находит. Мужчине она посоветовала обратиться в полицию. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 35-37) следует, что она работает в должности менеджера в ООО «Раздольное» в кафе «Пельмэн», расположенном по адресу: ***. **** она находилась на своем рабочем месте, около 13 часов 00 минут в кафе зашли двое мужчин, одному на вид около 30 лет, а другому около 55 лет, которые сели за столик, который находился ближайший у входа справа, при этом у обоих мужчин при себе имелись дорожные сумки, мужчины были знакомы друг с другом. Когда мужчины зашли в кафе, то сразу заказали еду и алкогольные напитки. Мужчины сидели достаточно долго, и периодически по очереди выходили на улицу курить. За время пребывания в кафе, мужчина который был моложе, достаточно сильно напился. Во время нахождения в кафе между указанными мужчинами никаких конфликтов не возникало. Счет, за столом которого сидели мужчины, открывался и закрывался несколько раз, при этом оплачивал счет молодой человек. Спустя время, примерно часа через четыре, после того, как мужчины пришли в кафе, к ней обратился мужчина, который был моложе, с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения, так как пояснил, что когда выходил курить, то потерял свой паспорт, в котором находились его денежные средства, а впоследствии, когда на улицу вышел его товарищ, то тот нашел его паспорт, однако, без денежных средств. Она попросила их подождать, а сама просмотрела записи. На видеозаписи она увидела, что, когда мужчина, который был моложе, примерно в 16 часов 06 минут, более точное время сообщить не может, прошел в уборную, в это время его старший товарищ остался один за столиком, где практически сразу встал с места, где сидел, и обойдя столик, подошел к месту, где сидел мужчина помоложе. Было видно, что на сиденье дивана, где сидел молодой человек, что-то лежит, а именно его личные вещи. Взрослый мужчина подошел к этим вещам, нагнулся к ним и что-то забрал, после чего отойдя от указанного дивана, где лежали вещи молодого человека, вернулся к себе на место. При этом, когда он возвращался на свое место, то у него из рук выпало что-то похожее на деньги. Сев на свое место, взрослый мужчина поднял упавшее, и начал производить какие-то манипуляции с вещами, которые забрал с противоположного сиденья. При этом, что-то тот положил в карман, находящийся слева, а что-то в карман, находящийся справа. После произошедшего, мужчина помоложе вернулся на свое место и, не заметив, что что-то пропало, продолжил общение с мужчиной постарше. Также она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены снаружи их кафе, которые записывают крыльцо на входе. На видео было видно, что на крыльце стоит вышеуказанный мужчина, который постарше и курит. Указанное видео было записано после того, как тот что-то забрал с сиденья дивана у мужчины, который моложе. На видео мужчина во время курения достает из правого кармана куртки документ, похожий на паспорт, и кладет его на ограждение крыльца при входе в кафе, после чего сразу его поднимает и возвращается во внутрь кафе. После просмотра указанного видео, она подошла к мужчинам и попросила их выйти из помещения кафе для того, чтобы сообщить обоим, кто похитил у молодого человека денежные средства. Мужчины, собравшись, вышли на улицу, и она сообщила молодому человеку о том, что паспорт тот не терял, так как его товарищ, будучи на крыльце кафе, сам его вытащил из своего кармана, а после зашел с ним в помещение кафе. Молодой человек сказал, что так и знал, что хищение денежных средств из его паспорта совершил именно его старший товарищ и от злости замахнулся на того, но что происходило дальше, она не знает, так как она вернулась в кафе.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердила их полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ****, в котором он сообщает о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей, указывая о значительности причиненного ему хищением ущерба (т. 1, л.д. 10), 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Пельмэн», расположенное в *** (т. 1, л.д. 11-14) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 15-17),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 10764 рубля (т. 1, л.д. 42),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены денежные средства Р. валюты, а именно: 9 купюр номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 4 купюры номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей, 4 монеты номиналом 10 рублей, 3 монеты номиналом 5 рублей, 3 монеты номиналом 2 рубля, 3 монеты номиналом 1 рубль (т. 1, л.д. 46-47) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 48-49),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: *** (т. 1, л.д. 60-61) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 62-65),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***, с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 68-70) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 71-75),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Громыко В.А. (т. 1, л.д. 76-78) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 79-85),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому он сообщает об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств из паспорта потерпевшего (т. 1, л.д. 91).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, судом не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из принадлежащего Потерпевший №1 паспорта гражданина Российской Федерации денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 

К выводу о виновности подсудимого суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него денежных средств в сумме 15000 рублей, заявляя о значительности причиненного ему ущерба; показаний свидетеля Свидетель №1, указавшей, что на видеозаписи она увидела как подсудимый, во время выхода в туалет мужчины, который был моложе, встал со своего места, подошел к дивану, на котором сидел этот мужчина и что-то с него взял, после чего вернулся на свое место, огляделся по сторонам, потом что-то достал из кармана, похожее на книжку, открыл ее и как - будто считал деньги, затем убрал документ к себе в карман.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также ранее не знакомой свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля стороны обвинения, потерпевшего, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимый осознавал обстоятельство того, что указанное имущество ему не принадлежит, вместе с тем совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения; похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 о несогласии с суммой причиненного ущерба являются необоснованными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в период предварительного следствия всегда указывал о том, что размер похищенных денежных средств составляет 15000 рублей. При этом потерпевший никогда не менял размер похищенных денежных средств, в связи с чем оснований ставить под сомнения его показания у суда не имеется. Суд полагает, что доводы подсудимого ФИО1 о не согласии с суммой похищенного являются способом защиты от предъявленного обвинения и объективного подтверждения не находят. 

Суд считает позицию подсудимого ФИО1 по отношению к совершению преступления, изложенную им в суде, защитной, вызванной желанием избежать наказание, а его доводы – не состоятельными, учитывая, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Версия ФИО1, изложенная им в судебном заседании, полностью опровергается всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании последовательных и непротиворечивых доказательств, дополняющими друг друга. 

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенного имущества, а также пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном и имущественном положении. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту временного содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенных денежных средств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительную характеристику подсудимого из следственного изолятора; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлению (из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования давал подробные показания, в том числе при осмотре видеозаписи, на которой опознавал себя). 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 32). Сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, составила 2736 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен показаниями потерпевшего, материалами дела, а потому суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на позицию непризнания вины, занятую подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия процессуальными издержками признаны расходы, выплаченные за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу адвокату Громыко В.А., в сумме 8 176 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 206, 209). Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, неудовлетворительного состояния здоровья, в связи с наличием тяжелых заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с **** до вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО ** ***. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2736 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Громыко В.А. в размере 8176 рублей 40 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова