УИД № 

Дело № 2-1165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Кировского района г. Перми – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> о возложении обязанности, признании незаконными действий по исполнению муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности на ООО «Стройкрай» перенести все работы, связанные с демонтажем зданий по 

<

адрес>, предоставить все необходимые по техническому заданию документы, истребовании у ООО «Стройкрай» и администрации Кировского района г. Перми всей документации, связанной с заключением контракта (номер извещения 0№), его расторжением, а также все имеющиеся документы по техническому заданию, в том числе свидетельствующие о порядке и безопасности проводимых работ по 

<

адрес>, в соответствии с заключенным контрактом, о признании незаконными действия (бездействие) в период с 21 октября 2022 года по 03 февраля 2023 года ООО «Стройкрай» и администрации Кировского района г. Перми по исполнению и контролю за исполнением контракта № от 17 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником части жилого дома с постройками и земельного участка по 

<

адрес>. В 2014 года решением Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года по делу № суд возложил на нее обязанность привести контур реконструированного здания жилого дома в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом от 12 мая 2014 года, путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки, а также о возложении обязанности снести самовольную постройку, здание, назначение нежилое, общей площадью 306,6 кв.м., расположенных по 

<

адрес>. В 2018 году она самостоятельно провела работы по исполнению решения суда, в результате чего было снесено здание площадью 306,6 кв.м., вместо него было возведено новое здание площадью 219,6 кв.м., а контур здания жилого дома приведен в соответствие с местом допустимой реконструкции с учетом изменений, внесенных в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ. Из экспертного заключения следует, что жилой дом находится в пятне застройки, а новое здание (объект исследования экспертами) соответствует строительным и градостроительным нормам. Новое здание было возведено с использованием части не снесённого объекта с площадью 306,6 кв.м., и имеет иные параметры площади - 219,6 кв.м. Здания площадью 306,6 кв.м. не существует, а контур здания жилого дома приведен в соответствие с местом допустимой реконструкции, то есть решение № истцом исполнено. Администрацией Кировского района г. Перми в 2022 году был проведен электронный аукцион (номер извещения 0№) по выбору подрядчика для исполнения решения суда №, которое фактически истцом уже исполнено, в результате чего конкурс выиграло ООО «Стройкрай» (ОГРН 

<

***>). ООО «Стройкрай» приходили на объект и проводили замеры. 14 ноября 2022 года был составлен акт технического осмотра здания, где было установлено, что площадь исследуемого нежилого двухэтажного здания (Литер Г1) составляет по двум этажам (общая площадь) 225 кв.м., таким образом подтвердив, что объекта, указанного в техническом задании к контракту площадью 306,6 кв.м., - нет. Кроме того, подрядчик сам затрудняется в определении объема работ и определении объектов для сноса, так как у них нет конкретных данных о первоначальном положении, существующего до осуществления реконструкции. Нет понимания, какие объекты должны подвергнуться сносу и до каких границ. Истцу стало известно о том, что с 16 по 21 января 2023 года будут проводиться демонтажные работы по 

<

адрес> по контракту силами подрядчика ООО «Стройкрай». О проводимых работах ее никто официально не извещал. С целью доказать, что решение суда № исполнено, она обращалась с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, об изменении порядка исполнения решения суда, о прекращении исполнительного производства и другими. Истцом были предприняты все возможные меры для защиты своих прав, своего имущества и представления доказательств того, что решение суда исполнено. 19 декабря 2022 года был осуществлен выход на спорный объект совместно с судебными приставами, представителями администрации Кировского района, представителем ООО «Стройкрай», истцом и ее представителем, свидетелями, с целью проведения контрольных замеров спорного здания. Замеры были произведены, занесены в приложение № к данному акту и подписаны участниками (представители администрации подписывать отказались), что указано в акте и имеются свидетели, из чего видно, что здания площадью 306,6 кв.м. не существует, однако данный акт во внимание принят не был, и судебные приставы исполнительное производство не окончили. Из акта обследования от 12 апреля 2023 года, составленного кадастровым инженером Ш., следует, что гараж общей площадью 306,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, прекратил свое существование в результате сноса. Согласно уведомлению Росреестра о не устранении причины приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № от 27 апреля 2023 года основанием приостановления кадастрового учета являются неснятые аресты. Таким образом, регистрируемым органом – Росреестром, установлен факт отсутствия спорного здания площадью 306,6 кв.м. по 

<

адрес>. Представителем администрации Кировского района г.Перми представлено соглашение от 03 февраля 2023 года о расторжении контракта по соглашению сторон. Указанная в соглашении причина расторжения контракта не соответствует действительности, так как представители ООО «Стройкрай» приходили на территорию неоднократно, эти факты зафиксированы документально актами от 14 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года. Объектом закупки (номер извещения №) является: «приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существующее до осуществления реконструкции, путем выполнения работ по сносу самовольной постройки в 

<

адрес>». Заказчиком является администрация Кировского района г. Перми, которая самовольно изменила объект закупки, в результате чего предмет исполнения не стал соответствовать решению №. В техническом задании, являющегося неотъемлемой частью заключённого контракта, выставлены требования к выполняемым работам, а именно: разработать документацию на перекладку всех инженерных коммуникаций с учетом всех действующих норм и правил; провести детально-инструментальное обследование основного здания для определения возможности восприятия нагрузки от повторного восстанавливаемой новой кровли; разработать проект производства работ по восстановлению кровли в новых границах основного здания; разработать проект производства работ по демонтажу незаконно возведенных построек с учетом обеспечения сохранности конструкции основного здания и др. Истцу не представили ни одного документа для ознакомления и экспертизы на предмет безопасности проведения работ, а также безопасности пригодности ее дома для проживания после проведения работ. На момент предполагаемого сноса и в рамках действующего на тот момент контракта истцу не представили ни одного документа для ознакомления и экспертизы на предмет безопасности проведения работ, а также безопасности и пригодности ее дома для проживания после проведения работ. Представитель администрации Кировского района г. Перми пояснила, что таких документов ни у администрации Кировского района г. Перми, ни у ООО «Стройкрай» нет. Таким образом, ответчики нарушили не только условия контракта, но и права истца по безопасности проводимых работ и нарушении ее жилья и имущества, которого она могла лишиться в процессе несанкционированных работ. Контроль за правильностью исполнения контракта лежит в первую очередь на администрации Кировского района г. Перми, именно она должна была контролировать исполнение всех требований технического задания, чтобы не допустить нарушения имущественных прав собственника и не выйти за пределы исполнения решения суда №. Размещая искаженную формулировку в закупке, и не представив подрядчику точных границ сносимого объекта, администрация 

<

адрес> направляла подрядчиков на совершение противоправных действий относительно истца и ее имущества. Администрацией Кировского района г. Перми не было проведено обследование объекта закупки на момент электронных торгов, они пользовались техническим заключением 2017 года (проведенного ООО «Стройлаборатория», который имел ситуационный план на 2017 год), что не соответствует по прошествии шести лет ситуации, которая сложилась на сегодняшний день. При этом игнорируют технические паспорта объектов от 2020 и 2021 годов, выводы экспертизы 2019 года и акты кадастровых инженеров. ООО «Стройкрай» в процессе исполнения контракта также нарушил процедуру сноса, а именно он должен был подать заявление в ДГА о планируемом сносе, чего не сделал. Данную процедуру истец самостоятельно прошла через Госуслуги, а также сделала акт кадастрового инженера об отсутствии спорного здания.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что основания расторжения муниципального контракта вымышленные. Ответчики неоднократно были на территории истца. Считает, что прежде чем устраивать аукцион, необходимо было провести обследование здания. Решение суда исполнено, объект, площадью 306,6 кв.м. прекратил свое существование.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что кадастровым инженером в акте от 12 апреля 2023 года установлено, что спорного здания нет, на данный момент это уже другое здание. Никто не имеет права произвольно менять условия контракта. Ответчики, не имея необходимых документов, хотели произвести снос несуществующего помещения.

Представитель администрации Кировского района г. Перми в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что спорный объект в настоящее время существует, но он видоизменен. Решение суда по гражданскому делу № не исполнено, исполнительное производство не окончено. Согласно техническому заданию ООО «Стройкрай» в рамках действующего муниципального контракта должно было разработать техническую документацию по сносу объекта. Ни один пункт муниципального контракта не исполнен, работы не произведены, в результате чего муниципальный контракт, заключенный с ООО «Стройкрай» расторгнут в феврале 2023 года по соглашению сторон. В администрации Кировского района г. Перми имеется только контракт, никаких других документов нет, документы по аукциону оформляются в электронном виде. Подрядчики выходили на объект с судебными приставами в рамках исполнительного производства, чтобы составить документы. 

Ответчик ООО «Стройкрай» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя администрации Кировского района г. Перми, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Материалам дела установлено, что истцу ФИО4 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 530 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> (л.д. 10); 

- на индивидуальный 1-этажный жилой дом (лит. А), с двумя теплыми пристроями (лит. А1, А2), котельной (лит. Под А1), спуском в котельную (лит. А3), площадкой (лит. А4), назначение: жилое, общая площадь 94,4 кв.м., инв. №, со служебными постройками, адрес объекта: 

<

адрес> (л.д. 11); 

- на здание, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 306,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (л.д. 12).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2015 года, на ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К.1., А., действующих в интересах несовершеннолетнего К.2., возложена обязанность привести контур реконструированного здания жилого дома по 

<

адрес> в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом № от 12 мая 2014 года путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки. Возложена обязанность на ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., К.1., А., действующих в интересах К.2., снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый №.

Во исполнение указанного решения суда взыскателям выданы исполнительные листы.

В ОСП по Кировскому району г. Перми на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 № о сносе самовольной постройки, взыскатель Ш.1.; № о приведении контура реконструктивного здания жилого дома по 

<

адрес> в соответствии с установленным градостроительным планом - взыскатель Ш.1.; № о сносе самовольной постройки - взыскатель администрация Кировского района г. Перми; № о приведении контура реконструктивного здания жилого дома в соответствии с установленным градостроительным планом - взыскатель администрация Кировского района г. Перми.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года ФИО4, К., А., действующему в интересах несовершеннолетнего К.2., отказано в удовлетворении иска к администрации города Перми о признании права долевой собственности на здание общей площадью 219,8 кв.м., назначение нежилое, 2-этажный, кадастровый №, адрес (местоположения) объекта 

<

адрес>. 

Указанным решением установлено, что спорный объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 219,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>, образовано в результате сноса части нежилого помещения (лит. Г1), вновь возведенным не является, решение Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2014 года исполненным не признано.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2023 года по делу №, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к администрации Кировского района г. Перми, судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К.3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий администрации Кировского района г. Перми при проведении торгов и заключению муниципального контракта с ООО «СТРОЙКРАЙ», об окончании исполнительного производства по делу № на основании акта технического осмотра здания от 14 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением суда от 12 января 2023 года установлено, что действуя в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления администрации города Перми от 24 января 2014 года № 38 «Об утверждении Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков муниципального образования город Пермь» администрация Кировского района г. Перми провела электронный аукцион, который был размещен 28 сентября 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) на «Приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем выполнения работ по сносу самовольной постройки в 

<

адрес>» (извещение о проведении электронного аукциона №). 

Извещение о проведении электронного аукциона №, содержащее общую информацию об объекте закупки, дату проведения и подведения итогов, цену контракта сроки начала и окончания исполнения контракта, соответствует вышеуказанным положениям статьи 42 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

17 октября 2022 года по результатам электронной процедуры Администрацией Кировского района г. Перми (заказчик) заключен муниципальный контракт с ООО «Стройкрай» на приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем выполнения работ по сносу самовольной постройки в 

<

адрес>. В техническом задании (Приложение № к муниципальному контракту) указано на необходимость разработки технической документации, разработки проекта производства работ.

Доводы ФИО4 о самостоятельном исполнении решении суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылка истца на акт технического осмотра здания от 14 ноября 2022 года, составленного представителем ООО «Стройкрай» и административным истцом признана судом несостоятельной, указанный акт не содержит сведения об исполнении решения суда, представитель администрации Кировского района г. Перми, судебный пристав-исполнитель в оставлении данного акта участия не принимали. 

Судом установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку произведенные административным истцом 19 декабря 2022 года замеры здания посредством рулетки об исполнении решения суда не свидетельствуют, специальными техническими познаниями ни административный истец, ни судебный пристав-исполнитель не обладают. 

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 о возложении обязанности снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый №, не окончено.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от 17 октября 2022 года на приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем выполнения работ по сносу самовольной постройки в 

<

адрес>, заключенный между Администраций Кировского района г. Перми (заказчик) и ООО «Стройкрай» (подрядчик) (л.д.44-48). 

В техническом задании к муниципальному контракту указано на необходимость разработки технической документации, разработки проекта производства работ (л.д. 49-50).

Соглашением от 03 февраля 2023 года муниципальный контракт № от 17 октября 2022 года расторгнут по соглашению сторон (л.д. 37).

Из пояснений представителя администрации Кировского района г. Перми следует, что техническая и иная документация в рамках исполнения контракта не разрабатывалась, вся информация о процедуре аукциона размещена на официальном сайте (АО «ЕЭТП») https://etp.roseltorg.ru/ и на официальном сайте госзакупок (ЕИС) https://zakupki.gov.ru/, которая находится в общем доступе. 

Вся документация, связанная с заключением вышеуказанного муниципального контракта и его расторжением представлена в материалы дела. 

Оснований истребовать у ответчиков иной документации, документов по техническому заданию не имеется, поскольку такая документация не разрабатывалась и не составлялась. 

Действия администрации Кировского района г. Перми и ООО «Стройкрай» в рамках муниципального контракта, заключенного 17 октября 2022 год», уже были предметом рассмотрения в рамках дела №. Судом установлено, что все выходы, совершенные на спорный объект в указанный истцом период, были совершены в рамках исполнительного производства.

03 февраля 2023 года муниципальный контракт от 17 февраля 2023 года, заключенный между администрацией Кировского района г. Перми и ООО «Стройкрай», расторгнут по соглашению сторон, основания для переноса сроков демонтажа в рамках уже расторгнутого контракта не имеется.

Из смысла положений статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения, должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

По мнению суда, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Суд считает, что требования истца направлены на установление факта отсутствия оснований для ведения исполнительного производства по сносу объекта площадью 306,6 кв.м., а такой способ не может быть использован для упрощения констатации факта на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагает возможным посредством судебного постановления разрешить вопрос о фактическом исполнении решения суда, в обход предусмотренной законом процедуры, что недопустимо.

Доводы ФИО4 и ее представителя могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда. 

Правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрай», администрации Кировского района г. Перми о возложении обязанности по переносу сроков демонтажа, предоставлении документов, признании незаконными действий по исполнению и контролю за исполнением муниципального контракта от 17 октября 2022 года.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.А.Терентьева