Дело №

УИД 23RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 20 ноября 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Радченко Д.В.

при секретаре ФИО6

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении факта завершения строительства жилого дома и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества и признании наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить факт завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в 2008 году и указать, что данное решение является основанием для внесение изменений в кадастровые сведения в графу «год завершения строительства» с указанием 2008 года, как года завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ее покойный отец, ФИО8, являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании внесения в единый государственный реестр записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении ею наследства, оставшегося после смерти отца, было установлено, что при постановке вышеуказанного жилого дома, на кадастровый учет, был ошибочно указан год окончания строительства вышеуказанного жилого дома как 2012, вместо 2008. В настоящее время в производстве нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО23 открыто наследственное дело, согласно которого истец и ответчик являются наследниками покойного ФИО8 и опечатка, допущенная при постановке жилого дома на кадастровый учет, влияет на тот факт, будет ли вышеуказанный жилой дом входить в супружескую долю ФИО2 При обращении в кадастровую палату 

<

адрес>, с целью исправления данной ошибки, в устном порядке истцу были даны пояснения, согласно которым, для устранения данной ошибки ей необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта года завершения строительства жилого дома. Исправить данную ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит выделить супружескую долю ФИО2 (пережившей супруги) из состава наследственного имущества ФИО8, в размере ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что со своим мужем ФИО8 она проживала и была зарегистрирована в 

<

адрес> с 2007 года. На тот момент общая площадь этого домовладения составляла 16,4 кв.м. Данное домовладение находилось в пользовании ее мужа ФИО8 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 Право собственности на этот дом в установленном законом порядке ФИО8 изначально оформлено не было. Брак между ней и ФИО8 был зарегистрирован Отделом ЗАГС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Строительство и реконструкция жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> производилась истцом и ее мужем ФИО8 в период с 2007 по 2012 года за счет собственных средств. Другие наследники участия в этом строительстве не принимали. За указанный период общая площадь этого дома была увеличена с 16,4 кв.м., до 216 кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте этого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Этими же документами подтверждается и окончание строительства этого дома в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была продана квартира в 

<

адрес>. Все вырученные от ее продажи денежные средства в полном объеме были ею вложены в строительство жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Других источников финансирования этого строительства у нее с мужем на тот момент не было, поскольку они оба нигде не работали. Вышеуказанный факт подтверждает существенный вклад истца в нажитое супругами имущество в виде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Строительство этого дома осуществлялось истцом совместно с ее мужем ФИО8 без получения специального разрешения, хозяйственным способом, поэтапно, в течение нескольких лет. Реконструкция и строительство этого дома в том виде, в котором он существует на данный момент, были завершены в 2012 году. Таким образом, в период зарегистрированного брака между истцом и ФИО8, собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими была осуществлена реконструкция и строительство этого дома, в результате которых стоимость его была не просто увеличена, а увеличена значительно, на порядок, в разы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать, пояснив, что согласно данным технического паспорта на жилой дом лит. Д, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный объект числится как строение двухэтажное, с годом постройки 2008 года. Техническая документация составлена БТИ по факту выезда и обследования жилого дома как на объект завершенного строительства с процентом готовности 100%. Эти же сведения содержаться и в техническом паспорте, составленном БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В инвентарном деле имеются фотографии оконченного строительством жилого дома лит. Д, сделанные после проведения техинвентаризации 2010 года. По фото четко видно, что объект готов, имеются внешняя отделка, вставлены окна и двери, обшитые балконы, капитальная крыша. Согласно свидетельству о регистрации брака, брак между ответчиком и ФИО11 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В то время как первый техпаспорт с зафиксированным фактом возведения жилого дома был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что инвентаризация происходила уже по истечении некоторого времени с момента окончания строительства, то можно сделать обоснованный вывод о том, что полностью готов объект был до момента проведения техинвентаризациии задолго до момента регистрации брака с ответчицей. Квартира в 

<

адрес> была продана ответчиком в июне 2010 года, в то время как объект был возведен и окончен строительством уже в феврале 2008 года, что подтверждалось проведенной техинвентаризацией объекта в 2010 года. Доказательства, подтверждающие использование денежных средств ФИО2 на строительство спорного жилого дома в материалах дела отсутствуют. В период строительства дома с конца 2007 года по 2008 год ФИО22, матерью наследодателя, переводилось денежные средства вырученные ею после продажи квартиры и из собственных средств для осуществления строительства спорного жилого дома лит. Д в размере 1 712 800 рублей - сыну ФИО8 на его личный расчетный счет. Более того, в период с 2007-2009 года друг умершего ФИО8 - ФИО12 путем переводов на расчетный счет наследодателя передал тому в порядке займа денежную сумму в размере 1 235 000 рублей. Спорный жилой дом был возведен умершим задолго до заключения брака с ответчиком за собственные денежные средства и за счет переданных ему средств от ФИО22 и ФИО12 Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов либо за счет личных средств ответчика были произведены такие вложения, которые значительно увеличили стоимость спорного имущества, что могло служить основанием для признания спорного дома их совместной собственностью, ответчиком не представлено.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать, поддержав доводы своего представителя ФИО10

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что факт окончания строительства жилого дома по 

<

адрес>, именно в 2012 году, подтверждается следующими обстоятельствами: она проживала совместно со своим мужем ФИО8 и престарелой нетрудоспособной матерью ФИО22 в спорном домовладении с 2007 года. 

<

адрес> этого домовладения на тот момент составляла 16,4 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 тогда нигде не работал, постоянного дохода не имел. ФИО2, согласно записи в ее трудовой книжке в 2007 году работала в ЗАО «Тандер» в период с 23.04 по 25.06., получала там крайне невысокую заработную плату, в дальнейшем так же нигде не работала. 

<

адрес> этого дома на данный момент составляет 216 кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Нигде не работая и, не имея постоянного источника дохода, супруги ФИО24 никаким образом не могли закончить строительство своего дома в 2008 году в таком объеме. Несмотря на то, что самовольная реконструкция и строительство жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> была начала ответчиком в 2007 году, основная стадия этого процесса происходила в 2011 и 2012 годах, после получения ответчиком значительных денежных средств, вырученных ею от продажи ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры в 

<

адрес>. Все эти средства были ею вложены в это строительство. Строительство этого дома осуществлялось хозяйственным способом, поэтапно, в течение нескольких лет, строительными рабочими, привлекаемыми со стороны. В 2008 году строительство этого дома завершено не было, по причине отсутствия на это финансовых средств. На тот момент там не было ни окон, ни дверей, отсутствовала внутренняя отделка, отопление, электро и водоснабжение. То есть, недостроенное домовладение в 2008 году было, не пригодным для проживания в нем.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО23, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО22, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО3 просила удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, пояснив, что денежные средства, вложенные покойным ФИО8 в строительство жилого 

<

адрес> были получены им от ФИО12 в размере 1 235 000 рублей. Так же, за период с 2007 по 2008 года ею было перечислено сыну на строительство спорного 

<

адрес> 712 800 рублей.

Третье лицо ФИО21, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО3 просила удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, пояснив, что в 2010 году они всей семьей приезжали в гости по адресу: 

<

адрес> и проживали там три недели. На участке отца находилось два домовладения. В одном проживала бабушка ФИО22, на другом отец ФИО8 На тот момент оба домовладения были полностью окончены строительством. Они проживали как в доме у бабушке, так и в доме у отца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Сочинского отделения филиала ФГУП КК «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> ФИО13 подтвердила подлинность имеющихся доказательств в деле, в том что технический паспорт и акт были действительно составлены ею, год строительства вписан со слов заявителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ПУ «Лазаревский» Сочинского отделения филиала ФГУП КК «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> ФИО14 пояснила, дала аналогичные пояснения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля специалист филиала ФГУП КК «Ростехинвентаризация – ФИО15 пояснила, что техпаспорт в отношении спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ею. Акта ввода дома не было, в связи с чем год постройки 2008 был указан со слов заявителя, ФИО8 Указала, что ФИО8 пришел в 2009 году и оставил заявку, но после пришел и попросил перенести на февраль 2010 года. При выезде специалистами был осмотрен законченный строительством объект недвижимости. Если бы он был не окончен, об этом бы была сделана запись в техпаспорте.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ФИО2 является его тещей. С ФИО8 знаком с 2008 года. В период с 2008 года по 2012 год он принимал участие в строительстве спорного дома, строительство которого было окончено в 2012 года. Дом строился в том числе и на денежные средства ФИО2, полученные от продажи квартиры.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с ФИО8 знаком с 2007 года, он помогал последнему строить дом в период с 2007 года по 2012 год. Договор они между собой не заключали. До 2012 года жилой дом для постоянного проживания нельзя было использовать.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО8 являлся собственником жилого дома площадью 216 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109002:1133, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>

Истец ФИО3 является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № год завершения строительства жилого дома площадью 216 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109002:1133, расположенного по адресу: 

<

адрес> указан как 2012.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (площадью 2016 кв.м., этажностью – 3), расположенного по адресу: 

<

адрес> разделе «общие сведения» ошибочно указан год окончания строительства 2012. Фактически годом постройки является 2008.

Кроме того, согласно данным технического паспорта на жилой дом литер Д (имеющегося в инвентарном деле БТИ на объекты недвижимости расположенные по адресу 

<

адрес>), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект числится, как строение двухэтажное, с годом постройки 2008 года.

Как пояснила в судебном заседании специалист филиала ФГУП КК «Ростехинвентаризация – ФИО15, техническая документация составлена БТИ по факту выезда и обследования жилого дома, как на объект завершенного строительства. 

Технический паспорт на жилой дом литер Д, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ее представителем не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям ФИО15 у суда не имеется, показания специалистов ФИО13 и ФИО4 не противоречат ее показания.

Более того в инвентарном деле имеются фотографии оконченного строительством жилого дома литер Д, сделанные после проведения техинвентаризации в 2010 году, из которых видно, что объект готов, имеется внешняя отделка, вставлены окна и двери, обшитые балконы, капитальная крыша. 

К доводам ответчика о том, что до 2012 года объект недвижимости был не эксплуатируем, без окон и дверей, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалам дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части того, что строительство дома велось до 2012 года, поскольку доказательств того, что они принимали участие в строительстве дома суду не представлено.

На основании изложенного в судебном заседании нашел свое подтверждение факт завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № именно в 2008 году, в связи с чем, требования ФИО3 об установлении года завершения строительства жилого дома подлежат удовлетворению.

При этом встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являются: жена – ФИО2, мать – ФИО22, дочь – ФИО3 и дочь – ФИО21, что подтверждается материалами наследственного дела № открытого к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № входит в наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что в период зарегистрированного брака между ней и ФИО8, ими была осуществлена реконструкция и строительство спорного дома, в том числе и за счет ее денежных средств, полученных от продажи квартиры в 

<

адрес>, в результате которых стоимость дома была увеличена.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании брак между ФИО2 и ФИО8 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, спорный жилой дом был построен в 2008 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом литер Д, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № был построен умершим ФИО8 до его вступления в брак с ФИО2 и является его собственностью. 

Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов либо за счет личных средств ФИО2 (в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в 

<

адрес>) были произведены такие вложения, которые значительно увеличили стоимость спорного жилого дома, что могло служить основанием для признания спорного дома их совместной собственностью, ФИО2 суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что траты на строительство жилого дома несла она самостоятельно в период с июня 2010 по 2012г. за счет средств, полученных ею от продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес>. не могут быть приняты во внимание т.к. квартира в 

<

адрес> принадлежала не только ФИО2, но и еще двум совладельцам - ФИО18 и ФИО19 в равных долях. Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. квартира, была продана за цену 820 000 руб., Согласно условия договора купли-продажи «порядок расчета стороны установили следующий : Покупатели выплатили продавцам всю сумму полностью соразмерно долям каждого до подписания договора купли-продажи». Таким образом, ФИО2 получила 273 333 руб. от сделки купли-продажи квартиры. Доказательств, подтверждающие использование денежных средств ФИО2 на строительство спорного жилого дома в материалах дела отсутствуют. Факт передачи средств, полученных ФИО2 от продажи квартиры ФИО20 и использование данных денег на строительство материалами дела не подтверждено.

При этом суд учитывает, что в период строительства дома с 2007 года по 2008 год матерью ФИО8 - ФИО22 на расчетный счет сына переводились денежные средства для осуществления строительства спорного жилого дома литер Д в размере 1 712 800 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Кроме того, в период с 2007 года по 2009 год ФИО12, путем переводов на расчетный счет ФИО8, передал денежную сумму в размере 1 235 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные во встречном иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества и признании наследственного имущества надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении факт завершения строительства жилого дома - удовлетворить.

Установить факт завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый № в 2008 году.

Решение является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения в графу «год завершения строительства» с указанием 2008 года, как года завершения строительства жилого дом, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества и признании наследственного имущества – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня мотивированного изготовления решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

райсуда 

<

адрес> Радченко Д.В.

копия верна:

судья Радченко Д.В.