Дело № 10-7500/2023 Судья Латыпов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В., 

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

26 мая 2022 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учётом постановления того же суда от 11 ноября 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

19 января 2023 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 февраля 2023 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 26 мая 2022 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 февраля 2023 года – окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 февраля 2023 года: 

- в период с 15 февраля 2023 года до 05 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

- в период с 05 мая 2023 года до 16 июня 2023 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор от 19 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ за каждое, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 300 часам обязательных работ;

меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

удовлетворен гражданский иск: солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 100 022,49 рубля;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Мухина Д.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение трех краж имущества 

<

данные изъяты>

- в период с 01 по 25 января 2023 года на сумму 29 725 рублей,

- в период с 01 по 25 января 2023 года (спустя не менее двух дней после совершения указанной выше кражи) на сумму 35 987,89 рублей,

- в период с 01 по 25 января 2023 года (спустя не менее двух дней после совершения кражи имущества стоимостью 35 987,89 рублей) на сумму 53 716,60 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, смягчить назначенное наказание, поскольку суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие 2 малолетних детей на иждивении, 

<

данные изъяты> у сожительницы, его тяжелое заболевание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, однако усматривает необходимость в изменении резолютивной части приговора по указанному ниже мотиву и приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, разделяются судом апелляционной инстанции и в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденных приговор не содержит.

Так, в основу обвинительного приговора суд первой инстанции правильно положил показания осужденных ФИО1 и ФИО2 об их преступной деятельности, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. 

Как показали ФИО1 и ФИО2, это они в указанный выше период времени в трех случаях из помещения инфекционного отделения больницы похитили радиаторы, мойки и ванны, которые сдали в пункт приема металлолома свидетелю ФИО8

Эти показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых получены с соблюдением требований закона, после разъяснения им процессуальных прав, при участии профессиональных защитников, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении. К тому же сторона защиты в суде первой инстанции не ставила под сомнение законность проведения допросов. 

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений. 

Так, представитель потерпевшего ФИО7 сообщил о похищенных предметах и их стоимости, что согласуется с показаниями осужденных.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что действительно он принимал от осужденных указанные выше предметы, часть которых выдал сотрудникам полиции.

Все упомянутые показания суд первой инстанции исследовал с соблюдением положений ст. ст. 276, 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта изъятый след обуви оставлен частью подошвы кроссовка ФИО2

В приговоре обоснованно приведены иные письменные доказательства по делу, достоверность которых не вызывала сомнений у суда, поскольку они в полной мере соотносятся с совокупностью других собранных по делу доказательств и, кроме того, получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу. 

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. Их действия судом правильно квалифицированы по совокупности трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В то же время в резолютивной части приговора по одному из преступлений суд ошибочно указал общую сумму хищения как «20 636 рублей» вместо «29 725 рублей». Данная неточность является явной опиской, которая не повлияла в целом на выводы суда, сделанные в приговоре, и не ставит под сомнение его законность. Противоречий в выводах суда относительно общей суммы похищенного в каждом случае имущества приговор не содержит. 

С учетом изложенного в резолютивной части в двух случаях следует правильно указать общую сумму хищения пяти радиаторов, как «29 725 рублей» вместо «20 636 рублей».

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2, ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

В качестве данных о личности осужденного ФИО2 суд принял во внимание, что он совершил преступления впервые, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В отношении осужденного ФИО1 суд указал, что он имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, воспитывался в 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, на учетах у врачей психиатра и нарколога, а также в ЦЗН г. Касли в качестве безработного не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, осужденным ФИО1 и ФИО2 суд верно учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание виновности, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие несовершеннолетних детей у ФИО2, наличие малолетних детей у ФИО1, его состояние здоровья в связи с тяжелым заболеванием, наличие у его сожительницы 

<

данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами не приводится. 

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции верно не установил, в связи с чем, при назначении наказания обоснованно применил в отношении ФИО1 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд верно не нашел оснований для применения в данном случае положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Данные о личности осужденного ФИО1, который ряд новых корыстных преступлений совершил в период испытательного срока по приговору об условном осуждении от 26 мая 2022 года за совершение аналогичных преступлений против собственности, явно свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии условного наказания. С учетом этого суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии законных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. 

При этом достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за каждое из совершенных преступлений срок лишения свободы является далеким от максимального предела наказания, который при исчислении с обоснованным применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы. 

При назначении итогового наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применен менее строгий принцип – частичное, а не полное сложение наказаний. 

Назначенное таким образом ФИО1 наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ с обоснованным учетом данных о личности осужденного. 

С учетом перечисленных выше данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, средней тяжести совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы – обязательных работ. Выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

в его резолютивной части в обоих случаях правильно указать общую сумму хищения пяти радиаторов, как «29 725 рублей» вместо «20 636 рублей».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий