Дело № 10-6500/2025 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 декабря 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Матакова А.А.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф., жалобе адвоката Матакова А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 г., которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 06 июля 2023 г. Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Матакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области Сенин С.Ф. просит обжалуемый приговор как незаконный в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что вопреки указанным требованиям и рекомендациям, суд перечислил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, явившихся основанием для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и, ограничившись ссылкой на принцип справедливости, по иному не мотивируя принятое решение, пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы, после чего мотивирует отсутствие оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, что фактически относимо к лишению свободы, тогда как у данного вида наказания нет нижнего предела, и совершенно не мотивирует возможность применения ст. 73 УК РФ, за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, назначает наказание, приближенное к максимальному сроку. Данные выводы суда противоречат принципу справедливости. Ссылается на то, что сторона обвинения ориентировала суд на назначение основного наказания в виде штрафа.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. с назначением дополнительного наказания, указанного в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 адвокат Матаков А.А. просит обжалуемый приговор на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ отменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с принудительными работами, с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить штраф, как ориентировал суд государственный обвинитель, либо иным образом смягчить назначенное наказание.

Полагает назначенное наказание несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, несоответствием характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что суд, формально сославшись на требования ст. 60 УК РФ, не дал надлежащей оценки всем установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам в их совокупности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на следующие не получившие надлежащей оценки обстоятельства, смягчающие наказание:

полное признание вины и деятельное раскаяние, выразившееся в том, что осужденный с момента задержания и на всех последующих стадиях процесса полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил сотрудникам полиции о факте управления транспортным средством в состоянии опьянения, подробно пояснил обстоятельства произошедшего, активно участвовал в следственных действиях, в том числе в осмотре видеозаписи, что свидетельствует об искреннем раскаянии и стремлении исправиться;

заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, отказ государственного обвинителя от рассмотрения дела в особом порядке мотивирован ведомственными показателями прокуратуры и не связан с обстоятельствами дела;

действия осужденного были спонтанными и продиктованы желанием устранить помеху для дорожных рабочих путем кратковременного перегона автомобиля на несколько метров, что свидетельствует о значительно меньшей степени общественной опасности деяния;

наличие у осужденного среднего специального образования, постоянного места работы, где он характеризуется исключительно положительно, как и по месту жительства; отсутствие судимости на момент вынесения приговора; 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии противоправной ориентации;

наличие на иждивении матери, 

<

данные изъяты>, постоянно нуждающейся в помощи и уходе с учетом проживания в частном доме, ввиду чего отбывание наказания в виде принудительных работ негативно повлияет на условия жизни и здоровья матери осужденного, что противоречит принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ.

Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на позицию государственного обвинителя в судебном заседании о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, которую суд немотивированно отклонил.

Полагает назначенное наказание несправедливо суровым, не учитывающим в полной мере требования принципа справедливости и цели исправления осужденного.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

Осужденный ФИО3 вину признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания ФИО3 показал, что во время движения на автомобиле был остановлен сотрудниками полиции, указавшими на признаки опьянения, было проведено освидетельствование, установившее алкогольное опьянение, с чем он согласился.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью показаний свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

показаниями свидетеля ФИО1, 

<

данные изъяты>, в ходе дознания о том, что он остановил автомобиль, которым управлял ФИО3 с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта; последний был отстранен от управления транспортным средством, при освидетельствовании в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 0,304 мг/л алкоголя;

показаниями свидетеля ФИО2 в ходе дознания о том, что ФИО3 сообщил ей по телефону, что перегонял автомобиль со двора за дом и был задержан полицейскими, в дальнейшем рассказал, что они установили у него состояние опьянения;

рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, его задержании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 26 марта 2025 г., протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра видеозаписи.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре. В части законности и обоснованности осуждения ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор конкретными доводами в апелляционным порядке не оспорен.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в пользу виновного судом учтено его семейное положение, его кредитные обязательства, а также то, что он занят трудом, имеет постоянное место жительства, положительно охарактеризован.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Предоставленные суду апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> на имя матери осужденного не отменяют и не изменяют принятого судом во внимание в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>. Наличие у осужденного среднего специального образования, то, что 

<

данные изъяты>, не влекут смягчение приговора, притом что личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания. Отсутствие у виновного судимости на момент вынесения приговора не образует какого-либо обстоятельства, имеющего юридическое значение для справедливого разрешения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы назначения наказания мотивированы судом первой инстанции в достаточной мере.

Доводы защиты о том, что действия осужденного были спонтанными и продиктованы желанием устранить помеху для дорожных рабочих путем кратковременного перегона автомобиля на несколько метров, не являют собой свидетельство значительно меньшей степени общественной опасности деяния, мотивы поведения осужденного не превращают деяние в малозначительное и не влекут смягчение основного и дополнительного наказаний.

В том, что осужденный не отрицал самого факта управления автомобилем в состоянии опьянения, участвовал в следственных действиях, давал пояснения и показания об обстоятельствах преступления в ходе дознания, проявились его признание вины и раскаяние, которые учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и повторному учету в качестве иных смягчающих обстоятельств не подлежат. В поведении осужденного не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том смысле, как это понимается в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду явной очевидности преступного деяния для правоохранительных органов, вытекающей из обстоятельств задержания за управлением автомобилем осужденного, в отношении которого имелись признаки опьянения.

Суд мотивировал необходимость назначения виновному в качестве основного наказания лишения свободы и пришел к обоснованному выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Данное фактически примененное основное наказание согласно санкции статьи не является наиболее строгим ни по виду, ни по своему размеру. Оснований для обсуждения применения ст. 73 УК РФ в связи с назначением к отбытию принудительных работ у суда не имелось и не имеется, так как условное осуждение к принудительным работам не применяется. Довод о применении ст. 73 УК РФ защитой в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержан. Ухудшить положение осужденного путем возвращения ему в качестве основного наказания лишения свободы суд апелляционной инстанции фактических и процессуальных оснований не находит, поскольку приговор справедлив, и стороной обвинения обжалован ввиду его чрезмерной суровости, а не по основанию чрезмерной мягкости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом верно, оно не является факультативным по отношению к принудительным работам и подлежит безусловному применению.

Вопреки доводам апелляционного представления, обсуждение в приговоре вопроса о неприменении ст. 64 УК РФ не противоречит уголовному закону, оснований к тому не нашел суд первой и не находит суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем ссылки адвоката на заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на отказ государственного обвинителя от рассмотрения дела в особом порядке в связи с ведомственными задачами не влекут смягчение назначенного наказания.

Законные основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения осужденному менее строгого основного вида наказания, в том числе штрафа, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется. Лишение свободы с одновременной его заменой на принудительные работы осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и, в том числе личности виновного, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость к лишению свободы условно с испытательным сроком, в течение которого вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что достижение целей наказания, в том числе исправления осужденного, возможно при назначении менее строгого наказания, не связанного с принудительными работами.

Ссылки апелляционных представления и жалобы на то, что государственный обвинитель ориентировал суд на назначение наказания в виде штрафа, не указывают на несправедливость назначенного наказания, при определении вида и размера которого суд не связан мнением осужденного, его адвоката и государственного обвинителя.

При назначении наказания судом не нарушены требования закона, а также положения судебной практики.

Назначенные осужденному основное и дополнительное наказания отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о личности осужденного, смягчению не подлежат.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные представление заместителя прокурора и жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф., жалобу адвоката Матакова А.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья