2-208/2021

УИД 18RS0002-01-2020-001286-17

публиковать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Владимировой А.А., 

при секретаре Андреевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. В обоснование требований указал, что он и его жена ФИО16 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ, он на равных условиях со всеми остальными собственниками может использовать придомовую территорию многоквартирного дома, для различных целей, которые не запрещены законом. К таким целям относится и парковка личного автотранспорта. Однако в нарушение указанных выше норм собственники МКД 

<

адрес>, ограничили его право в пользовании придомовой территории, выразившееся в следующем.

Собственниками МКД в период с 19.00 ч. 

<

дата>.ю по 20.00 час. 

<

дата>. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Одними из повесток данного собрания были: Вырубка шести деревьев с северной стороны многоквартирного 

<

адрес>, в районе 2-го и 3-го подъездов; организация на месте вырубленных деревьев автомобильной парковки для автовладельцев 

<

адрес>.

По вопросу вырубки шести деревьев с северной стороны многоквартирного 

<

адрес>, в районе 2-го и 3-го подъездов, проголосовало за- 89,2%, за- 76,4%.

По вопросу организации на месте вырубленных деревьев автомобильной парковки для автовладельцев 

<

адрес>, за- 89,2 %, за -76,4%.

Работы по организации парковки были проведены, но только с тем нюансом, что парковочные места были распределены не между всеми автомобилистами дома, а только между конкретной группой автовладельцев, которые оборудовали придомовую территорию под автостоянку, разлиневали каждый свое место, огородив их железными столбиками и тросами и повесив замки.

Своими действиями данные лица лишили его возможности осуществлять парковку своего личного автомобиля на придомовой территории, поскольку парковка, огражденная столбами и тросами занимает всю придомовую территорию.

Он обращался с заявлением в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска, которая направила его заявление в Муниципальную милицию, которая рассмотрев его заявление, проигнорировав указанные нормы законодательства, ответило, что в действиях собственников отсутствует нарушение закона, ущемление прав заявителя, решение принято на общем собрании.

Он обращался за разъяснением к председателю совета дома ФИО15, которая пояснила, что все сделано на основании общего собрания собственников и имеется кворум.

Решение общего собрания не должно ущемлять права собственников данные им законодательством. Он проживает в доме с 1992 г., отношения с соседями старался поддерживать добрососедские, является ветераном труда, и его ограничили в предоставленном праве.

Просит обязать председателя совета МКД 

<

адрес> ФИО15 и группу неустановленных лиц, незаконно организовавших и огороивших парковку на придомовой территории, устранить препятствие в пользовании придомовой территорией и демонтировать металлические столбы и тросы за свои личные средства граждан, незаконно огородивших придомовую территорию.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 300 руб., уплаченную им в качестве государственной пошлины при обращении в Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащих ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в протоколе общего собрания не написано что, они огородятся железными тросами. Порядок пользования стоянкой не определен на собрании. Согласно ЖК РФ, даже если автовладельцы скидываются по 20 тыс. рублей на организацию стоянки, пользоваться ею могут все жители дома. Сведений на спорный земельный участок ему не представили, указав нет данных. Однако территория парковки является придомовой территорией. В результате частной стоянки перед домом, 30% мест стоянки принадлежит не жильцам их дома, получается люди проживающие в их доме должны ставить автомобили на других участках, закрывая люки и подъезд к гидрантам для пожарных машин. Никто не вправе захватывать общее имущество. Решение общего собрания не оспаривал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все было оформлено правильно, старшая по дому ходила с документами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все документы из архитектуры и из экологии имеются.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснил, что спорная стоянка расположена на придомовой территории, возможно в электронной базе Росреестра был сбой, когда дали информацию, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет. На общем собрании было принято решение о вырубке деревьев и организации автостоянки, за счет средств автовладельцев, претендующих на использование стояночных мест. Старшая по дому, которая занималась оформлением документов, сказала, что в Главном управлении архитектуры и градостроительства отметили деревья которые необходимо вырубить и определили контуры стоянки. Город дал разрешение на организацию стоянки. Все три вопроса: вырубка деревьев, организация парковки, затраты на вырубку деревьев и организации парковки распределить между автовладельцами, разрешены на общем собрании. Кто желание выразил получить парковочное место, тот и вложился. В протоколе общего собрания не указали, что места парковочные будут огорожены. Но там написано, что организация парковки производится за счет автовладельцев, желающих иметь парковочные места. Вопросы о конкретных параметрах парковки, покрытии и ограждении решались на собрании автовладельцев, которые выразили желание и вложились в организацию парковки. Они распределяли участи парковки между вложившимися автовладельцами. 

Ответчики ФИО6, ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец не является владельцем спорного земельного участка, истец не оспаривает протокол общего собрания, им пропущен срок обжалования протокола общего собрания. Истец не доказал что именно ответчик обустроили парковку, у него отсутствует право на обращение в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 является собственником 

<

данные скрыты> доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на право собственности от 

<

дата>., зарегистрированном в БТИ, ответом БУ УК «ЦКО БТИ» от 

<

дата>.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было проведено общее собрание в очно-заочной форме, в котором приняло участие 85,69% от общего количества голосов собственников, приняты следующие решения:

1.Выбрать председателя, секретаря, счетную комиссию общего собрания собственников. Председатель собрания- ФИО15.( 

<

адрес>), секретарь собрания – К. (

<

адрес>); счетная комиссия: ФИО16 (

<

адрес>), К. (

<

адрес>), А. (

<

адрес>).

2.Поручить ООО «УК Гарант Сервис» вырубку 6-ти деревьев с северной стороны многоквартирного 

<

адрес> в районе 2-го и 3-го подъездов (согласно прилагаемой схеме) (за 89,2%).

3.Организовать на месте вырубленных деревьев автомобильную парковку для автовладельцев 

<

адрес> (за 89,2%).

4.Затраты по вырубке деревьев и организации парковки распределить между автовладельцами 

<

адрес>, желающими иметь парковочное место (за 89,2%).

Согласно листа голосования, ФИО1 принял участие в голосовании, голосовал «за» по всем четырем вопросам.

Согласно представленной в суд ведомости на сдачу денежных средств для благоустройства парковки 

<

адрес>, с 

<

дата>. по 

<

дата>. внесены денежные средства, которые приняты ФИО18: ФИО14 (

<

адрес>)-20000 руб.; ФИО9 (

<

адрес>) – 20000 руб.; ФИО8 (

<

адрес>)- 20000 руб.; ФИО10 (

<

адрес>)- 20000 руб.; ФИО7 (

<

адрес>)- 20000 руб.; ФИО6 (

<

адрес>)- 20000 руб.; ФИО13 (

<

адрес>)- 20000 руб.; ФИО5 (

<

адрес>) – 20000 руб.; ФИО11 (

<

адрес>)- 20000 руб.; ФИО3 (

<

адрес>)- 20000 руб.; ФИО19 (

<

адрес>) -20000 руб.; ФИО2 (

<

адрес>)- 20000 руб.; ФИО4 (

<

адрес>)- 20000 руб.

Данные лица вошли в список автовладельцев дома, пользующихся парковкой.

Согласно предоставленных фотоматериалов, а также выписки ЕГРН на земельный участок, копий планов земельных участков для земляных работ с отметками МУП «Ижводоканал», АО «ИЭС», ГУАИГ, Управления природных ресурсов, ответа Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 

<

дата>., ответа Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска от 

<

дата>. земельный участок с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома; для многоквартирной застройки, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД, которые вправе устанавливать режим пользования земельным участком путем проведения общего собрания собственников, которое было проведено 

<

дата>. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывал свои требования на том, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, на котором организовали парковку для своих транспортных средств, оборудовав ее парковочными ограждениями, тем самым препятствуя истцу и иным собственникам дома в пользовании данным земельным участком.

Действительно из материалов дела следует, что ответчиками вдоль спорного многоквартирного жилого дома на его придомовой территории за свой счет организована парковка, установлены парковочные ограждения (металлические парковочные барьеры), запирающиеся на замок, расположенные параллельно жилому дому, с северной стороны дома, через придомовой проезд, на расстоянии около 5 м от стены здания, предназначенные для индивидуального постоянного резервирования места парковки или временного ограничения проезда автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, а также показаниями участников процесса. Кроме того, сам по себе факт наличия парковки и парковочных ограждений участниками процесса не оспаривается.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 19.00 час. 

<

дата>. по 20.00 час. 

<

дата>. проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по вопросу организации парковки для автовладельцев дома. Общее собрание проведено в установленном законом порядке, в голосовании приняли участие 85,69% от общего количества голосов собственников, то есть не менее 2/3. То есть решение общего собрания принято в соответствии с действующим законодательством, решение принято о пользовании общим имуществом (земельным участком), пределах использования данного земельного участка, в частности по вопросу организации на нем парковки за счет средств желающих иметь парковочное место. Вопрос о передаче земельного участка в пользование именно ответчикам, не разрешался, но общим собранием сформулировано решение об организации автомобильной парковки для автовладельцев дома, что само по себе ограничивает круг пользователей земельным участком. 

Истец принимал участие в общем собрании, голосовал за принятие данных решений. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 

<

дата> в судебном порядке не оспаривались, недействительным не признаны. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что общим собранием принято решение, что затраты по вырубке деревьев и организации парковки возложены не на всех собственников дома или всех автовладельцев дома, а только на автовладельцев дома, желающих иметь парковочное место, то есть фактически данным решением установлен порядок пользования указанным парковочным местом для других собственников дома, не выразивших желания иметь парковочные места на данной парковке и не участвовавших в затратах по организации парковки. 

Суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, что в 

<

дата>. им выражалось желание иметь парковочное место и вносились денежные средства на вырубку деревьев и организацию парковки, что ограничивает право истца на пользование парковочным местом. 

Возведение парковочных ограждений суд считает необходимым действием для организации парковки для автомобилей, так как при отсутствии ограждений использование парковочных мест возможно лицами, не являющимися пользователями, понесшими существенные затраты на организацию указанной парковки, что в свою очередь нарушит права ответчиков на пользование парковкой. 

В соответствии с изложенным, суд считает, что организация парковки на придомовой территории произведена без нарушения действующего законодательства, порядок пользования общим имуществом определен в установленном законом порядке, права истца действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова