Дело № 2-872/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» о взыскании средней заработной платы за задержку трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (далее – ООО «Арсенал Плюс»), просит взыскать в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за дни задержки трудовой книжки в сумме 671 836 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что хх.хх.хх года между ним и ООО «Арсенал Плюс» был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность ... с окладом 94000 рублей в месяц. ... он был уволен с работы по собственному желанию. По требованию ответчика им было написано заявление о передаче трудовой книжки путем отправки бандеролью Почтой России. Ответчик своевременно трудовую книжку ему не выдал, фактически он получил её 27 января 2020 года, в связи с чем, он не мог длительное время трудоустроиться. Средний размер его заработной платы составляет 83980 руб., что подтверждается справкой из банка о зачислениях заработной платы. Подлежащая взысканию с ответчика заработная плата за все время задержки трудовой книжки составляет 671 836 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 127, 137).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв по делу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не представлено доказательств невозможности трудоустройства по вине ответчика, просил применить последствия пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 53-56). 

Представитель третьего лица, Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 124, 136).

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх года между ФИО1 и ООО «Арсенал Плюс» был заключен срочный трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Арсенал Плюс» на должность ..., с окладом 94 000 рублей в месяц. Соглашением к трудовому договору от хх.хх.хх г. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 79320 руб.

Приказом № ... ФИО1 был уволен с работы в ООО «Арсенал Плюс» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о приеме на работу, приказа о переводе на другую работу, приказа о прекращении трудового договора (л.д. 61-66).

Согласно поданному 07.06.2019 г. истцом заявлению, он просил работодателя трудовую книжку выслать ему по адресу: ... (л.д. 67). 

Ответчик, как это усматривается из копии почтовой квитанции, направил ФИО1 трудовую книжку заказным письмом 20.06.2019 года (л.д. 68).

Несмотря на то, что в квитанции указан адрес: г..., на самом почтовом конверте адрес получателя указан верно: ... (л.д. 69).

Из ответа Управления федеральной почтовой связи Челябинской области на запрос суда следует, что заказное письмо № ... от 20.06.2019 г. поступило 27.06.2019 г. в отделение почтовой связи ... и было передано почтальону в доставку 28.06.2019 г., но по причине того, что адресата дома не оказалось, в почтовый абонентский ящик адресата было опущено извещение ф. 22, а почтовое отправление сдано на кассу ОПС. В связи с неявкой адресата в течение установленного п.34 Правил оказания услуг почтовой связи сроком хранения, указанное почтовой отправление было возвращено 29.07.2019 г. по причине «истек срок хранения». При этом почтовым отделением указано, что адресные данные не фиксируются в сопроводительных документах (накладных), а указываются только на оболочке почтовых отправлений (л.д. 124). 

Факт неполучения истцом почтового отправления и возврата отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления подтверждается отметкой на конверте «истек срок хранения», штампами на почтовом конверте о дате поступления почтового конверта в почтовое отделение ... дате возврата в г. Москва (л.д. 69, 70). 

Из отчетов об отслеживании отправлений следует, что указанное почтовое отправление поступило обратно в почтовое отделение г. Москва 05 августа 2019 г. и в связи с неудачной попыткой вручения, 03 октября 2019 г. направлено для передачи на временное хранение (л.д. 71-78).

23 октября 2019 г. истцом направлена ответчику претензия о задержки выдачи трудовой книжки (л.д.8).

Из письма ООО «Арсенал Плюс» следует, что 27.11.2019 г. им направлен в почтовое отделение 115114 г. Москва запрос почтового отправления и 24 января 2020 года трудовая книжка вновь была отправлена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 71- 75). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно направил трудовую книжку истцу, который не получил её ввиду своего отсутствия, о неполучении трудовой книжки истцом ответчик узнал, как это усматривается из переписки только в ноябре 2019 года, отреагировав 27.11.2019 г. запросом в почтовое отделение почтового отправления. 

Таким образом, по вине истца трудовая книжка им была получена после повторного направления ответчиком. Вины ответчика в задержке трудовой книжки при таких обстоятельствах суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за все время задержки трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо установить не только факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться.

Каких-либо доказательств того, что в период с 13.06.2019 года по 27.01.2020 г. ФИО1 в поисках работы обращался к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заработной платы за дни задержки трудовой книжки не имеется. 

Требования истца о взыскании заработной платы за дни задержки трудовой книжки, не подлежат удовлетворению также по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. 

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с работы хх.хх.хх года, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д. 66).

Срок для обращения в суд за разрешением спора истекал 13 июля 2019 года. 

Учитывая, что истец подал заявление о направлении ему трудовой книжки почтой, следить за поступлением трудовой книжки обязан был в течение всего времени с даты увольнения с учетом почтового пробега до поступления на почту. 

Однако почтовое отправление истец не получил в связи с отсутствием дома, что подтверждается ответом почтового отделения о причине невручения почтового отправления.

В последующем, с претензией обратился к ответчику только 23 октября 2019 года, повторно отправил претензию 23 декабря 2019 года, а с иском в суд обратился за разрешением индивидуального трудового спора только 03 февраля 2020 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д.3), то есть за пределам установленного месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 97, т.1).

Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока истец не указал, ответчик заявил о пропуске срока (л.д. 54-55), суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за дни задержки трудовой книжки отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» о взыскании средней заработной платы за задержку трудовой книжки в размере 671 836 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева