Дело № 1-285/2017 ............ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 31 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя Зубкова А.А.,

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Токаревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО22, ............ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата в ночное - утреннее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-ый 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 множественные (не менее 11-ти) удары руками и ногами по различным частям тела, причинив кровоподтеки на конечностях, ссадины на шее, кровоподтек на лице, кровоизлияние в склере правого глаза, гранулирующую рану на красной кайме верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, кроме того умышленно нанес ФИО1 неустановленным предметом, обладающим колющими свойствами, типа отвертки, со стержнем круглого сечения диаметром около 3-4 мм, один удар в переднюю поверхность груди в проекции правой ключицы, причинив колотое ранение на передней поверхности груди в проекции правой ключицы, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, а также, вооружившись кухонным ножом и, имея умысел на причинение смерти ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, нанес данным ножом один удар в область груди потерпевшей, причинив ФИО1 проникающее колото - резаное ранение передней поверхности груди с повреждением сердца и правого легкого, с развитием массивной кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди, ФИО1 скончалась на месте происшествия дата в ночное-утреннее время.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину фактически признал частично, пояснив, что в течение дня дата и в ночь на дата он у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, совместо со своим знакомым Свидетель №2 и своей сожительницей ФИО1 употребляли спиртные напитки. Ночью дата Свидетель №2 лег спать на диван в большой комнате, малолетний сын ФИО17 спал в маленькой, дальней от балкона комнате, а он с ФИО1 продолжили распивать спиртное на кухне, где у них с ФИО1 произошел словесный конфликт. Он ушел в большую комнату, где сел в кресло и смотрел телевизор. Через некоторое время в комнату вошла ФИО1 с ножом в руке, стала его оскорблять, выражалась нецензурной бранью, замахнулась на него ножом, пытаясь нанести ему удар с левой стороны в область головы и шеи. Он перехватил её руку с ножом, у них завязалась борьба, в ходе которой он, возможно, по неосторожности мог причинить ФИО17 ссадины и кровоподтеки на руках, лице и шее, т.к. до этого у ФИО17 на лице и шее никаких повреждений не было. Ему удалось вырвать нож из рук ФИО1, после чего он нанес этим ножом один удар ФИО17 в грудь, т.к. хотел её напугать, ранить, чтобы она больше не хваталась за нож, убивать её не хотел. От этого удара ФИО17 стала оседать, потеряла сознание. Он её подхватил и положил на кровать в маленькой, ближней от балкона комнате. На груди ФИО17 в месте удара ножом, он видел кровь. Он попытался привести ФИО17 в чувство: ударил ладонями по щекам, брызгал водой на лицо, но та не реагировала. Тогда он закрыл дверь в комнату на ключ, чтобы ФИО17 не увидел её ребенок, и ушел на кухню, где употребил спиртное. Думал, что ранение у ФИО17 не такое серьезное и она не умрет. Скорую помощь и полицию он не вызвал, т.к. был в шоке, хотел сначала посоветоваться с мамой, что и как лучше сделать. Спустя 1-1,5 часа он разбудил Свидетель №2 и ФИО5 – малолетнего сына ФИО17, сообщил Свидетель №2, что ударил ФИО17 ножом в ходе ссоры. По просьбе Свидетель №2, он открыл ключом дверь комнаты, где находилась ФИО17, увидели, что та уже начала синеть. ФИО5 в комнату не заходил, труп ФИО17 не видел, никакой нож он в руки ФИО5 не давал. Он позвонил своей матери, попросил её приехать, но ничего ей не сообщил. Часа 2 они ждали, когда приедет мать, при этом употребляли с ФИО6 спиртное. Затем, решив, что его мать находится на работе, недалеко от его дома, они с Свидетель №2 и ФИО5 пришли к его матери в квартиру, где та ухаживала за больной. Ребенка оставили там, а он, Свидетель №2 и его мать вернулись в его квартиру. Матери он сначала сообщил, что убил ФИО17, больше ничего не рассказывал. По дороге он матери рассказал, что в ходе ссоры ФИО17 сама стала на него замахиваться и он ударил её ножом. По его просьбе мать вызвала полицию. Они с Свидетель №2 еще употребляли спиртное. Потом приехали сотрудники полиции и его задержали. Объяснить наличие у ФИО17 раны в проекции правой ключицы, не может, он ФИО17 никакими предметами ударов не наносил, за исключением одного удара ножом в грудь. Считает, что это повреждение ФИО17 могла сама получить где-нибудь при падении, т.к. была пьяная. Ранее ФИО17 неоднократно проявляла к нему агрессию, наносила ему удары, в том числе сковородой по голове, кидалась на него с ножом, у них ранее бывали конфликты, а также обоюдные драки в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, отрицающего умысел на лишение жизни ФИО17, пояснившего о нападении на него ФИО17 с ножом, суд считает надуманными, не состоятельными, расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины в содеянном, поскольку эти показания противоречивы, не последовательны, а кроме того, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Так, в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал несколько иные показания, первоначально указывая, что именно он затеял словесный конфликт с ФИО17, приревновав её к Свидетель №2, что после удара ножом, ФИО17 попятилась и упала на кровать в комнате, что события произошедшего он помнит не очень хорошо, в связи с алкогольным опьянением. При этом ничего не пояснял о том, что ФИО17 первая напала на него и пыталась ударить его ножом (л.д. 42-44, 47-49).

В последующем он изменил свои показания, указав, что ФИО17 сама подошла к нему, стала скандалить, замахнулась на него ножом, он попытался силой усадить ФИО17 в кресло, чтобы успокоить и выхватил у неё нож, после чего умышленно нанес данным ножом ей удар в грудь, но убивать не хотел. Свидетель №2 и сын ФИО17 в это время спали оба в маленькой комнате. После удара ножом, он отнес ФИО17 и положил на кровать в маленькой комнате, нож положил на столик у кровати или на диван. Не помнит, чтобы наносил в ходе конфликта удары ФИО17 отверткой или схожими предметами, но не отрицает этого, допускает такое. Не исключает, что в ходе конфликта мог нанести ей удары по телу, в том числе по лицу, но не помнит этого (л.д. 169-173).

Доводы ФИО2 о том, что он таких показаний следователю на давал, что следователь сам записал, а он все рассказывал также, как в судебном заседании, суд считает надуманными, не состоятельными. Трамбицкий был допрошен с участием защитника, ему было разъяснено перед допросами, право не свидетельствовать против самого себя, а также что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов были прочитаны Трамбицким и его защитником, и подписаны без каких-либо замечаний.

Поэтому, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что он не очень хорошо помнит все обстоятельства произошедшего, в связи с алкогольным опьянением, в связи с чем не помнит, но допускает, что мог в ходе конфликта нанести ФИО17 удары по различным частям тела, в том числе по лицу, а также мог нанести удар отверткой либо схожими предметами, суд считает более правдивыми и соответствующими действительности, поскольку его показания в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, противоречат и опровергаются другими доказательствами. В связи с чем, по мнению суда, в этой части, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что погибшая ФИО1, дата года рождения являлась его сводной сестрой, у той есть сын - Свидетель №1, возраст ............. Отец ФИО5 умер около 6 лет назад. ФИО4 всегда была спокойной, уравновешенной девушкой, никогда не замечал, чтобы она вела себя агрессивно по отношению к кому-либо. В алкогольном опьянении сестру видел, ее характер не меняется в состоянии опьянения, то есть также остается спокойной и не агрессивной.

Последний год его сестра проживала в городе Перми с сожителем ФИО3. К ним домой он не приезжал. Сестра один - два раза в месяц приезжала в гости к их маме, которая проживает в поселке 

<

адрес>, и почти не ходит, в силу своего преклонного возраста. Из разговоров с сестрой было понятно, что у них с ФИО3 всё хорошо, проблем нет. Также ему известно, что его сестра злоупотребляла спиртными напитками, могла пить запоями. Запои у сестры начались примерно с того времени, как она стала сожительствовать с ФИО3. Во время алкогольного опьянения сестра также звонила ему, разговор в основном шел о его личной жизни, интересовалась здоровьем мамы, приглашала его в гости. Где последнее время работала сестра, ему не известно. Последний раз сестра приезжала к ним в гости около полугола назад. дата поздним вечером ему позвонила мама и сказала, что ФИО4 убил ФИО3, подробностей она не знала. Маме рассказала об этом по телефону мама ФИО3 (т.1л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что дата и в ночь на дата он употреблял спиртное вместе со своим знакомым Трамбицким и сожительницей последнего – ФИО1, у них дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дома также находился сын ФИО4 – ФИО5. Около 3-4 часов утра дата он ушел спать в большую комнату, где также спал сын ФИО17 – ФИО5. До этого, никаких ссор, конфликтов между находящимися в квартире лицами, не было. Трамбицкий и ФИО17 оставались на кухне.

Когда он спал, никакого шума, криков в квартире не слышал. Считает, что если бы был шум в квартире, он бы услышал. Около 7-8 часов утра дата его разбудил сын ФИО17 – ФИО5, сказал: «Дядя ФИО24 маму убил». Тогда он разбудил ФИО2, который спал в соседней комнате. В третью комнату дверь была закрыта на замок. Он спросил ФИО2, что тот сделал. Трамбицкий молчал. По его просьбе Трамбицкий открыл ключом дверь в третью комнату, где он увидел, что на кровати, на спине лежит ФИО17 без признаков жизни, лицо было посиневшим. Была ли кровь, телесные повреждения на теле и лице ФИО17, а также какие-либо предметы в комнате, в том числе ножи, он не обратил внимания. Он также не обратил внимания, но ему кажется, что в комнате, где находилась ФИО17 беспорядка, следов борьбы не было. Когда он уходил спать, у ФИО17 никаких телесных повреждений на лице не было. Когда они находились в комнате, Трамбицкий плакал, спрашивал, что ему делать. Он сказал Трамбицкому, чтобы тот вызывал полицию, но тот не вызвал. Затем они вместе с Трамбицким и ФИО5 пошли к матери ФИО2. На его вопросы, что произошло, Трамбицкий ничего не отвечал. Когда пришли к матери ФИО2, тот ей сказал, что у ФИО33 был нож, они боролись, он стал ей руку с ножом выворачивать и нож случайно вошел в её тело. Ребенка они оставили на работе у матери ФИО2, а он, Трамбицкий и мать последнего вернулись обратно в квартиру. Мать ФИО2 вызвала полицию.

Характеризует ФИО17, как не конфликтную, не агрессивную, ранее ему не было известно, чтобы ФИО17 хваталась за ножи, хотя он каждый месяц, а иногда и чаще, приходил в гости к Трамбицкому. Считает, что у ФИО2 не было никаких поводов ревновать ФИО17 к нему.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, при каких обстоятельствах им был обнаружен труп ФИО17, а также в части характеристики ФИО17, у суда оснований не имеется. Эти показания свидетеля последовательны и подтверждаются другими доказательствами, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, повторно допрошенный в судебном заседании по постановлению суда, пояснил, что ранее он проживал с мамой (ФИО1) и подсудимым - дядей ФИО24 (ФИО2). Бывало, что дядя ФИО24 с мамой употребляли спиртное, в том числе 2-3 дня подряд, бывало ругались, кричали, матерились друг на друга, дрались. Первым начинал ссоры дядя ФИО24. Он видел, как дядя ФИО24 неоднократно бил маму руками, один раз ударил сковородкой по голове. Мама дядю ФИО24 не била. Один раз мама рассказывала ему, что дядя ФИО24 набрасывался на неё с ножом. Считает, что мама боялась дядю ФИО24 и старалась не ссориться с ним.

В тот день, перед тем, как он увидел маму мертвой, дядя ФИО24, дядя ФИО33, который пришел к ним в гости, и мама употребляли спиртное в квартире. Вечером он лег спать в маленькой, дальней от балкона комнате. Перед тем, как он ушел спать, он видел маму, у той на лице никаких повреждений, в том числе синяков, разбитой губы, не было. Когда он спал, то услышал в соседней маленькой комнате несколько каких-то хрипов, как будь-то кто-то не может дышать и хрипит при этом. Потом все стихло и он снова усн

<

адрес>-либо других шумов, ругани, криков, он не слышал. Считает, что если бы были шум, крики, ругань, то он бы услышал и проснулся. Утром его разбудил дядя ФИО24 был слегка пьяный, в руках никаких предметов, в том числе ножа, не было. Дядя ФИО24 ему сказал: «Я маму убил», позвал с собой, привел его в соседнюю маленькую комнату, которая расположена ближе к балкону. Там он увидел маму мертвую. Она лежала на спине на кровати, с открытыми глазами, на животе у мамы была кровь. Он понял, что мама мертвая, т.к. её глаза не моргали. Рядом с мамой на кровати лежал кухонный нож с коричневой деревянной ручкой. Дядя ФИО24 положил этот нож сначала маме на живот, а потом – на шахматный столик рядом с кроватью. Дядя ФИО24 ему никакой нож в руки не давал и он никакой нож в руки не брал. Никаких других предметов, в том числе типа отвертки или шила, он в комнате и на кровати, где лежала мама, не видел. Они были с дядей ФИО24 в комнате вдвоем. Дядя ФИО33 в это время еще спал в другой комнате. Затем они с дядей ФИО24 вышли из комнаты, дядя ФИО24 закрыл дверь в комнату на замок и лег спать в другой маленькой комнате. Дядя ФИО33 спал в большой комнате на кровати. Он разбудил дядю ФИО33 сказал ему, что дядя ФИО24 маму убил. Тогда дядя ФИО33 разбудил дядю ФИО24. Дядя ФИО24 открыл комнату, где была мама, и показал дяде ФИО33. После этого, дядя ФИО24 и дядя ФИО33 немного выпили, а затем дядя ФИО24 и дядя ФИО33 отвели его к бабушке.

После того, как подсудимый Трамбицкий в судебном заседании пояснил, что свидетель ФИО17 путает обстоятельства, и указал, что он лично разбудил Свидетель №2 и Свидетель №1, показал Свидетель №2 труп ФИО17, и в это время ФИО5 также увидел труп, что в отсутствие Свидетель №2 он ФИО17 в комнату, где был труп, не водил, несовершеннолетний свидетель ФИО17 изменил свои первоначальные показания, данные в судебном заседании, и подтвердил, что действительно, в комнату, где была мама, он зашел вместе с дядей ФИО24 и дядей ФИО33. 

Суд считает, что эти показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, не соответствуют действительности, и даны им под воздействием показаний подсудимого ФИО2, поскольку эти показания свидетеля ФИО17 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, в то время, как первоначальные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что именно он разбудил дядю Сашу и сообщил ему о том, что дядя ФИО24 маму убил, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2. При этом, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании опроверг показания подсудимого ФИО2 в этой части, категорически утверждая, что его разбудил не Трамбицкий, а Свидетель №1, сообщив, что «дядя ФИО24 убил маму». После чего он стал будить ФИО2, тот проснулся не сразу, не мог ничего ему пояснить о произошедшем, и по его просьбе открыл дверь в маленькую комнату, где он и обнаружил труп ФИО17.

Таким образом, суд считает, что в этой части первоначальные показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании являются более достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, в частности полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, не противоречат им. Поэтому, в этой части, именно первоначальные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес> проживал ее сын ФИО2 со своей сожительницей ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном ФИО5. ФИО2 и ФИО1 жили душа в душу, у них были хорошие отношения, они любили друг друга, однако, в последнее время они стали злоупотреблять спиртными напитками. Ей не было известно о ссорах, драках ФИО18 с ФИО17. Однако, она видела несколько раз в последнее время, как ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения замахивалась на ФИО2 кастрюлей, кухонным ножом, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО2.

дата около 8 часов утра она была на работе, находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>12, где ухаживала за больной в качестве сиделки. Этот адрес находится в 10-15 минутах ходьбы от квартиры её сына. В это время, около 8 часов утра ей позвонил сын, попросил приехать к нему. На её вопрос, что случилось, сын заплакал и положил трубку. Она подумала, что он пьяный. Через час она перезвонила на телефоны сыну и ФИО1, но никто не брал трубки. Где-то в 11-12 часов ей вновь позвонил сын, сказал, что идет к ней на работу, т.к. сын знал, где она работает. Её сын пришел к ней с Свидетель №2 и с ФИО5 – сыном ФИО17. Трамбицкий был не пьяный, попросил у неё денег на сигареты. Она спросила у него, где ФИО33. Трамбицкий ей ответил: «Мне кажется, она умерла». Она стала спрашивать его, что случилось, Трамбицкий ответил: «Пойдем домой, сама все увидишь». Он выглядел взволнованным, обеспокоенным. Она дала ему денег, он сходил купил сигареты и спиртное. Они с Свидетель №2 немного выпили. Она вызвала сменщицу, оставила с ней ФИО5, а сама с Трамбицким и Свидетель №2 пошла в квартиру ФИО2. Сын говорил: «Я не виноват, это она сама», также говорил, чтобы она ничего у него не спрашивала, т.к. он ничего не знает. Сын был в шоке. В квартире в маленькой комнате она увидела, что ФИО17 лежит на кровати, на спине, в халате, в области груди была кровь, ФИО17 не шевелилась. Рядом с кроватью на маленьком столе лежал кухонный нож, которым ранее она видела, как резала хлеб ФИО17. В квартире тряпок, полотенец в крови она не обнаружила, хотя впоследствии делала там уборку. При входе в маленькую комнату на полу она обнаружила 1-2 капли крови. На кухне крови не было. Беспорядка в квартире не было, обстановка была спокойная стандартная. Других предметов, типа шила, отвертки, она в комнате, где была ФИО17 не видела, и не находила впоследствии. Весь инструмент лежал в шкафу в большой комнате. В туалете стояла разобранная стиральная машина, на верхней крышке которой лежали различные металлические детали от неё. Также она обнаружила, что подушка, на которой лежала ФИО17 была влажная. Она решила, что сын пытался оказать помощь ФИО17 и поливал её водой. По просьбе сына она вызвала полицию, сообщив, что произошло убийство. Почему она решила, что произошло убйиство, хотя сын ничего ей не рассказывал, пояснить не может. Сын ей так ничего и не рассказал, что произошло. 

Показания свидетеля Трамбицкой о том, что сын ей о произошедшем ничего не рассказывал, суд считает надуманными, не состоятельными, суд считает, что таким образом свидетель ФИО59 не желает изобличать своего сына. Между тем, из показаний свидетеля Трамбицкой следует, что в результате общения с сыном, она сделала вывод, что произошло убийство, именно поэтому, позвонив в полицию, она и сообщила об убийстве. 

Кроме того, давая показания об агрессивности ФИО17 и её нападках на ФИО2, суд считает, что таким образом, свидетель ФИО59 пытается защитить своего сына. В то же время, в этой части показания свидетеля Трамбицкой опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и малолетнего ФИО1 Кроме того, сам факт того, что ФИО17 в ходе конфликтов с Трамбицким замахивалась на него предметами: кастрюлей, ножом, что следует из показаний свидетеля ФИО59, не свидетельствует о беспричинной агрессии со стороны ФИО17 в адрес ФИО2, равно как и о нападении ею на ФИО2, поскольку свидетель ФИО18, как следует из её показаний, не наблюдала весь процесс развития конфликта, с самого начала, а наблюдала только факт отдельных действий и проявления эмоций ФИО17, в связи с чем, не смогла пояснить в судебном заседании, чем или какими действиями со стороны ФИО18, были вызваны эти эмоции и действия со стороны ФИО17, объясняя такое поведение ФИО17 лишь состоянием опьянения. Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств и других характеризующих сведений следует, что, как правило, Трамбицкий сам являлся инициатором конфликтов с ФИО17, а также с другими лицами, при этом был агрессивен, наносил удары, угрожал ножом, ранее допускал факты истязания совместно с ним проживающего члена семьи, а также пытался в ходе ссоры лишить жизни знакомого, используя приостренный предмет, типа заточки, в связи с чем ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время его судимости погашены. 

Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного следствия поясняла, что в ночь на дата, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-ый 

<

адрес>, 7- 29, спала, криков в подъезде или у соседей она не слышала. Знает, что в 

<

адрес> их дома проживает ФИО2 с сожительницей ФИО4 и ее 7-ми летним сыном. Ранее ФИО2 отбывал наказание в исправительных колониях. ФИО4 с сыном у ФИО2 проживали около 2-х - 3-х лет. В квартиру постоянно ходили посторонние лица, где распивали спиртные напитки, шумели, ругались, дрались. Ранее ФИО2 очень сильно избивал свою мать, когда та проживала вместе с ним. ФИО2 сам нигде не работал, спиртное употреблял практически ежедневно, трезвым бывал очень редко. Когда ФИО2 был трезв, то вел себя вежливо, спокойно, но когда выпивший, то вел себя агрессивно и жестоко. Ранее она неоднократно слышала и видела, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках бегал по подъезду и угрожал ножом кому-то. (т.1 л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия пояснял, что проходил службу в ............ по 

<

адрес> в должности старшего полицейского. дата около 08-00 он заступил на службу на 12-ти часовое дежурство в составе авто-патруля вместе с полицейским ФИО8. В 14-16 им поступило сообщение от дежурного ПЦО о том, что в квартире по адресу 

<

адрес> ул. 1-ый 

<

адрес>, 39, произошло убийство. Примерно через 5 минут они подъехали по данному адресу, зашли в квартиру. Двери им открыла и впустила их в квартиру Свидетель №5, которая пояснила им, что в данной квартире проживает ее сын ФИО2 с сожительницей ФИО1, что некоторое время назад сын позвонил ей и попросил ее приехать к нему домой. Придя к нему домой, Свидетель №5 обнаружила в квартире труп ФИО1 Пояснял ли ФИО2 ей обстоятельства смерти ФИО1, он нс знает. Сама Свидетель №5 обстоятельства смерти ФИО1 им не поясняла. В квартире также находились ФИО3 и его приятель Свидетель №2, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения.

В дальней от входа в квартиру комнате, на кровати в положении лежа на спине, обнаружили труп женщины. Труп до пояса снизу был прикрыт одеялом. Женщина была холодной на ощупь, признаков жизни не подавала. На женщине был надет халат. На халате в области груди было обильное пятно крови, а также был след разреза ткани. На тумбочке рядом с кроватью лежал кухонный нож с деревянной рукоятью. Длина клинка около 15 см. На клинке были размытые следы крови. Других ножей или колюще-режущих предметов он в комнате не видел.

На их вопрос, что произошло, Свидетель №2 ответил, что спал, ничего не видел и не слышал. ФИО2 сообщил им, что с вечера прошлого дня они распивали спиртное. В ходе распития, ФИО2 с сожительницей поссорились, причину ссоры не назвал. Когда именно произошел конфликт, ФИО2 не уточнял. Также Трамбицкий им сообщил, что в ходе конфликта у них завязалась борьба, в ходе борьбы его сожительница взяла в руку нож. ФИО2 забрал у нее нож, однако борьба продолжилась, и в ходе дальнейшей борьбы тот случайно ударил ее ножом. Где ФИО1 взяла нож, Трамбицкий не уточнял.

Сколько раз ФИО2 ударил ее ножом и в какие части тела, не уточнял. Свидетель №2 постоянно говорил ему, зачем ФИО2 это сделал, говорил, что очень хорошо относился к его сожительнице. После этого ФИО2 стал нервничать, стал вести себя агрессивно, порывался уйти на кухню, чтобы употребить спиртное. На их замечания не реагировал. После этого они применил в отношении него спец, средства наручники. После этого ФИО2 немного успокоился и стал говорить, что в ходе конфликта его сожительница сама ткнула себя ножом, а ФИО2 хотел забрать у нее нож, но у него не получилось это сделать.

Вскоре в квартиру прибыли сотрудники следственно - оперативной группы, а они доставили ФИО2 в ОП №. (т.1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Трамбицкий первоначально излагал ему различные версии произошедшего, однако, при этом не отрицал что именно в ходе конфликта с ним, ФИО17 получила ножевое ранение, в результате чего наступила её смерть. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2); сообщением, поступившим в полицию дата от Свидетель №5, об убийстве по адресу: 

<

адрес>л.д. 4); протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, где он сообщил, что в ходе конфликта с ФИО17, забрав у неё нож, он нанес этим ножом ей удар в грудь, после чего положил ФИО17 на кровать и сам лег спать в другой комнате. Утром его разбудил Свидетель №2, стал спрашивать, зачем он убил сожительницу, а он в силу алкогольного опьянения не мог понять и вспомнить, что произошло (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-ый 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с колото - резаными ранениями груди, также обнаружены и изъяты кухонный нож со следами бурого цвета, пятна вещества бурого цвета на полу при входе в комнату, с которых изъят смыв. Труп обследован на месте происшествия в 16 час. 50 мин. дата (т.1 л.д. 15-28), протоколами осмотров вещественных доказательств: кухонного ножа и смыва вещества бурого цвета с пола, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, 7-39 (т.1 л.д. 109-110, 145-146). 

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением сердца и правого легкого с развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствуют: рана на передней поверхности груди; раневой канал длиной около 13 см, идущий от вышеуказанной раны, имеющий направление спереди назад, горизонтально; признаки массивной кровопотери. Морфологические свойства повреждений и результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что рана на передней поверхности груди является колото-резаной, образовалась от действия плоского колющережущего орудия типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения толщиной около 1,0-1,5 мм с выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка с учетом естественной сократимости тканей может составлять не более 30-35 мм.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением сердца и правого легкого, приведшее к смерти ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1, принимая во внимание характер повреждений и анатомофизиологические особенности поврежденных тканей и органов, наступила спустя несколько минут после причинения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди, при этом нельзя исключить, что в этот промежуток времени пострадавшая могла совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.п.).

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего при причинении данной травмы, с учетом характера и локализации повреждений, могло быть различным, при этом область травматизации была доступна для нанесения повреждений.

Обнаруженное ранение на передней поверхности груди в проекции правой ключицы, судя по внешнему виду и результатам медико-криминалистического исследования, является колотым, и было причинено незадолго до смерти ударным воздействием орудия или предмета, обладающего колющими свойствами типа отвертки со стержнем круглого сечения диаметром около 3-4 мм. Данное ранение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Обнаруженные кровоподтеки на конечностях, ссадины на шее, кровоподтек на лице, кровоизлияние в склере правого глаза, гранулирующая рана на красной кайме верхней губы, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее 11-ти травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах руками, ногами и т.п., незадолго до смерти, отношения к ней не имеют. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При медико-криминалистическом исследовании в ранах на передней поверхности груди обнаружены микрочастицы текстильных волокон темного и красноватого цвета, которые могут происходить от одежды потерпевшей. При контактно-диффузионном исследовании на поверхности исследуемых препаратов и контрольного препарата кожи обнаружены следы двухвалентного железа в виде фонового окрашивания. Следов меди, никеля, кобальта, свинца не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 3,7%о, в моче 3,2%о. Данная концентрация, применительно к живым лицам, обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Выраженность трупных явлений (кожные покровы сероватые, равномерно холодные на ощупь, трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании пальцем исчезают и появляются вновь через 2,5 минуты (16.50 ч.), свидетельствует о том, что с момента смерти ФИО9, до осмотра ее тела на месте обнаружения, прошло около 7-12 часов (т.1 л.д. 52-58).

Согласно заключению эксперта, повреждение на препарате кожных покровов с «раной в проекции правой ключицы» от трупа ФИО1,1976 г.р., является колотой раной, что подтверждается признаками расклинивающего действия орудия в центральной части повреждения и признаками разрыва тканей в концевых отделах и по краям повреждения. Размеры повреждения и размеры микродефекта ткани в центре повреждения дают основание считать, что колотая рана была причинена ударным воздействием орудия или предмета, обладающего колющими свойствами типа отвертки со стержнем круглого сечения диаметром около 3-4 мм. Данная рана не могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, так как ее морфологические свойства не соответствуют колото-резаной ране (не имеют признаков ровного рассечения тканей на протяжении от действия острой кромки клинка). Повреждение на препарате кожных покровов с «грудной клетки по центру» от трупа ФИО1,1976 г.р., является колото-резаной раной, на что указывает ровное рассечение тканей на протяжении повреждения, преобладание длины раневого канала (130 мм) над линейными размерами раны (25 мм). В свойствах повреждения отобразились признаки действия острой кромки типа лезвия в области остроугольного конца и узкой грани (1,5 мм) в области тупого конца. Морфологическая характеристика повреждения свидетельствует о том, что колото-резаная рана причинена плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения толщиной около 1,0-1,5 мм с выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка с учетом естественной сократимости тканей может составлять не более 30-35 мм. В ранах обнаружены микрочастицы текстильных волокон темного и красноватого цвета, которые могут происходить от одежды потерпевшей.

Колото-резаная рана с «грудной клетки по центру» могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа или иным орудием, обладающим идентичными конструктивными и следообразующими свойствами. Выводы подтверждаются положительными результатами сравнительной и экспериментальной части экспертизы.

При контактно-диффузионном исследовании на поверхности исследуемых препаратов и контрольного препарата кожи обнаружены следы двухвалентного железа в виде фонового окрашивания. Следов меди, никеля, кобальта, свинца не обнаружено (т.1 л.д. 69-87).

Заключениями экспертов опровергается версия подсудимого ФИО2, выдвинутая в судебном заседании о том, что ранение передней поверхности груди в проекции правой ключицы ФИО17 могла получить при падении в состоянии опьянения и соударении о какие-либо предметы. Эксперт в своем заключении дает категоричный вывод о том, что данное ранение причинено незадолго до смерти в результате ударного воздействия орудия либо предмета. 

Исходя из показаний свидетеля Трамбицкой и самого подсудимого, у последнего в квартире, действительно, имелись предметы и инструменты, от которых ФИО17 могла получить данное ранение. 

Согласно заключению эксперта, на рукоятке ножа наличие крови не установлено. На клинке ножа представленного на экспертизу, а также в веществе бурого цвета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой от ФИО1 не исключается, но исключается от ФИО2 (т.1 л.д. 63-64).

Из анализа исследованных доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что в ночное-утреннее время дата Трамбицкий, в ходе ссоры с ФИО17, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО17 не менее 11 ударов руками и ногами по различным частям тела, один удар в переднюю поверхность груди в проекции правой ключицы неустановленным предметом, обладающим колющими свойствами, типа отвертки, со стержнем круглого сечения диаметром около 3-4 мм, а также, вооружившись кухонным ножом, реализуя возникший у него на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти ФИО1, ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удар данным ножом в переднюю поверхность груди. После чего, положив ФИО17 на кровать и убедившись, что она не подает признаков жизни, Трамбицкий сообщил о совершенном убийстве малолетнему Свидетель №1, показав тому, где находится тело ФИО1, закрыл на замок дверь в комнату, где находилась ФИО1, и лег спать. 

В момент совершения преступления, по мнению суда, Трамбицкий не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, поскольку, в том числе исходя из его собственных показаний следует, что его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными, при нанесении им удара ножом ФИО17 в грудь, та не была вооружена, и не осуществляла в тот момент никакого общественно опасного посягательства на ФИО2, нож находился в руках у ФИО2, удар ножом он нанес ФИО17 умышленно, в результате возникших у него личных неприязненных отношений к ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений, характерных для самообороны, на теле ФИО2 зафиксировано не было и о наличии таких повреждений Трамбицкий никому ничего не пояснял. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО1, свидетельствуют характер его действий во время, а также непосредственно после совершения преступления, характер и локализация причиненного телесного повреждения, выбор орудия преступления – ножа, обладающего значительными поражающими свойствами. Удар ножом был нанесен подсудимым в жизненно-важный орган – переднюю поверхность груди потерпевшей, с достаточной силой, с повреждением подлежащих органов и тканей, в том числе сердца. Непосредственно после совершения преступления, ФИО2 не принимал никаких мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей, хотя имел такую реальную возможность, в орган полиции о произошедшем сразу не сообщил, а лишь убедившись, что ФИО17 не подает признаков жизни, сообщил малолетнему Свидетель №1 о её убийстве, после чего закрыл на замок дверь комнаты, где находилась ФИО1 и лег спать. В полицию о случившемся, посредством своей матери, сообщил лишь спустя не менее 4 часов после случившегося, когда в смерти ФИО17 убедились его знакомый Свидетель №2 и его мать – ФИО18. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 действовал умышленно, он предвидел в результате совершения своих действий наступление общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшей, и желал этого. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений против общественного порядка, а также к совершению преступлений на бытовой почве в отношении знакомых и близких лиц, не трудоустроен.

Согласно заключению психиатрического освидетельствования, ФИО2 ............ Принимать участие в судебно-следственных действий он может (т.1 л.д.135). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание им своей вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 10), поскольку он, посредством своей матери, сообщил в полицию о преступлении, а также сообщил сотрудникам полиции о своей личной причастности к преступлению.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности и образа жизни виновного, пояснений самого подсудимого ФИО2 об употреблении им спиртных напитков и нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризующих его сведений, суд считает, что именно состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение ФИО2 данного преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы на длительный срок. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, считая основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок соразмерным, справедливым и достаточным. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: образец вещества бурого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>; кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – следует уничтожить (т.1 л.д.110, 145-146).

Процессуальные издержки, в сумме ............ рублей, выплаченной адвокату ФИО10; ............ рублей, выплаченной адвокату ФИО11 за осуществление ими по назначению защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета (т.1 л.д.237-238, 246). Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты данных процессуальных издержек, суд не усматривает, т.к. он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, а кроме того, сам осужденный не возражает против возложения на него процессуальных издержек за его защиту адвокатом ФИО11 в сумме ............ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание: 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с момента задержания, т.е. с дата по дата, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: образец вещества бурого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>; кухонный нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить (т.1 л.д.110, 145-146).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в сумме ............ рублей, выплаченной адвокату ФИО10 (т. 1 л.д. 237-238); в сумме ............ рублей, выплаченной адвокату ФИО11 (т. 1 л.д. 246), за осуществление ими защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, всего взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в общей сумме ............ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – ............

............

............