Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019г.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ответчику ФИО6 о разделе наследственного имущества 

Установил :

ФИО5 просит разделить наследственное имущество – *** долей квартиры по адресу : 

<

адрес> между им и ответчицей ФИО6, согласно которому признать за ним право собственности на *** долей указанной квартиры и взыскать с него в пользу ФИО6 стоимость *** долей указанной квартиры

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать истца- ФИО1.

После ее смерти открылось наследство, состоявшее из *** долей ***-х комнатной квартиры по адресу : 

<

адрес>

Он проживал в этой квартире при жизни матери, был зарегистрирован в ней и являлся собственником *** долей данной квартиры.

После смерти матери в наследство вступил он и его племянница- ФИО6, как наследник первой очереди по закону по праву представления, приняв наследство в равных долях по *** долей.

В настоящее время он является собственником *** долей данной квартиры.

Ответчица в квартире не зарегистрирована, в ней не проживает, имеет другое жилое помещение на праве собственности, где и проживает, не несет никаких расходов по содержанию квартиры.

В силу требований ст. 1165 ГК РФ, 1168, 1170 ГК РФ, просит взыскать с него компенсацию за долю в пользу ответчика ФИО6 в сумме *** руб, установленную экспертизой, так как ответчица при жизни матери участницей общей долевой собственности на квартиру не была, в квартире не зарегистрирована, квартирой не пользуется, расходов по ее содержанию не несет.

ФИО6 в судебное заседание не прибыла, по сведениям регистрирующего органа, на территории *** области не зарегистрирована, место ее жительства не установлено.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 50 ГПК РФ, ее интересы представлял адвокат Салтанов О.В., который исковые требования не признал, указав, что ответчица не отказывается от своей доли, поскольку вступила в права наследования и зарегистрировала свою долю в управлении Росреестра, помимо этого истец не направлял письменного уведомления ответчику, что дает основание отказать в удовлетворении иска.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Выслушав пояснения стороны и их представителей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

После ее смерти в права наследования на квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>, вступили ФИО5 ( сын) ( выдано свидетельство на *** долей) и ФИО6 ( внучка) выдано свидетельство на *** долей), что подтверждается выпиской из единого Госреестра недвижимости. 

Судом установлено, что истец зарегистрирован в указанной квартире, сведения о регистрации ответчика на территории 

<

адрес> отсутствуют

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, до разрешения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец компенсацию ответчику в размере *** руб. не передал, о том, что у него имеется указанная сумма, не представил, более того при подаче искового заявления в заявлении просил отсрочить государственную пошлину до вынесения решения суда, так как не имеет средств для ее полной оплаты.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он получает небольшую заработную плату.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, у суда не имеется, так как установлено, что каких-либо денежных средств у истца не имеется и передать указанную сумму в качестве компенсации за долю в указанной выше квартире ответчику, он не сможет

Более того, в судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке вообще не предлагал ответчику какой-либо денежной компенсации, с ФИО6 не общался.

В данном случае, показания свидетелей ФИО2и ФИО3, что ответчик ФИО6 в спорной квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о разделе наследственного имущества *** долей квартиры по адресу : 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО6, признании за ФИО5 права собственности на *** долей квартиры по указанному адресу и взыскании со ФИО5 в пользу ФИО6 стоимости *** долей квартиры в сумме *** рублей, отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу государства государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья