Судья 1 инстанции Алиева И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Макаровой О.А.,

осужденного НСЮ,

потерпевшего ДВБ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного НСЮ на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НСЮ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства; по ч. 3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску ОГН прекращено. 

Гражданский иск ДВБ удовлетворен частично: 

с осужденного НСЮ постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, в пользу ДВБ 94 000 руб.; 

за ДВБ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением; вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НСЮ признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1);

- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам (преступление 2).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный НСЮ подал апелляционную жалобу об изменении приговора.

По доводам апелляционной жалобы осужденного, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку является нетрудоспособным в связи с имеющимися заболеваниями. Просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию с него.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного НСЮ государственный обвинитель Кузьмина Я.К. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный НСЮ и адвокат Макарова О.А. доводы жалобы поддержали; прокурор Бабенко К.В. полагал приговор суда по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности НСЮ в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности НСЮ в совершении тех действий, за которые он осужден. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия НСЮ, которые верно квалифицированы 

по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1);

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам (преступление 2).

Все квалифицирующие признаки по всем преступлениям нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суммы материального ущерба по каждому преступлению установлены судом правильно на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований для уменьшения стоимости и перечня похищенного, суммы ущерба по каждому из преступлений не имеется.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания НСЮ судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: по преступлению 2 явка с повинной, по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Иные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности преступлений (с учетом приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы. 

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и обоснованы.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено. 

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Таким образом, наказание НСЮ назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению 2, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ДВБ разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в данной части в приговоре приведены, они полностью основаны на исследованных материалах дела.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами и закону не противоречат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам, изложенным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, об уменьшении наполовину суммы ущерба по преступлению 1, на том основании, что преступление совершено не им одним, а в группе с иным лицом, оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевшего ДВБ в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, не имеется.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении СНН выделены в отдельное производство; производство по делу приостановлено до окончания действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им военной службы (на срок 1 год) (том 3 л.д.25-26).

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения причиненного потерпевшему ДВБ ущерба не усматривается.

Не имеется оснований и для увеличения перечня и суммы похищенного у ДВБ, о чем последний заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного НСЮ обвинения, с учетом положений ст.252 УПК РФ. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В период предварительного расследования по делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделен для дополнительной проверки материал в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ДВБ (в перечне похищенного из гаража 34 наименования), предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.68-72).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Установление судом периодичности удержаний из заработной платы осужденного в доход государства законом не предусмотрено. Следовательно, указание в приговоре при назначении наказания в виде исправительных работ на «ежемесячное» удержание процентов из заработной платы осужденного является излишним, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НСЮ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора слово «ежемесячно».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного НСЮ – оставить без усс ч довлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская