Дело № 2-2/16/2018 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

Город Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 118715 руб., расходов по оценке 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1000 руб. и госпошлины 3574 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY A15 (AMULET) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиля ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Истец является собственником автомобиля CHERY A15 (AMULET) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации ТС. Данное транспортное средство повреждено.

Гражданская ответственность виновника ДТП, которым является ФИО3, не застрахована.

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 на иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, 

<

данные изъяты>. дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля CHERY A15 (AMULET) с государственным регистрационным знаком А 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Собственником транспортного средства ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО4 В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-53 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при осуществлении маневра «обгон» не учёл габариты транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем CHERY A15 (AMULET) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, с последующим наездом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данное требование Правил ФИО2 не выполнил, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. 

В результате столкновения причинены механические повреждения транспортному средству CHERY A15 (AMULET) и ущерб истцу ФИО1 Механические повреждения перечислены в справке ГИБДД МО МВД России «Слободской» (

<

данные изъяты>

В обоснование суммы причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY A15 (AMULET) составляет без учета износа 118715 руб. (

<

данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В порядке ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба и обоснованности требований о взыскании восстановительного ремонта без учета износа. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются понесённые по делу расходы, в том числе и расходы, связанные с оказанием услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатил досудебную оценку ущерба в сумме 6000 руб., услуги представителя в сумме 8000 рублей (л.д. 39), удостоверение доверенности 1000 рублей (л.д. 42). Суд находит данные расходы разумными и необходимыми, считает возможным взыскать их с ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 118715 руб. (сто восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб., расходы по оценке 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 (восемь тысяч) руб., удостоверение доверенности 1000 (одна тысяча) руб., госпошлину 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Н. Смолина

Копия верна, судья