КОПИЯ

Дело № 2а-1740/2019

39RS0004-01-2019-001899-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в отделе судебных приставов Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № от 27.06.2018 года в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-711/2016 от 31.03.2016 года в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 14.02.2019 года он обратился в адрес ОСП с запросом о ходе указанного исполнительного производства, которым просил предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства, проведенных в отношении должника исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, а также провести проверку имущественного положения должника по месту жительства по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, обновить запросы об имущественном положении должника в государственные регистрирующие органы и кредитные организации (банки); в случае установления имущества или дохода должника обратить на них взыскание задолженности; объявить исполнительный розыск должника; уведомлять его обо всех исполнительных действиях и предоставлять копии всех процессуальных документов. Надлежащий ответ на указанный запрос до настоящего времени не дан. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что своевременные и полные меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа по делу должностными лицами ОСП не приняты, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали. Просит признать неправомерными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа а именно: бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; по не проведению проверки имущественного положения должника ФИО3 в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях (банках); по не обращению взыскания задолженности на имущество и доходы должника ФИО3; по не организации розыска должника ФИО3; по не предоставлению копий процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства. Обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав на то обстоятельство, что в спорном исполнительном производстве № была произведена замена взыскателя, однако длительное время взыскателем был указан не ФИО1, а ПАО «Сбербанк России». Должник ФИО3 получает корреспонденцию по адресу: 

<

адрес>, однако, судебный пристав-исполнитель в адрес должника не выходил. Запросы по розыску имущества должника направлены с нарушением срока, установленного законодательством. В феврале 2019 года в ОСП Московского района г. Калининграда было заявлено соответствующее ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника ФИО3, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке. Просил признать также незаконным действия по не рассмотрению ходатайства о розыске должника.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, указал, что работа по исполнительному производству ведется, имущества должника до настоящего времени не установлено. Розыск должника объявлять преждевременно, поскольку исполнительный розыск проводится при выполнении всех иных действий, когда проведен весь комплекс мер. По настоящему исполнительному производству еще не был осуществлен привод должника, не взяты объяснения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ч.4 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В соответствии сп.3 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 27.06.2018 года в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 26.02.2019 года по исполнительному производству от 27.06.2018 № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1

В нарушение норм действующего законодательства исполнительное производство № не содержит сведений о направлении должнику и взыскателю процессуальных документов: постановления о возбуждении исполнительного производства; постановлений о применении мер принудительного исполнения; постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Согласно сводке по вышеназванному исполнительному производству в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью получения сведений об имуществе должника. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 11.07.2018 года, от 19.09.2018 года, от 28.11.2018 года, от 28.03.2019 года временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации. 

Из реестра запросов и ответов следует, что у должника ФИО3 имеется счет в банке 

<

данные изъяты> однако, денежные средства на указанном счете отсутствуют. В других кредитных учреждениях наличия счетов должника не установлено.

Также из реестра запросов и ответов следует, что у должника ФИО3 не имеется зарегистрированных на его имя автомототранспортных средств, а также каких-либо объектов недвижимости.

Материалы исполнительного производства не содержат оформленных надлежащим образом и составленных в присутствии понятых актов о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО3 в целях установления имущества должника, такой выход судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Таким образом, имея два адреса возможного места жительства должника, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не запросил разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, принадлежащее должнику, для установления нахождения в нем имущества должника и, соответственно, не осуществил данное исполнительное действие.

При рассмотрении дела судом установлено, что достаточных мер принудительного исполнения судебными приставами – исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № не предпринималось.

Вместе с тем, поскольку иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не выполнены, по мнению суда, в настоящее время отсутствуют основания для объявления исполнительного розыска должника, его имущества.

Учитывая размер задолженности по исполнительному производству, длительность неисполнения требований исполнительного документа, непринятие мер к розыску имущества по месту жительства должника, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять меры к исполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В данном случае такая обязанность возложена на ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области. 

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также не совершения исполнительных действий по причинам, независящим от судебного пристава - исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Большая загруженность судебного пристава-исполнителя таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению исполнительного документа в период работы по исполнительному производству №, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.02.2019 года представителем взыскателя ФИО1 – ФИО4 было подано заявление на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда, содержащее, в том числе, ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника.

Порядок и сроки рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяются статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в установленные законом сроки вышеуказанное ходатайство было рассмотрено.

Напротив, из материалов дела, в том числе из представленных судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, материалов исполнительного производства, следует, что указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено, ответ заявителю не направлен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении обязанности выхода в адрес жительства должника; в не предоставлении взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства; в не рассмотрении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и обязать ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>