Судья Разумная И.А.

дело № 33-2600/2026 (33-48346/2025;)

УИД 50RS0052-01-2025-000283-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю. С.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «ИНТЕРВАЛ-ПРО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 7 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском с учетом уточнений. В обоснование заявленных требованимй указал, что он 24 октября 2024 года зарегистрировался на электронной торговой площадке auction.msk.ru (домен) по проведению электронных аукционов по адресу http://auction.msk.ru/, оператором которой являлся ООО «ИНТЕРВАЛ-ПРО» (далее Общество). На его электронную почту: 

<

данные изъяты> c почтового адрес: info@auction.msk.ru 25 октября 2024 года пришло электронное сообщение о необходимости прохождения регистрации. Адрес электронной почты info@auction.msk.ru как указал ФИО принадлежит и используется Обществом, поскольку данные о нем размещены в разделе «Контакты»№ на сайте: http://auction.msk.ru/contacts//. Путем присоединения к регламенту ЭТП, при помощи использования подписи, с выгрузкой необходимых для реализации права на торгах документов он 31 октября 2021 года был аккредитован, что также нашло подтверждение в его личном кабинете. Кроме того, ему был открыт лицевой счет 

<

данные изъяты>. С целью принятия участия в торгах для личных и семейных нужд, по реализации заложенного арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>он 21 ноября 2024 года со своего личного счета в банке АО «Райффайзенбанк» перевел 460 000 руб. на расчетный счет Общества по указанным реквизитам, указанным по адресу: http://auction.msk.ru/personal/accounts, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2024 года. Он 21 ноября 2024 года написал со своего электронного почтового адреса: 

<

данные изъяты> на электронный почтовый адрес: info@auction.msk.r о том, что перевел 460 000 руб. на расчетный счет Общества 

<

данные изъяты>. Указал, что принять участи в торгах по реализации указанного имущества, он не смог, поскольку на дату 22 ноября 2024 года в 15:00ч., денежные средства в размере 460 000 руб. на его виртуальный счет 

<

данные изъяты> не поступили, что является нарушением п.14.1.5. регламента ЭТП. 01 декабря 2024 года он направил на электронный адрес Общества: info@auction.msk.ru и посредством Почты России претензию с указанием банковского счета для возврата ему перечисленной суммы, ответа на которую до настоящего времени не получил. Просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 23 276,85 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с 14 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 17 044, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 15006 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением суда постановлено:

Иск ФИО к ООО «ИНТЕРВАЛ-ПРО» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ИНТЕРВАЛ-ПРО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 276,85 руб. за период с 14 декабря 2024 года по 11 марта 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с учетом уточнений в размере 15 006 руб., а также 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

С решением суда не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой.

Истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2.3 Регламента установлено, что Регламент разработан в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации, Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п. 2.4 Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Настоящий Регламент имеет статус публичной оферты.

Согласно п. 14.1 Регламента Пользователь, после регистрации на ЭТП, предварительно перечисляет денежные средства на Лицевой счет, за счет которых, в последующем, в случае признания Пользователя победителем, производится оплата услуг Оператора в течение 1 рабочего дня с момента Определения Победителя торговой площадки.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу п. 14.3.3 Регламента ООО «ИНТЕРВАЛ-ПРО» (Оператор ЭТП) виртуальный счет открывается при принятии Оператором ЭТП положительного решения о регистрации Пользователя с присвоенным лицевым счетом, логином и паролем личного кабинета.

Пунктом 14.2. Регламента закрепляет, что заявители до момента подачи заявки на участие в торгах, вносят на свой Виртуальный счет денежные средства путем перечисления на расчетный счет Оператора электронной площадки Средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов ЭТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 24 октября 2024 года зарегистрировался на электронной торговой площадке auction.msk.ru по проведению электронных аукционов по адресу http://auction.msk.ru/, оператором которой являлся ответчик ООО «ИНТЕРВАЛ-ПРО».

На электронную почту истца: 

<

данные изъяты> c почтового адрес: info@auction.msk.ru 25 октября 2024 года пришло электронное сообщение о необходимости прохождения регистрации.

Адрес электронной почты info@auction.msk.ru, как указал истец, принадлежит и используется Обществом, поскольку данные о нем размещены в разделе «Контакты»№ на сайте: http://auction.msk.ru/contacts//.

Путем присоединения к регламенту ЭТП, при помощи использования подписи, с выгрузкой необходимых для реализации права на торгах документов истец 31 октября 2021 года был аккредитован, что также нашло подтверждение в его личном кабинете, истцу был открыт лицевой счет 

<

данные изъяты>.

С целью принятия участия в торгах для личных и семейных нужд, по реализации заложенного арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> истец 21 ноября 2024 года со своего личного счета в банке АО «Райффайзенбанк» перевел 460 000 руб. на расчетный счет Общества по указанным реквизитам, указанным по адресу: http://auction.msk.ru/personal/accounts, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

21 ноября 2024 года истец написал со своего электронного почтового адреса: 

<

данные изъяты> на электронный почтовый адрес: info@auction.msk.r о том, что перевел 460 000 руб. на расчетный счет Общества 

<

данные изъяты>.

Указал, что принять участи в торгах по реализации указанного имущества, он не смог, поскольку на дату 22 ноября 2024 года в 15:00ч., денежные средства в размере 460 000 руб. на его виртуальный счет 

<

данные изъяты> не поступили, что является нарушением п.14.1.5. регламента ЭТП.

01 декабря 2024 года он направил на электронный адрес Общества: info@auction.msk.ru и посредством Почты России претензию с указанием банковского счета для возврата ему перечисленной суммы, ответа на которую до настоящего времени не получил.

Торги были отменены, денежные средства должны быть возвращены Оператором ЭТП.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 1.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 14.3.7 Регламента возврат денежных средств Участникам торгов, осуществляется в срок не более 10 рабочих дней, на основании Заявки на вывод средств, оформленной с использованием интерфейса личного кабинета пользователя электронной площадки и учитывается на Виртуальном счете путем уменьшения остатка свободных средств.

Судом установлено, что в адрес ООО «ИНТЕРВАЛ-ПРО» 01 декабря 2024 года истцом было направлено заявление на возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты обеспечительного платежа, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, руководствуясь представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., поскольку обязательства по возврату денежных средств последним не исполнены, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 276,85 руб. за период с 14.12.2024 года по 11.03.2025 года.

Кроме того, также пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска с учетом уточнений в размере 15 006 руб., а также 10 000 руб., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу во взыскании штрафа, согласно его уточненному иску, со ссылкой на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку по настоящему делу ФИО заявил требования о взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». На ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Также суд первой инстанции полагал необходимым отклонить требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 17 044,88 руб. в связи с банковским вкладом истца, размещенным на счете истца, под проценты, поскольку выплаты производимые банком в виде процентов по вкладу, были направлены на исполнение условий договора банковского вклада, а истец ФИО осуществил снятие денежных средств на свой риск и в своем интересе, заявленные ко взысканию денежные средства в размере 17 044,88 руб. не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения упущенной выгоды в виде процентов, недополученных по договору банковского вклада.

По настоящему делу истцом суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате не перечисления денежных средств были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда отказал.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании упущенной выгоды, действительно истец осуществил снятие денежных средств на свой риск, действительно действовал в своих интересах.

Ссылки на факт причинение морального вреда истцу, так же ничем не подтверждены и подробно мотивирован отказ судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невзыскании штрафа, несостоятельны, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не подлежал применению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 7 мая 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.