№ 66RS0006-02-2025-000689-38

№ 1-348/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.06.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Каевич Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Осиповой М.Г.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), не женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, фактически проживающего по адресу: 

<

 адрес > военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

 № > Ленинского судебного района 

<

 адрес > от 

<

 дд.мм.гггг >, вступившим в законную силу 

<

 дд.мм.гггг >, ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф ФИО1 уплачен 

<

 дд.мм.гггг >, водительское удостоверение сдано ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, срок лишения права управления транспортными средствами истек 

<

 дд.мм.гггг >.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<

 дд.мм.гггг > в 20 часов 25 минут ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями) (далее – ПДД РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «SOLARIS HS», государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, и был задержан сотрудниками 2 взвода 7 роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

 адрес > в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга у дома №38 коллективного сада «Медик-3» СНТ «Садовод».

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 положения «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дд.мм.гггг > (с последующими изменениями) № 1882 (далее – постановление Правительства № 1882 от 21.10.2022). 

После чего, сотрудниками 2 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

 адрес > с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор 0365» на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на специальном техническом приборе-анализаторе паров эталона в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», «Юпитер-К», заводской 

<

 № >, на что ФИО1 выразил свое согласие. По результатам проведенного исследования установлено 0,0000 мг/л концентрации наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. 

С учетом выявленных у ФИО1 признаках опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, постановления Правительства № 1882 от 21.10.2022, с применением средств видеофиксации на видеорегистратор «Дозор 0365» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском кабинете, на что ФИО1 выразил свое согласие, и был доставлен в медицинское учреждение - ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» по адресу: 

<

...>/А. 

По результатам проведенного 

<

 дд.мм.гггг > в период с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут медицинского освидетельствования ФИО1, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

 № >, зафиксирована фальсификация биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании п.п. 4 п.19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

 дд.мм.гггг > (с последующими изменениями) №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения «алкогольного, наркотического или иного токсического)», вынесено медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, ФИО1 с выявленными у него признаками опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора 2 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

 адрес > о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 Примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласен.

Защитник заявленное ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра ФИО1 не состоит, наблюдается с 

<

 дд.мм.гггг > у нарколога, с учетом заключения комиссии экспертов № 1-0717-25 от 31.03.2025, суд приходит к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность, оснований для применения положений ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

ФИО1 не женат, работает грузчиком без оформления трудовых отношений, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет долговые обязательства на сумму 300000 рублей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие инвалидности у родственника, оказание им помощи, принятие мер к самостоятельному прохождению лечения от наркомании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также долговых обязательств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые будут способствовать достижению целей наказания: исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с назначением менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд применяет к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – CD-R диск, приобщенный к материалам дела, согласно ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в деле.

Поскольку автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, принадлежит иному лицу – ФИО2 (л.д.63-67), то он не подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: CD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова