«КОПИЯ»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Междуреченский 29 мая 2018 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлова Ю.Е., представившего удостоверение № 880, ордер № 72 от 08.11.2017,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Павлова Ю.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев. 

Мера процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 990 рублей 00 коп., затраченные в ходе производства по уголовному делу на оплату услуг адвоката, постановлено взыскать с подсудимого ФИО1

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Джили МК Кросс» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает, что его вина не доказана, в ходе судебного следствия не установлен водитель, управлявший автомобилем «Джили МК Кросс» государственный регистрационный знак №. По предположениям сотрудников ДПС автомобилем мог управлять ФИО1, так как транспортное средство принадлежит осужденному. Однако владельцем автомобиля ФИО1 не является, в автомобиле в момент остановки сотрудниками ГИБДД находилось еще 2 человека, личности которых не установлены, указанные лица не допрошены.

Свидетели (понятые) ............ показали в судебном заседании, что не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Вещественное доказательство по уголовному делу DVD-диск с записью преследования автомобиля под «управлением» ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ был изъят без участия специалиста. 

ФИО1 полагает, что обвинительный приговор постановлен по надуманным основаниям, без учета показаний свидетелей ................., в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью ФИО1 к преступлению на основании ч.1, ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, так как его отстранение от управления автомобилем произведено в отсутствие двух понятых, полагает в связи с этим нарушенным порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что факт управления автомобилем осужденным, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказаны. От повторного прохождения проверки с использованием специального прибора, от сдачи биологической жидкости крови в медицинском учреждении он не отказывался. Сдать мочу не смог по физиологическим причинам. Почему в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны иные сведения, пояснить не может, с актом не был ознакомлен и его копию не получил. Также считает незаконным проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как протокол прохождения освидетельствования составлен ранее получения показания специального прибора. Откуда появился DVD-диск с записью у инспектора ГИБДД ................., не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Ю.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, административный материал был составлен с нарушением требований КоАП РФ. В нарушение закона отстранение от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены в отсутствие понятых. Допрошенные в судебном заседании свидетели (понятые) показали, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством они не присутствовали, однако их подписи в соответствующем протоколе имеются. Также указанные лица показали, что участвовали в освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, однако их подписи в соответствующем акте отсутствуют. По этим основаниям просит обжалуемый приговор отменить.

В судебном заседании адвокат Павлов Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнение указал, что по назначению суда в качестве защитника по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ принимала участие адвокат Сараева М.Р., представившая ордер № 627 от 07.11.2017, однако мнение ФИО1 относительно участия указанного защитника не выяснялось. По уголовному делу не установлено место совершения преступления, так как при допросах в судебном заседании сотрудники полиции не смогли указать, где был остановлен автомобиль ФИО1, противоречивые сведения о месте происшествия сообщала и допрошенная в судебном заседании следователь. Обвинительный акт по мнению адвоката Павлова Ю.Е. подписан не руководителем ОМВД России по Кондинскому району .. а от его имени другим лицом. Полагает незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку не проводилось повторного исследования выдыхаемого воздуха с помощью специального прибора, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. 

Защитник Павлов Ю.Е. также полагает DVD-диск с видеозаписью с места происшествия недопустимым доказательством; считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен, поскольку при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении преступления.

Прокурор Кидрасов Р.М. против доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника возражал, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных оснований для отмены приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание и об отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 подтверждается его же показаниями о признании вины и раскаянии, данными в ходе дознания, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПРК РФ оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ........... протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатом 1,25 мг/л на бумажном носителе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования после первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом требований ст. 88 УПК РФ каждое доказательство мировым судьей оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности в связи с совокупностью доказательств, подтверждающих его виновность. 

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору обоснованно отклонены в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 мировым судьей опровергнуты. 

Содержащиеся в приговоре выводы обоснованы и мотивированы, не согласиться с ним у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб по делу отсутствуют.

В качестве допустимых доказательств по делу мировым судьей обоснованно приняты протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержащие подписи понятых, а также акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ участие в проведении которого понятые свидетели ............ подтвердили в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Апелляционная жалобы ФИО1 в части того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленным порядком. 

Доводы апелляционных жалоб о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречат исследованным материалам дела, в связи с чем судом отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Павлова Ю.Е. при разбирательстве уголовного дела установлено и в приговоре указано место совершения преступления. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Павлова Ю.Е. об утверждении обвинительного акта не руководителем органа дознания, а иным лицом, в судебном заседании ничем не обоснованы и подлежат отклонению. Оснований сомневаться в том, что обвинительный акт утвержден не руководителем ОМВД России по Кондинскому району, у суда не имеется, указанный обвинительный акт в установленном порядке направлен прокурору и им утвержден.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при участии по назначению мирового судьи защитника Сараевой М.Р. в судебном заседании 07.11.2017, которое было отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО1 Кроме того, защитник Павлов Ю.Е. не сообщил, в чем выразилось нарушение прав осужденного ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами. Апелляционная жалоба защитника Павлова Ю.Е. в указанной части подлежит отклонению.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционных жалоб о недопустимости доказательства DVD-диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт преследования автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принятой мировым судьей. 

Указанный DVD-R диск является электронным носителем информации, поскольку по смыслу закона и в соответствии с п. 3.1.15 введенной Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от 22 июня 2006 года № 119-ст Единой системы конструкторской документации, с другими нормативными актами электронный носитель - это материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники.

Между тем в нарушение требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ выемка указанного электронного носителя информации была произведена дознавателем в отсутствие специалиста. 

Согласно ст. 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с указанным DVD- диск с видеозаписью является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, а приговор в указанной части подлежит изменению. 

В то же время исключение указанного доказательства не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, которая доказана совокупностью других исследованных по делу доказательств. 

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, содержанием протоколов и актов, при составлении которых сотрудниками ГИБДД ФИО1 об указанном обстоятельстве не сообщал, в дальнейшем по уголовному делу признавал вину, был согласен с обвинением. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в автомобиле вместе с ним находились еще два человека, личности которых не установлены, не оправдывает осужденного по предъявленному обвинению. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1, п. 9) ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

В связи с обоснованием приговора в том числе доказательством – видеозаписью на DVD-диске, признанным судом недопустимым, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о вещественном доказательстве DVD-диске с видеозаписью.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Павлова Ю.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 01 июня 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Косолапова О.А.