Дело № 2-2008/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость услуг оценщица в размере 1500 руб., расходы на составление доверенности в размере 2030 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 13-00 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лексус RX300, гос. номер №, под управлением ФИО4, и Хендай IX35, гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лексус RX300, гос. номер №. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами для решения вопроса о страховой выплате ФИО3 в установленном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ» В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 104600 руб. Согласно расчету стоимости № от /дата/ ООО «Нотой» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 395480 руб. 53 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг аварийного комиссара 2000 руб., оформление доверенности – 2030 руб. Истец полагает разумным и справедливым требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Данная сумма складывается из причиненных истцу нравственных страданий и нарушения нормального уклада жизни. Ввиду длительного неисполнения ответчиком условий договора у истца нарушен сон, что негативно сказывается на его здоровье, профессиональных качествах. Истцу в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что /дата/ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от /дата/. Автомобиль истца был осмотрен с его участием и представителем АО «СОГАЗ», составлен акт осмотра. Указанное заявление со всеми приложенными документами было рассмотрено и /дата/ в установленный срок с учетом праздничных дней, произведена выплата страхового возмещения в размере 104600 руб. От ФИО3 поступила претензия, которая в установленный срок – 10 дней была рассмотрена и направлено письмо о невозможности ее удовлетворения. Определением суда по делу была назначена экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Учитывая заключение № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 173900 руб. В этой связи недоплата страхового возмещения составила 69300 руб. Требование о возмещении затрат на проведение экспертизы является необоснованным. В настоящему случае истцом не доказано, что он представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчиком в порядке ч.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. На момент составления расчета № ООО «Нотой» у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы. Представленной истцом заключение не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО и не может быть принято судом, в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП от /дата/. Требования истца о компенсации затрат на нотариальное удостоверение доверенности является необоснованным, поскольку она носит общий характер и не содержит четкое указание о полномочиях доверяемых только в отношении настоящего судебного спора. Рассмотреть дело представитель ответчика просил в его отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ в 13-00 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лексус RX300, гос.номер №, под управлением ФИО4, и Хендай IX35, гос.номер №, под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лексус RX300, гос. номер №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 4). 

Собственником автомобиля марки «Хендай IX35», гос.номер №, являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 4) и актами осмотра автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП от /дата/.

Согласно платежному поручением № от /дата/ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 104600 руб., признав его страховым случаем. 

Выплата была произведена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от /дата/ (л.д. 22-35). 

С размером страховой выплаты истец не согласился, обратившись для определения стоимости ущерба в ООО «Нотой».

В соответствии с расчетом стоимости ущерба ООО «Нотой» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 составляет 395480 руб. (л.д. 6-7). 

За проведение оценки ущерба истец оплатил в ООО «Нотой» 1500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от /дата/ и кассовым чеком об оплате на сумму 1500 руб. от /дата/. 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Нотой» в размере 290880 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 1500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2030 руб. (л.д. 12). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай IX35», гос.номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП составляла 173900 руб. (л.д.47-54). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию и стаж работы по специальности. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от истца не поступило. Представитель истца был заблаговременно ознакомлен с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит 69300 руб. (173900-104600), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Нотой» в размере 1500 руб. 

Доводы ответчика о том, что оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, в данном случае при предъявлении претензии к страховщику истец был обязан в силу закона вместе с претензией представить заключение независимой технической экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки в сумме 1500 руб. в ООО «Нотой » являлись необходимыми для истца расходами (убытками) и подлежат возмещению в его пользу с ответчика. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком первоначально не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, не компенсированы убытки, связанные с определение размера ущерба, причиненного транспортного средству истца, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно разъяснениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма расходов истца на проведение оценки ущерба не включается в состав страховой выплаты, поскольку относится к убыткам (ст.ст. 15 и 393 ГК РФ), следовательно, не учитывается при исчислении штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца. 

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. Денежная компенсация морального вреда, неустойки при расчете штрафа не учитывается. Сумма штрафа составит 69300Х50% =34650 руб. Ходатайства об уменьшении суммы штрафа ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было, оснований для снижения данной суммы судом не установлено. 

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от /дата/, заключенным между истцом и ООО «Авто Дело», квитанциями к приходным кассовым ордерам от /дата/ на сумме 20000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. 

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 13000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учитывает, что оснований для возмещения ответчику судебных издержек, связанных с составлением доверенности, не усматривается, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для ведения конкретного дела или участия в конкретном судебном заседании. 

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2579 руб. 11 коп. 

С учетом положений ст. 85 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 11100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 69300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штраф в размере 34650 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2579 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 11100 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)